يؤدي الحكم إلى تآكل حق نشطاء المناخ في الاحتجاج في إنجلترا وويلز | النشاط البيئي

ولم يستغرق الأمر سوى بضع دقائق في محكمة الاستئناف، حيث كان المتظاهرون غائبين بشكل غريب، قبل أن يتحول القرص مرة أخرى بشأن حقوق الاحتجاج في إنجلترا وويلز.

إن القرار الذي اتخذته محكمة الاستئناف يوم الاثنين لصالح المدعي العام، المسؤول القانوني الأول لحكومة المحافظين، قد أزال الدفاع عن المتظاهرين المناخيين الذي كان متاحًا في الكتب القانونية منذ عام 1971.

وقد سمح هذا الدفاع، المعروف باسم دفاع “الموافقة”، للمتهمين الذين يحاكمون بتهمة الضرر الجنائي بالقول إنهم يعتقدون بصدق أن مالك العقار المستهدف كان سيوافق لو كان على علم بالضرر وظروفه.

في العام الماضي، استخدم المتظاهرون المناخيون هذا الدفاع بنجاح في المحاكمات أمام هيئة المحلفين في محكمة التاج. وبعد سماع الأدلة، برأت هيئة المحلفين تسعة أشخاص استهدفوا المقر الرئيسي لبنك HSBC في لندن، والعديد من الأفراد الذين قاموا بطلاء المقر الرئيسي لحزب المحافظين، وحزب العمال، والديمقراطيين الليبراليين، والخضر، وأفراد كانوا يحتجون من أجل العمل الفلسطيني.

ولكن بعد سلسلة أحكام البراءة، تدخلت المدعية العامة فيكتوريا برينتيس، قائلة إنها تريد “الوضوح بشأن القانون كدليل إرشادي للقضايا المستقبلية” التي تشمل المتظاهرين المناخيين والبيئة، حيث قدمت استئنافًا بشأن نقطة قانونية محكمة الاستئناف.

وفي يوم الاثنين، حكم ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف لصالحها، وحكموا بأن الدفاع الوارد في قانون الأضرار الجنائية لعام 1971، غير مقبول بالنسبة لأولئك الذين يزعمون أن حقائق أو آثار أزمة المناخ هي ظرف يمكن أن يرقى إلى مستوى القانون. عذر.

المرأة التي كانت محور الاستئناف، C، والتي تحدثت إلى صحيفة The Guardian، وجدت أنها غير مذنبة من قبل هيئة محلفين في العام الماضي بعد أن قالت إن الأشخاص الذين تم اتخاذ الإجراء المباشر لهم كانوا سيوافقون إذا كانوا يعرفون المزيد عن حالة الطوارئ المناخية.

لكن قضاة محكمة الاستئناف قضوا الآن بأن هذا لن يكون متاحًا لأي شخص في المستقبل.

وقالت رئيسة قضاة إنجلترا وويلز، سو كار، إن الدوافع والمعتقدات والآراء السياسية أو الفلسفية كانت “بعيدة عن الضرر” بحيث لا توفر عذرًا قانونيًا للدفاع.

قد يشير المتظاهرون بشأن المناخ إلى أن الإجماع العلمي على مستوى العالم بشأن أزمة المناخ، والحاجة الملحة إلى التحرك، ليس معتقدات ولا وجهات نظر فلسفية، بل حقائق ثابتة. ولكن هذا لم يكن ذا جدوى في محكمة الاستئناف، حيث تم تحليل نقطة قانونية ضيقة في جلسة استماع استغرقت يوماً كاملاً من قِبَل قضاة متغطرسين، في غياب أي سياق حول الطبيعة الملحة لظاهرة الانحباس الحراري العالمي.

يزيل القرار ما قد يكون الدفاع الأخير المتاح لأولئك الذين يخرجون إلى الشوارع، أو يطلون المباني، أو يجلسون سلميًا على الطريق، في محاولة لتنبيهنا جميعًا إلى ضرورة قيام البلدان باتخاذ إجراءات أكثر إلحاحًا لخفض الانبعاثات ، والحد من ظاهرة الاحتباس الحراري.

ويمكن القول إن هذا يمثل نجاحا كبيرا آخر للتدخل السياسي في تطبيق القانون.

وكان التدخل السابق من جانب سلف برنتيس في منصب المدعي العام، سويلا برافرمان، هو الذي ألغى الحق في الاحتجاج بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، كوسيلة للدفاع عن الأضرار الجنائية. لجأ برافرمان إلى محكمة الاستئناف بشأن نقطة قانونية بعد أن غضب النواب المحافظون من تبرئة هيئة محلفين مكونة من أربعة أشخاص لإسقاط تمثال تاجر العبيد إدوارد كولستون في بريستول.

وقد انتشر هذا القرار في عام 2022 عبر المحاكم في إنجلترا، مما أدى إلى قيام القضاة بفرض قيودهم الخاصة على عشرات المتهمين، بما في ذلك المتهمين ليس فقط بارتكاب أضرار جنائية – والتي كانت في قلب تحدي برافرمان – ولكن أيضًا المتهمين بارتكاب جرائم أقل خطورة. جرائم النظام العام.

في مجموعة من القضايا في محكمة التاج الداخلية في لندن، مُنع المتهمون الذين يحاكمون بتهمة الإزعاج العام من ذكر كلمات تغير المناخ أو فقر الوقود أو الإشارة إلى حركة الحقوق المدنية في الولايات المتحدة أثناء محاكماتهم. رفضت بعض النفوس الشجاعة الامتثال لما قالت جماعة ليبرتي لحقوق الإنسان إنها تثير قلقًا عميقًا بشأن القيود المفروضة على قاعة المحكمة، وتم سجنهم بتهمة ازدراء المحكمة نتيجة لذلك.

عند النظر إلى كل هذا، كان ميشيل فورست، مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بالمدافعين عن البيئة، واضحاً لا لبس فيه. وحذر من أن حملة القمع المفرطة ضد المتظاهرين المناخيين في إنجلترا وويلز، والتي تنطوي على قوانين جديدة صارمة، وقيود مفرطة على الأدلة في قاعة المحكمة، واستخدام الأوامر القضائية المدنية، كان لها تأثير مروع على الحريات الأساسية.

تحدث فورست قبل فرض القيود الأخيرة على ما يمكن للفرد أن يقف ويقوله في الأدلة في قاعة المحكمة الجنائية.

ولم يبدأ المدعى عليهم في استخدام دفاع الموافقة الوارد في قانون عام 1971 إلا في سياق القواعد شديدة التقييد بالفعل بشأن الدفاعات المتاحة للمتظاهرين المناخيين.

والعديد من المحلفين، عندما استمعوا إلى أدلة أشخاص مثل “ج”، اختاروا أن يجدوا أن هؤلاء الرجال والنساء غير مذنبين بارتكاب أضرار جنائية.

ولكن من الآن فصاعدا، لن يُمنح المحلفون الحق في سماع متظاهر مناخي يجادل بأن لديهم عذرا مشروعا لأنه – على حد تعبير اللجنة المستقلة المعنية بتغير المناخ – فإن ارتفاع انبعاثات غازات الدفيئة يدفع العالم إلى حافة كارثة لا رجعة فيها. الضرر والعالم لا يتصرف بالسرعة الكافية.