يتم الاستشهاد بالعلم غير المرغوب فيه في حالات حظر الإجهاض. الباحثون يحاربون العمل “المعيب بشكل قاتل” | إجهاض
تكان التراجع عن ثلاث مقالات خاضعة لمراجعة النظراء، والتي تم الاستشهاد بها بشكل بارز في قضايا أمام المحاكم بشأن ما يسمى حبوب الإجهاض ــ الميفيبريستون ــ سبباً في وضع مجموعة من الأبحاث التي أجراها باحثون مناهضون للإجهاض في دائرة الضوء العلمي.
يدعو سبعة عشر باحثًا في مجال الصحة الجنسية والإنجابية إلى سحب أو تعديل أربع دراسات تمت مراجعتها من قبل باحثين مناهضين للإجهاض. ويؤكد النقاد أن هذه الأوراق البحثية “معيبة بشكل قاتل” وتعكر الإجماع العلمي للمحاكم والمشرعين الذين يفتقرون إلى التدريب العلمي لفهم عيوبهم المنهجية.
ورغم أن بعض الأبحاث يعود تاريخها إلى عام 2002، فإن المجموعة تزعم أن المخاطر الآن ــ في حقبة ما بعد رو ضد وايد ــ لم تكن أعلى من أي وقت مضى. وتنظر محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية الآن بشكل روتيني في قضايا تتعلق بحظر الإجهاض شبه الكامل، والهجمات على الإخصاب في المختبر، ومحاولات إعطاء الأجنة حقوق الناس.
“عندما رأينا التحليل التلوي المقدم مرارًا وتكرارًا – في ملخصات قضية دوبس” التي قلبت قضية رو ضد وايد “وقضايا الدولة” لتقييد الإجهاض، “ارتفعت المخاوف حقًا”. قالت جوليا ليتيل، أستاذة متقاعدة في برين ماور وباحثة اجتماعية تتمتع بخبرة في التحليل الإحصائي.
التحليل التلوي هو نوع من البحث الذي يستخدم الأساليب الإحصائية للجمع بين الدراسات حول نفس الموضوع. يستخدم الباحثون أحيانًا هذه التحليلات لفحص الإجماع العلمي حول موضوع ما.
أصيبت ليتيل “بالصدمة” من ورقة بحثية قالت إن النساء يعانين من زيادات كبيرة في مشاكل الصحة العقلية بعد الإجهاض – ويرجع ذلك في المقام الأول إلى أساليب البحث التي استخدمتها الورقة.
من بين 22 دراسة استشهد بها التحليل التلوي، كانت 11 منها للمؤلف الوحيد للورقة نفسها. التحليل التلوي “فشل في تلبية أي معايير منهجية منشورة للمراجعات المنهجية” وفشل في اتباع التوصيات لتجنب التبعيات الإحصائية، وفقًا لانتقادات نشرت في المجلة الطبية البريطانية (BMJ).
ولم تجد الهيئات العلمية الكبيرة أي دليل يشير إلى أن الإجهاض يسبب زيادة في مشاكل الصحة العقلية. إن أفضل مؤشر على صحة المرأة العقلية بعد الإجهاض هو صحتها قبله. علاوة على ذلك، هناك أدلة قوية على أن النساء اللاتي يُحرمن من الإجهاض المطلوب يعانين من أضرار عقلية ومالية.
منذ وقت نشره، أثار هذا التحليل التلوي لعام 2011 الذعر. ومع ذلك، فإنه لا يزال في السجل العلمي في نزاع يقول المؤلفون الـ 17 لانتقادات المجلة الطبية البريطانية، بما في ذلك ليتيل، إنه يتجاوز مجرد الخلاف العلمي.
وقد تم الاستشهاد بالورقة في ما لا يقل عن 24 قضية أمام المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات و14 جلسة استماع برلمانية في ستة بلدان.
تقول الدكتورة تشيلسي بوليس، عالمة الصحة الإنجابية في مدينة نيويورك، والتي ساعدت في جمع مجموعة الأكاديميين، إن “مخاوفها بشأن التحليل التلوي المنشور حول الإجهاض والصحة العقلية … تستند إلى كونه، في رأيي المهني” “، معيبة منهجيًا بشكل فاضح”.
استجابت الباحثة التي كتبت المقال، بريسيلا كولمان، الأستاذة المتقاعدة من جامعة بولينج جرين ستيت في ولاية أوهايو، لدعوات سحب المقال بتهديدات قانونية وأوصاف مؤامرة. وقالت إن الدعوات للتراجع كانت “جهدًا منظمًا لتصفية الأدبيات المهنية وإزالة الدراسات التي تثبت أن الإجهاض يزيد من خطر حدوث مشاكل في الصحة العقلية للتأثير على الوضع القانوني للإجهاض”.
منذ أن ألغت المحكمة العليا الحق الدستوري في الإجهاض وسمحت لـ 21 ولاية بتقييد هذا الإجراء أو حظره بشدة، تظهر سلسلة من عمليات التراجع والتحقيقات كيف بدأ المجتمع العلمي ببطء في إعادة تقييم العمل المذكور في هذه القضايا المعروضة على المحاكم.
وقالت ماري زيغلر، أستاذة القانون في جامعة كاليفورنيا: “إننا نرى مطالبات مدعومة بقوة قانونية، وهذا ما يجعل الناس ينظرون إلى الكثير من هذه الأبحاث بطريقة مختلفة”. ديفيس، وخبير في تاريخ التكاثر.
المؤلف الثاني الذي يقع عمله في مركز نقد المجلة الطبية البريطانية هو ديفيد سي ريردون، وهو معارض قديم للإجهاض. وهناك دراسة أجراها ريردون عام 2002، ونشرت أيضًا في مجلة BMJ، وهي قيد التحقيق الآن.
وقالت المجلة الطبية البريطانية في بيان لها إن “المسألة لا تزال قيد النظر من قبل فريق النزاهة البحثي لدينا”، وأن قرارهم النهائي سيتم الإعلان عنه “بمجرد الانتهاء من عمليتنا الداخلية”.
تدرب ريردون كمهندس، لكنه وجد هدفه في بحث زعم وجود صلة بين الإجهاض وسوء الصحة العقلية. أسس معهد إليوت في إلينوي، وهو مؤسسة غير ربحية مناهضة للإجهاض بشكل علني، لمتابعة هذا البحث.
اليوم، ريردون تابع لمعهد شارلوت لوزير، الذي تموله واحدة من أقوى منظمات الحملات المناهضة للإجهاض في الولايات المتحدة، سوزان بي أنتوني برو-لايف أمريكا. شارك ريردون أيضًا في كتابة اثنين من المقالات التي تم سحبها قبل جلسات المحكمة العليا، وكلاهما من قبل زميل في معهد لوزير. لم يستجب ريردون لطلبات متعددة للتعليق.
وفقا لتحليلات الأدبيات والخبراء مثل جوليا شتاينبرج، الأستاذة المشاركة في علوم الأسرة في كلية الصحة العامة بجامعة ميريلاند والمؤلفة المشاركة لنقد حديث لهذه الدراسات في المجلة الطبية البريطانية، فإن العلم ليس محل نزاع. “كانت معدلات مشاكل الصحة العقلية لدى النساء اللاتي يعانين من حمل غير مرغوب فيه هي نفسها سواء تعرضن للإجهاض أو أنجبن”، حسبما وجد تحليل أجراه المركز الوطني المتعاون للصحة العقلية في المملكة المتحدة في عام 2011. وقد تم الاستشهاد بهذه المراجعة على أنها واحدة من أفضل الأكاديميات الوطنية الأمريكية للعلوم والهندسة والطب، في مراجعتها الخاصة لعام 2018 لهذه القضية.
وجدت مراجعات أخرى، مثل تلك التي أجرتها جمعية علم النفس الأمريكية عام 2009، أدلة “لا تدعم الادعاء بأن الارتباطات الملحوظة بين الإجهاض ومشاكل الصحة العقلية ناجمة عن الإجهاض في حد ذاته”.
قال شتاينبرغ: “يمكن للمرء أن يكون مؤيدًا للاختيار أو مؤيدًا للإجهاض أو مناهضًا للإجهاض، لكنه لا يزال يفهم ما يقوله العلم فيما يتعلق بالإجهاض والصحة العقلية”.
ورغم أن المسائل المتعلقة بالنزاهة العلمية قد تبدو أكاديمية، إلا أنها قد تخلف تأثيرات ملموسة على السياسة في الولايات المتحدة في مرحلة ما بعد رو.
وكانت إحدى حالات التراجع العلمي القليلة التي وصلت إلى عامة الناس في ولاية تكساس، حيث اعتمدت محكمة فيدرالية بشكل كبير على دراستين في قرارها بإبطال الموافقة على عقار الميفيبريستون ــ المعروف باسم “حبوب الإجهاض”.
تم استئناف القضية على طول الطريق أمام المحكمة العليا، حيث تم الاستماع إليها في شهر مارس في المرافعات الشفهية في قضية تحالف أبقراط الطب ضد إدارة الغذاء والدواء. قبل أسابيع قليلة من نظر القضاة في القضية، ومع صراخ المجتمع العلمي بأكمله تقريبًا بشأن “العلم التافه” في قلبه، تم سحب الدراسات التي تم الاستشهاد بها بشكل كبير من قبل شركة Sage Publications. ومع ذلك، ظلت ادعاءات المقال في مذكرات موجزة أمام المحكمة، وتم الاستشهاد بها كدليل من قبل أحد القضاة الأكثر تحفظًا، صامويل أليتو.
مثل ريردون، قام كولمان أيضًا بسحب بحثه مؤخرًا، وكان هذا في مجلة Frontiers in Psychology في عام 2022. وقالت المجلة علنًا إن البحث “لم يستوف معايير النشر”. والجدير بالذكر أن أحد مراجعي الورقة عمل أيضًا في معهد لوزير. رفع كولمان دعوى قضائية ضد المجلة دون جدوى بسبب قرارها بالتراجع. وحكمت المحكمة ضد كولمان في مارس 2023، حسبما قالت فرونتيرز لصحيفة الغارديان.
التحليل التلوي الذي أجراه كولمان عام 2011، والذي نُشر في المجلة البريطانية للطب النفسي، شارك أيضًا في معركة تراجع ساخنة في المملكة المتحدة. جاءت الدعوات الأولى لسحب المقال بعد وقت قصير من نشره في عام 2012.
تم تقديمه مرة أخرى إلى محرري المجلات في عام 2022 بعد أن أنشأ حزب بهاراتيا جاناتا مجموعة نزاهة البحث. قال بوليس: “بدافع من الاتفاق القوي مع” أهمية النزاهة العلمية، “لقد قمت بقيادة مجموعة من 16 باحثًا لتلخيص وتقديم مخاوفنا، مرة أخرى، بشأن التحليل التلوي الذي أجراه كولمان إلى حزب بهاراتيا جاناتا”.
واستجابة لهذه المخاوف، أنشأ حزب بهاراتيا جاناتا لجنة مستقلة من الخبراء للتحقيق في الأمر. أوصت اللجنة بسحب مقال كولمان، لكن تم نقضه من قبل الكلية الملكية للأطباء النفسيين، وهي الجمعية المهنية التي تنشر حزب بهاراتيا جاناتا. ودفعت هذه الخطوة أعضاء اللجنة المستقلة وبعض أعضاء هيئة التحرير إلى الاستقالة.
وتضمنت التقارير اللاحقة التي ظهرت في المجلة الطبية البريطانية أعضاء اللجنة الذين قالوا إنهم يعتقدون أن الكلية رفضت التراجع لأنه ربما لم يكن لديهم غطاء قانوني شامل في الولايات المتحدة. وهدد كولمان بمقاضاة – مرتين – وفقا لرسائل حصلت عليها بي بي سي.
وعلى الرغم من أن كولمان نفت أن تكون تهديداتها القانونية قد ساهمت في قرار حزب بهاراتيا جاناتا بعدم سحب دراستها، إلا أنها قالت إن مساعدة المحامين كانت مهمة للدفاع عن عملها.
قال كولمان: “لقد أمضيت العامين الماضيين في الدفاع بقوة عن ثلاثة من مقالاتي، وبدون الموارد المالية اللازمة لتوظيف محامين ذوي كفاءة عالية والوقت والفرصة لكتابة تفنيدات مطولة، كان من الممكن أن يكون التأثير ضارًا للغاية”.
ردت الكلية الملكية للأطباء النفسيين على استفسارات صحيفة الغارديان بإرسال بيان عام 2023 بشأن قرارها. وجاء في هذا البيان جزئيًا ما يلي: “بعد دراسة متأنية، نظرًا للمسافة الزمنية منذ نشر المقال الأصلي، والنقاش العام المتاح على نطاق واسع حول الصحيفة، بما في ذلك رسائل الشكوى المتاحة بالفعل جنبًا إلى جنب مع المقالة عبر الإنترنت، وحقيقة أن “لقد خضع المقال بالفعل لتحقيق كامل، وتقرر رفض طلب سحب المقال”. وأضاف البيان: “نحن الآن نعتبر هذا الأمر مغلقًا”.
كما دافعت كولمان عن عملها عندما أدلت بشهادتها في المحاكم الأمريكية، بما في ذلك جلسة استماع في ميشيغان، حيث قالت إن دراستها “لم يتم سحبها”.
قال شتاينبرج: “هذا ما يثير الغضب حقًا”.
وأضافت أن كولمان “لم تضطر حتى إلى الاعتراف بأنها ارتكبت خطأ”.
كما دعا الباحثون إلى سحب مقال نشر عام 2009 في مجلة أبحاث الطب النفسي بقلم كولمان والناشطين المناهضين للإجهاض كاثرين كويل وفنسنت رو. لقد تعرضت هذه المقالة أيضًا للنيران لسنوات عديدة، بل وتم فضحها علنًا.
على الرغم من العيوب الواضحة، أدرجت كولمان مقالة عام 2009 هذه في تحليلها التلوي، والذي يقول النقاد إنه يفاقم الأخطاء.
بالإضافة إلى ذلك، دعا مؤلفو نقد المجلة الطبية البريطانية إلى نشر مقال عام 2005 في مجلة اضطرابات القلق بقلم كولمان وريردون وأستاذ علم النفس بجامعة ولاية فلوريدا جيسي كوجل، ليكون مصحوبًا بالتعبير عن القلق.
وقال إيفان أورانسكي، أحد مؤسسي مدونة Retraction Watch، إنه على الرغم من أن التراجعات أصبحت أكثر شيوعًا، إلا أنها لم تكن شائعة بدرجة كافية لتصحيح السجل العلمي. وقال إنه يتم سحب حوالي واحدة من كل 500 ورقة بحثية اليوم، ولكن ربما ينبغي أن يتم سحب ما يصل إلى واحدة من كل 50 ورقة بحثية.
قال أورانسكي: “كل ما يفعله هو إثارة مزيد من التساؤلات حول القيمة الهائلة التي تضيفها شركات النشر التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات”. بالنسبة لمنتقدي صناعة النشر العلمي، مثل أورانسكي، فإن الرد يظهر كيف أن الدراسات المعيبة التي تستشهد بها المحاكم هي “عرض” لمشاكل مع الناشرين، وليس فشل المحاكم.
ويرى ليتل أن الحل واضح للعيان: “نحن في احتياج حقاً إلى نشر عدد أقل من الأبحاث، وعمل أفضل، وعلوم أفضل”.
