هل يحق للمرأة الحامل الحصول على رعاية طبية عاجلة؟ لا، بحسب محكمة أمريكية | مويرا دونيجان

دo يلتزم الأطباء بموجب القانون الفيدرالي بإبقاء مرضاهم على قيد الحياة، حتى لو كان مرضاهم من النساء الحوامل؟ فهل الأطباء ملزمون بمنع التشويه ــ أو تلف الأعضاء الذي لا رجعة فيه، أو أي أنواع أخرى من الأذى الجسدي الخطير ــ وإذا كان الأمر كذلك، فهل يمتد هذا الالتزام حتى إلى النساء؟ هل يحق للمرأة الحصول على الرعاية الطبية اللازمة حتى لو كانت حاملاً؟ لا، وفقاً لمحكمة الدائرة الخامسة الأمريكية.

هذا هو الاستنتاج الذي توصلت إليه لجنة مكونة من ثلاثة قضاة مؤخرًا في قضية تكساس ضد بيسيرا، وهي القضية التي رفعت فيها تكساس دعوى قضائية ضد إدارة بايدن بسبب التوجيه الذي وجه جميع المستشفيات التي تتلقى أموالًا فيدرالية لإجراء “العلاج اللازم لتحقيق الاستقرار” للمرضى – بما في ذلك عمليات الإجهاض للمرضى الحوامل الذين يخضعون للجراحة. حالات الطوارئ الطبية.

وقالت إدارة بايدن إن التوجيه الفيدرالي يتفوق على قوانين الولاية بموجب بند التفوق. لكن تكساس قالت إن التوجيهات تتعارض مع حظرها الكامل للإجهاض، والذي لا يوفر سوى إعفاء طبي غامض ولا يمكن الوصول إليه فعليا في الحالات التي تكون فيها حياة المرأة الحامل (وليس فقط صحتها) في خطر. انحازت محكمة الاستئناف إلى ولاية تكساس، وحررت الولاية لإجبار النساء على حافة الموت – إن لم يكن تجاوزه – قبل أن يُسمح لهن بالحصول على علاج الإجهاض الضروري طبيًا. إنه يعطي الضوء الأخضر للدولة فعليًا لفرض الإصابة والمرض على النساء اللاتي تعتبرهن غير معرضات للخطر بشكل كافٍ.

والأمر ليس مجرداً: فالنساء اللاتي يسبب حملهن لهن ضرراً جسدياً خطيراً يضطررن بالفعل إلى تحمل الألم والخطر ــ أو الفرار من حالتهن ــ بسبب حظر الإجهاض. يأتي حكم الدائرة الخامسة بعد أسابيع فقط من إجبار كيت كوكس، وهي امرأة من تكساس تعاني من حمل مهدد بالصحة وغير مجدي طبيًا، على الفرار من الولاية بعد تدخل وزارة العدل في تكساس لمنعها من الحصول على الرعاية.

ويعني الحكم أن ولاية تكساس، وغيرها من الولايات المناهضة للإجهاض، قد مُنحت سلطة مرضية على حياة النساء الحوامل وصحتهن. يمكنهم إجبارهم على تحمل تمزق الرحم وهبوط الأعضاء وفقدان الدم بشكل كبير والإنتان. يمكنهم إجبارهم على فقدان خصوبتهم. وحتى في الحالات التي – بفضل الحظ والنعمة – لم يحدث أي من هذا، يمكنهم إجبار هؤلاء النساء على الانتظار، في خوف وإذلال، لما يخبئه لهن القدر.

وبالتالي يمكن أن تُسلب النساء الحوامل في هذه الدول صحتهن، وتقرير مصيرهن، وكرامتهن وراحة بالهن، وأموال كثيرة جدًا في تكاليف العلاج – كل ذلك دون اللجوء إلى الإجراءات القانونية الواجبة للطعن في المصير الذي سيؤول إليه الأمر. وقد اختار لهم القانون. وتستطيع الولايات الجمهورية أن تفعل كل هذا في مسرح سادي من الهيمنة الكارهة للنساء، كدليل عام على مدى تقديرها لحياة الأجنة ومدى رخص حياة النساء.

وصف المحلل القانوني مارك جوزيف ستيرن، في مقال لمجلة سليت، الدور الذي تم تكليفه بمحاكم ما بعد رو في أعقاب دوبس بأنه أحد “لجان الموت”. ويقول إن القضاء “يمتلك القدرة على رفع مستوى الحياة المحتملة للجنين على الحياة الفعلية للمريض”.

والآن سيتم تناول هذه القضية من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة، والتي ستكون مكلفة بتحليل حجم المعاناة التي لا داعي لها والتي قد تفرضها الدول. في هذه الأثناء، أصبح الحمل في دولة محافظة بمثابة لعبة حظ مروعة، حيث العقم أو تقطيع الأوصال أو الموت دائمًا قاب قوسين أو أدنى، في انتظار أن تفرض الدولة على المرأة في حالة حدوث أي خطأ.

على مدى السنوات القليلة الماضية، أصبح من الشائع في حركة حقوق الإجهاض الإشارة إلى الإجهاض على أنه رعاية صحية. وهذا صحيح بالمعنى الأوسع: جميع عمليات الإجهاض هي تدخلات طبية تهدف إلى الحفاظ على نوعية الحياة وتحسينها. لكن الاعتماد أكثر من اللازم على هذا التأطير يخاطر بحجب المدى الذي قطعناه على طريق مكافحة الإجهاض خلال عام ونصف منذ دوبس. لأن الإجهاض، بطبيعة الحال، ليس مجرد رعاية صحية: فهو وسيلة يمكن من خلالها للنساء وغيرهم من القادرين على الحمل، تفعيل حقهم الإنساني الأصيل في تشكيل حياتهم، والتحكم في وظائفهم الجسدية، وإملاء أولوياتهم الخاصة، وعيش حياتهم الخاصة. قيم.

ليس الإجهاض ضروريًا دائمًا لحماية صحة المريضة، أو الحفاظ على حياتها العارية: في بعض الأحيان، يكون من الضروري السماح لها بالقيام بالأشياء التي تجعل حياتها تستحق العيش. ولكن هذه ليست هي الطريقة التي يرى بها الجانب المناهض للإجهاض، وهذه ليست القضية التي تجري مناقشتها في قضية تكساس ضد بيسيرا: فالقضية هناك لا تتعلق بما إذا كانت المرأة قادرة على تحديد مسار حياتها، بل حول ما إذا كانت حالة كونها أم لا. الحمل يعني أن المرأة تفقد حقها في أي حياة على الإطلاق.

من، على وجه التحديد، يتمتع بما أسمته الحركة المناهضة للإجهاض لفترة طويلة “الحق في الحياة”؟ من، على وجه التحديد، يُعتقد أن لديه مطالبات غير قابلة للتصرف في الحياة والحرية والسعي وراء السعادة؟ ليس النساء، على الأقل ليس في ظل النظرة العالمية المناهضة للإجهاض والتي تحمل الآن قوة القانون في أماكن مثل تكساس. إن رؤية القانون التي يتم تقديمها في قضية تكساس ضد بيسيرا هي رؤية لا يجوز فيها لمقدمي الخدمات الطبية التدخل لإنقاذ حياة المرأة، ولا يجوز لهم افتراض أن تلك الحياة لها قيمة، ولا يجوز لهم التعامل مع تلك الحياة على أنها تتمتع بالكرامة – إنها رؤية يُجبرون على جعلها تتحمل الألم غير الضروري والإهانة غير الضرورية والمخاطر غير الضرورية، بينما حياتها معلقة في الميزان.

لقد اعتدنا على اعتبار حظر الإجهاض أمرًا مقنعًا فيالإجراء – كإيقاف التدخل المخطط له وإجبار الحفاظ على الوضع الراهن؛ أي من الحمل. ولكن هذه النسخة من حظر الإجهاض، والتي تضع جداراً بين امرأة في حالة طوارئ طبية والرعاية التي من شأنها أن تنقذ صحتها، لا يمكن اعتبارها سلبية. إن رفض إجراء عملية الإجهاض في هذه الظروف الطارئة يشكل خياراً فعالاً بشكل واضح، وهو الخيار الذي سيؤدي، عاجلاً أم آجلاً، إلى وفاة المريضة.

إن أي تقييم واقعي لرأي الدائرة الخامسة يجعلنا نرى أن اختيار تكساس هو خيار قتل. لا يبدو أن الحركة المناهضة للإجهاض ترى المفارقة: فما زلنا نحن، النسويات، من يسموننا “القتلة”.