لدى قضاة المحكمة العليا في الولايات المتحدة آراء غريبة حول ما إذا كان ترامب غير مؤهل | مويرا دونيجان
هأشارت لينا كاجان ذات مرة إلى جوناثان ميتشل بسخرية على أنه “عبقري ما”. كان ذلك في المرافعات الشفهية المحيطة بـ SB8، وهو حظر الإجهاض الذي نجحت ولاية تكساس في إقراره قبل إلغاء قضية رو ضد وايد، والتي كتبها ميتشل، وكان رائدًا في مخطط كاكامامي للتهرب من المراجعة القضائية.
ميتشل، المحامي اليميني المتطرف الذي يتنافس حاليًا للحصول على مكان في إدارة ترامب الثانية، هو من المعجبين بهذا النوع من النوايا القانونية السيئة الصريحة: لا يمكنك وصفه بأنه شخص مخادع، لأنه لا يتظاهر أبدًا بأن القانون يقود حقًا وصوله إلى الاستنتاجات التي يود الوصول إليها. إنه يتعلق أكثر بالتوصل إلى مخططات قانونية جديدة للوصول إلى النتيجة المرجوة والثقة في أن القضاء الفيدرالي، الذي تم الاستيلاء عليه من قبل أتباع المجتمع الفيدرالي والمهووسين، سوف يتماشى معه لأنهم يشاركونه ميوله السياسية.
وهذا ما نجح معه في SB8: سمحت المحكمة العليا بدخول حظر الإجهاض في تكساس حيز التنفيذ قبل فترة طويلة من دوبس: ليس لأن ميتشل قدم حجة مقنعة، ولكن لأنه قدم لهم فرصة للقيام بما يريدون القيام به على أي حال.
حدث شيء مماثل في المرافعات الشفهية يوم الخميس في قضية ترامب ضد أندرسون، وهي سؤال حول ما إذا كان دونالد ترامب غير مؤهل لتولي منصب فيدرالي بموجب المادة الثالثة من التعديل الرابع عشر.
وصلت القضية إلى المحكمة العليا بعد أن وجدت محكمة في كولورادو أن تصرفات ترامب في 6 يناير/كانون الثاني تحرمه من الأهلية. أرادت المحكمة عدم الاتفاق وكانت يائسة لإيجاد طريقة لإعادة ترامب إلى الاقتراع في كولورادو دون معالجة السؤال الأساسي حول ما إذا كان ترامب قد ارتكب تمردًا أم لا. ولم يقدم لهم ميتشل، محامي ترامب، سوى القليل من المساعدة: فقد قدم حجة غير مبالية للقضاة، بعد تقديم مذكرة غريبة ومتوترة ركزت في المقام الأول على الادعاء السخيف بأن الرئيس ليس “ضابطا”. وبعد تركهم لحالهم، انطلق القضاة إلى الصيد بحثًا عن حجة يمكن أن تسمح لهم بالخروج من القضية، لأن ميتشل لم يقدم لهم حجة.
وجاءت المشاركة الفائزة من القاضي صامويل أليتو، الذي كان أول من عرض الاقتراح القائل بأن ولاية مثل كولورادو لا تملك سلطة تطبيق القسم الثالث من التعديل الرابع عشر دون الحصول على إذن من الكونغرس. وبدا أن بقية القضاة أعجبهم صوت ذلك وسرعان ما بدأوا يطرحون أسئلة حول نطاق سلطة الدولة على إدارة الانتخابات الفيدرالية.
لقد كانت حجة غريبة إلى حد ما: فقد اقتربت المحكمة مؤخرًا من تبني رؤية واسعة النطاق لسلطة المجالس التشريعية في الولايات لإدارة الانتخابات الفيدرالية داخل حدودها، في خطابها عن فضول قانوني يميني يسمى “الدولة المستقلة”. النظرية التشريعية”. وفكرة أن القسم الثالث من التعديل الرابع عشر يتطلب إجراء من الكونجرس لكي يدخل حيز التنفيذ هي فكرة غريبة في حد ذاتها: لم يتبين أن أي قسم آخر من التعديل يتطلب مثل هذا التشريع التحريضي من الكونجرس، ولغة التعديل نفسها تشير إلى أن إن استبعاد المتمردين الذين كانوا في السابق هو أمر يتعين على الكونجرس أن يعمل على إيقافه، ولكن ليس تشغيله.
ومن الغريب أيضًا أن المحكمة، التي أحدثت تغييرات جذرية ومدمرة في السنوات الماضية في الحياة الأمريكية بسبب ولائها المعلن لـ “تاريخ وتقاليد” أمتنا، اختارت تجاهل اقتراحات التاريخ هنا بشكل أو بآخر. نادراً ما تم تطبيق القسم الثالث من التعديل الرابع عشر ـ ويرجع ذلك جزئياً إلى ندرة التمردات ـ وعلى هذا فإن هناك القليل من العوائق التي تحول دون قيام من يسمون أنفسهم بالأصليين في المحكمة بالتعمق في تاريخ نية التعديل وسياقه.
لكن بدلًا من ذلك، اختار القضاة رفض الأدلة الكبيرة التي تشير إلى أن واضعي التعديل الرابع عشر كانوا يعتزمون استخدام القسم الثالث على وجه التحديد لحماية الجمهورية من شخصية مثل ترامب. إنهم بدلا من ذلك لا يهتمون بدروس الماضي، بل بحوافز الحاضر.
بحلول نهاية المرافعات، كان الأمر واضحًا: ما سيكتبه القضاة سيكون قرارًا بنتيجة 9-0 أو 8-1 (فقط سونيا سوتومايور أبدت معارضة كبيرة) قائلين إن القسم الثالث لا يطبق ذاتيًا، أو على أي حال ولا تستطيع الدول أن تسن ذلك بنفسها. سيكونون قد توصلوا إلى هذا الاستنتاج ليس لأن الحجة قدمت بشكل مقنع أو على الإطلاق من قبل محامي ترامب ميتشل – لم يكن كذلك – وليس لأنه المكان الذي يجبرهم النص على الوصول إليه – فهو ليس كذلك. وبدلاً من ذلك، سيكونون قد اختلقوا هذا المنطق من القماش بالكامل، لأنه يخرجهم من سؤال غير مريح: مسألة ما إذا كانت الحماية الجوهرية التي يوفرها الدستور للديمقراطية قادرة على تحمل الضغوط التي يفرضها ترامب عليهم.
إحدى النقاط التي تطرق إليها العديد من القضاة، والتي تناولها المتشككون في قضية كولورادو والجهود المماثلة لحرمان ترامب من منصبه على أساس التعديل الرابع عشر، هي فكرة أن تنحيته ستكون بطريقة أو بأخرى مناهضة للديمقراطية، وتحرمه من حق التصويت. الأشخاص الذين يرغبون في التصويت له ولن تتاح لهم الفرصة لذلك.
لكن الديمقراطية تعني أكثر من مجرد القدرة على التصويت؛ فهو يتطلب الالتزام بالمبادئ الدستورية – بحدود المنصب، وحقوق الأقلية، والفصل بين المصالح الخاصة والعامة بين من هم في السلطة، والاستعداد لوضع كرامة البلاد قبل التفضيلات التافهة للسلطة. الرجل الذي يقودها.
ولا ينوي ترامب التمسك بهذه المبادئ. نحن نعلم: إنه يخبرنا طوال الوقت. إن استبعاده لن يعني تقويض الديمقراطية، بل حمايتها، من خلال تجنب الاستيلاء على الجمهورية من قبل الرجل الذي كان صريحاً تماماً بشأن نيته تدميرها.
ومن ناحية أخرى، يبدو الآن أن القسم الثالث من التعديل الرابع عشر قد أصبح يتيماً ــ فقد تم حرمانه من وضعه باعتباره ذاتي المفعول، وتم تقليص عملية إنفاذه من قِبَل الولايات. إذا كان القسم الثالث لا يزال هو القانون، وإذا كان المتمردون لا يزالون ممنوعين من تولي مناصب فيدرالية، فكيف يمكن تطبيق هذا القانون؟ وهنا يبدو أن المحكمة، في إطار جهودها الواضحة لتجنب الاضطرار إلى اتخاذ موقف كبير بشأن هذه القضية، قد زرعت مسدسًا محشوًا. لأنه إذا لم تتمكن الولايات من فرض الحظر على المتمردين في مناصبهم، فإن الكونجرس وحده هو الذي يستطيع ذلك. وأين سيفعل الكونجرس ذلك؟ عند التصديق على الأصوات الانتخابية – في 6 يناير 2025.
