الخطاب السياسي البريطاني، الغارق في التوافه، غير مناسب على الإطلاق لأوقات الحرب | رافائيل بير

تولا يوجد هنا ما يكفي من الحجج في السياسة البريطانية، على الرغم من عدم وجود نقص في الخلاف. ربما يكون التمييز متحذلقًا. الكلمتين يمكن أن تكون قابلة للتبديل. ولكن في الوقت الحالي، مع موجات الخوف والغضب التي تشع من الشرق الأوسط، من المهم أن ندرك الفرق بين التواصل الذي يزيد من الفهم ونقيضه؛ بين الكلمات المستخدمة كأدوات لتجميع مقترحات ذات معنى والكلمات التي يتم التلويح بها كأسلحة وأفخاخ خداعية.

إن الوفرة الهائلة من الأخبار، والمعلومات المعالجة التي نلتقطها من شاشاتنا طوال اليوم، هي سمة مألوفة في حياتنا لدرجة أنه قد يكون من الصعب أن نتذكر عصر التقنين، عندما انتظرنا لمعرفة الأشياء. لا تزال الحقيقة تتأخر في كثير من الأحيان، ولكن الفاصل الزمني مليء بالصدق الاصطناعي – الزبالة التي تغذي الشهية دون تغذية.

لا يوجد شيء جديد فيما يتعلق بالمعلومات المراوغة التي تسبق الحقيقة، خاصة في أوقات الأزمات. يفتتح شكسبير مسرحية هنري الرابع الجزء الثاني بالإشاعة وحدها على خشبة المسرح، “تملأ آذان الرجال بالتقارير الكاذبة”. الفرق الآن هو أن الشائعات تتحرك بسرعة الفوتون عبر الألياف الضوئية، بينما تتسرب الأدلة ببطء مثل تجفيف الحبر على دفتر الملاحظات.

عندما وقع انفجار في مستشفى في غزة ليلة الثلاثاء، لم تنتظر موجة الغضب والإدانة تأكيد ما حدث بالفعل ومن المسؤول عنه. إن الافتراض بأن ما حدث كان قصفاً جوياً يتحرك بشكل أكثر رشاقة عبر القنوات المجهزة لتوقع الأسوأ من إسرائيل مقارنة بالبيانات التي تم تقديمها بعد أقل من 24 ساعة والتي تشير إلى أن صاروخ الجهاد الإسلامي كان خاطئاً.

أنا لا أتحدث فقط عن النضال من أجل تأكيد الحقائق. يمكن أن يكون النقاش العام سامًا بدون تلويثه بالمعلومات المضللة.

بعد حوالي 25 عامًا من العمل كصحفي، أنا واثق تمامًا من قدرتي على غربلة المصادر للتأكد من موثوقيتها. أنا محظوظ أيضًا لأن لدي ما يكفي من الاتصالات السياسية حتى أتمكن من القيام ببعض التحقق المباشر. نحن جميعا عرضة للخطأ، بطبيعة الحال. في بعض الأحيان يكذب السياسيون ويصدقهم الصحفيون. لكنني التقيت بما يكفي من كليهما لرفض وجهة النظر المتشددة، التي تميل نحو نظرية المؤامرة، والتي ترى أن الأمر كله مجرد خدعة تخدم مصالح ذاتية. (أعلم أن هذا ما قد يقوله المتآمر، ولكن إذا تم إبطال أي شهادة من المطلعين السياسيين بسبب قربهم من النظام، فلا توجد طريقة لإثبات أو دحض أي شيء، لذلك عليك فقط أن تصدق كلامي).

ومع ذلك فأنا أتعاطف مع أي شخص يضغط الآن على زر الاتصال عندما تصل الأخبار. أحصل على إغراء التجنب، وهو ليس مثل اللامبالاة. أعرف الكثير من الأشخاص المنخرطين بعمق في السياسة، والذين لم ييأسوا (بعد) من الديمقراطية البريطانية، وعقدوا العزم على التصويت في الانتخابات المقبلة، ولكنهم يجدون أيضاً أن الاتصال بوسائل الإعلام الإخبارية مزعج إلى حد النفور الجسدي.

لقد شعرت بذلك بقوة في الأسبوع الماضي، ويرجع ذلك في الغالب إلى كوني يهودية في ظل أكبر جريمة قتل جماعي معادية للسامية منذ المحرقة. هذا ليس ادعاء بأن لدي حساسية خاصة تجاه رعب ما يحدث في إسرائيل وغزة، بل هو مجرد تفسير لماذا أجد نفسي ممزقًا بشكل خاص الآن بين واجب الحصول على المعلومات والدافع للتراجع عن عملية الحصول على المعلومات ; وأيضًا لماذا أتوق إلى الحجج الهادفة وسط موجة من الحجج التي لا طائل من ورائها.

على سبيل المثال، لا أحتاج إلى الإقناع بأن كلمة “إرهابيين” هي التسمية الصحيحة لحماس. كما أنني لا أحتاج إلى الاستماع إلى المزيد من السياسيين أو المعلقين الذين يعتقدون أن وصف بي بي سي لهم بـ “المسلحين” يعد وصمة عار وطنية.

هناك نقاش مثير للاهتمام حول اللغة التحريرية والتكافؤ الأخلاقي، ولكن على هامش القصة الأكبر، وليس الصفحة الأولى. وتضيع هذه الحجة بمجرد أن تصبح هراوة بلاغية في أيدي الوزراء والمذيعين المنافسين الذين يمارسون الذاكرة العضلية من حملات تقريع سابقة لا حصر لها لهيئة الإذاعة البريطانية.

تتسم مساحات واسعة مما يتم طرحه للنقاش حول الشرق الأوسط بطابع نشاط النزوح. إنه مشهد الناس، من اليسار واليمين، وهم يتطلعون إلى القوة عندما يواجهون أحداث تتطلب العمل والإلحاح الأخلاقي، ولكنها تتكشف بطريقة خارجة عن سيطرتهم في سياق جيوسياسي وتاريخي معقد، حيث يكون أسلوبهم الروتيني غير مناسب بشكل مثير للشفقة.

إن الخبراء الرحيمين والمطلعين والمنصفين المؤهلين لإلقاء نظرة على إسرائيل وفلسطين يختارون كلماتهم بعناية فائقة. البعض ممن أعرفهم أصبحوا عاجزين عن الكلام بسبب حجم ما يحدث الآن. وهذا يجعلني متشككًا جدًا في الثرثرة الهواة الذين يتحدثون في جميع القنوات الإخبارية المتداولة.

ويتفاقم هذا الخلل بسبب خطورة الأزمة الحالية، ولكنه بدأ قبلها بوقت طويل. إن استمرارية اللهجة هي من أصعب الأشياء التي يصعب تحملها. هذا بالإضافة إلى التظاهر بأن السياسة التافهة يمكن أن تستدعي الجاذبية الفورية عندما تتطلب اللحظة ذلك. إنني أجد صعوبة في احترام حكم المحافظين على اندلاع حرب عسكرية عندما كانوا يطالبون بكل جدية، قبل أسبوعين، في مؤتمرهم السنوي، بإنهاء الحرب الوهمية على سائقي السيارات.

هناك نوع مروع من السخافة في هذا النمط من السياسة الذي ينجح في أن يكون مستقطباً ورتيباً، وهستيرياً ومنذراً بالخطر، كل ذلك في نفس الوقت.

يجب أن أكون يقظًا ضد الانزلاق إلى البذاءة مع هذا التحليل. لم يكن هناك عصر ذهبي للخطاب العام. الحماقة والتحيز ليسا ابتكارات. يعد التنافر الرقمي أيضًا تعبيرًا عن تنوع أكبر في الوسائط. الحنين إلى الأوقات الأكثر بساطة، وخاصة في المطبوعات، يمكن أن يبدو مثل الحداد على الامتياز المفقود.

ومن الممكن أن نتصور نوعاً أفضل من المحادثات السياسية دون البحث في الماضي عن نماذج. الحاضر لديه الكثير: هناك ملفات صوتية ومدونات، وأحداث حية ورسائل إخبارية حيث تزدهر الحجج السليمة، وأعني بذلك تبادل الأفكار المتنافسة، المدعومة بالتحليل، والمبنية على الحقائق. لكنه أقل شيوعا في المؤسسات التي من المفترض أن تتواجد فيها الديمقراطية. إن المناقشات البرلمانية عبارة عن عاصفة من الكلام المنمق الفارغ مع فترات هدوء من الإجماع المفسد وفترة مشمسة غريبة عندما يوضح أحد أعضاء البرلمان نقطة جيدة بشكل جيد.

كل هذا يجعل من الصعب التطلع إلى انتخابات عامة دون أي إشارة إلى الرهبة. إنني أعتز بحقيقة أن بريطانيا تختار قادتها عن طريق الاقتراع. أتمنى أن يتم تقديم الاختيارات من خلال حملات لا تترك الناخبين يشعرون بالمرارة وتبدو العملية متدهورة. ربما يكون من السذاجة افتراض أن الأمر يمكن أن يكون خلاف ذلك. لكنني لا أقبل وجهة النظر الساخرة القائلة بأن الأمور يجب أن تكون على هذا النحو؛ ليس بدون حجة جيدة.