العنف ضد أعضاء البرلمان أمر لا يغتفر – لكن التاريخ يظهر أنه لم يكن نتيجة للاحتجاجات | ستيفن رايشر
أ إن شبحاً يطارد وستمنستر ــ شبح العنف الجماعي ضد أعضاء البرلمان. حشود كبيرة تهتف بصوت عالٍ خارج البرلمان خلال المناقشات حول فلسطين؛ المتظاهرون يحاصرون منزل توبياس إلوود. تم تخريب مكتب دائرة جو ستيفنز الانتخابية – وكل هذا على خلفية مقتل ديفيد أميس وجو كوكس. والأطراف متحدة في السعي لطرد هذا الشبح. وقد أدى ذلك بالفعل إلى تغيير الإجراءات البرلمانية على نحو جعل من النقاش الدائر حول العنف في غزة سخرية. كما أدى ذلك إلى دعوات لمنح سلطات جديدة للشرطة لكبح الاحتجاجات خارج البرلمان. ولكن هو العنف الجماعي المشكلة هنا، وهل فرض المزيد من القيود على الاحتجاج هو الحل؟
من المؤكد أن أعمال التخريب والعنف ضد النواب تلقي بظلالها على ديمقراطيتنا وليس لها أي مبرر. لكن خلال الأشهر الماضية، حدثت بعض الأفعال الفردية أصبحت مختلطة مع الاحتجاجات الجماعية – وفي المقابل، تم مساواة الاحتجاج بالعنف، أو التهديد به.
كل هذا تتجسد في لغة “الغوغاء”. وقد شجب رئيس الوزراء “الغوغاء العدوانيين” باعتبارهم أصل المشكلة. وقد ردده وزير الداخلية ومستشار الحكومة لشؤون العنف السياسي، جون وودكوك، الذي انتقد “الترهيب العدواني لأعضاء البرلمان” من قبل “الغوغاء”. إن الإشارة إلى الحشود على أنها غوغاء تلعب دورًا في تقليد طويل يفترض مسبقًا أن طبيعتها متقلبة ومدمرة وعنيفة.
كانت مثل هذه الآراء السلبية عن الحشود موجودة منذ زمن سحيق. لكنها أصبحت منظمة مع التصنيع وتشكيل المجتمع الجماهيري خلال القرن التاسع عشر. وكانت النخبة تخشى أن ترفض الجماهير الحضرية، بأعداد كبيرة، التسلسل الهرمي القائم. علاوة على ذلك، إذا كانت الجماهير تشكل تهديداً وشيكاً للنظام الاجتماعي، فإن الجماهير كانت هي الجماهير العاملة ــ مجموع كل المخاوف.
ومع تزايد التحدي، أصبح يُنظر إلى الحشود بشكل سلبي أكثر فأكثر. وكان هذا صحيحاً بشكل خاص في فرنسا، التي هزتها الهزيمة في الحرب الفرنسية البروسية في الفترة 1870-1871، وعلى يد كومونة باريس، وموجة السخط المتصاعدة ضد الجمهورية الثالثة، التي خرجت من رمادها. في سبعينيات القرن التاسع عشر، كان هناك ما متوسطه 80 إضرابًا سنويًا. بحلول أوائل تسعينيات القرن التاسع عشر، ارتفع هذا الرقم إلى أكثر من 400 سنويًا، وبلغ ذروته عند 634 في عام 1893، قبل نشر كتاب غوستاف لوبون “الحشد” في عام 1895 – والذي يمكن القول إنه النص الأكثر تأثيرًا في علم النفس على الإطلاق.
إن حساب لوبون عبارة عن سلسلة من الخسائر. في الحشود يفقد الناس هويتهم، ويفقدون عقلانيتهم، ويفقدون أخلاقهم. الناس “ينزلون عدة درجات على سلم الحضارة” عند دخولهم إلى الحشد. إنهم يصبحون “لا أقوياء إلا للتدمير”. حتى أكثر الناس عقلانية يفقدون السيطرة على أنفسهم ويصبحون وحشيين في الكتلة. باختصار، كل الحشود مجنونة وسيئة وخطيرة أن نعرفها.
هناك مشكلة واحدة فقط مع كل هذا. في حين أن بعض الحشود يمكن أن تكون عنيفة بشكل واضح، إلا أن عنف الحشود نادر للغاية في الواقع. ومن بين نحو 2700 إضراب في الفترة التي كان لوبون يكتب فيها، أدى 3.6% منها فقط إلى أعمال عنف. وفي حادثة واحدة فقط – وهي إضراب ديكازيفيل عام 1886 – قُتل أحد. ومع ذلك، ظل ديكازيفيل يطارد لوبون وزملائه من علماء نفس الجماهير في ذلك الوقت. بالنسبة لهم كان رمزا لجميع الحشود. وأصبح الاستثناء هو القاعدة.
وينطبق الشيء نفسه اليوم. في السنوات الأخيرة، كانت الولايات المتحدة مهووسة باحتجاجات “حياة السود مهمة”. وتشير التقديرات إلى أن ما بين 15 و26 مليون شخص شاركوا في المظاهرات في الأسابيع التي تلت وفاة جورج فلويد. كان هناك الكثير من الجدل حول هذه الأحداث، مع العديد من مزاعم العنف والترهيب. لكن التحليل الدقيق الذي أجراه مشروع بيانات مواقع النزاع المسلح وبيانات الأحداث أظهر أن 93% من الأحداث كانت سلمية.
في هذا البلد، كنا أكثر هوساً عموماً بالعنف الذي تمارسه الحشود الرياضية ــ وخاصة أعمال الشغب في كرة القدم، أو ما يسمى “المرض الإنجليزي”. لم تكن كبيرة فقط في السبعينيات والثمانينيات. قد يبدو أنه لم يختفي. قبل عامين، صرخت العناوين الرئيسية بأن “الاعتقالات المتعلقة بكرة القدم صاروخية وسط تصاعد الاضطرابات العنيفة”. لكن بالنظر عن كثب إلى هذه الصورة الكابوسية لحشود كرة القدم، كان هناك 2198 حالة اعتقال في ملاعب كرة القدم في موسم 2021-2022، منها 20% بسبب الاضطرابات العنيفة (ما يزيد قليلاً عن 400). وفي الفترة 2022-2023 كانت الأرقام متماثلة إلى حد كبير. وتم إلقاء القبض على 2264 شخصًا، 21% منها بسبب الاضطرابات العنيفة – وهذا من إجمالي 45 مليون شخص حضروا المباريات. بعبارة أخرى، كان هناك احتمال واحد من كل 100 ألف أن يتم إلقاء القبض على شخص يحضر إحدى المباريات لأنه عنيف ــ وهذا لا يتوافق مع فكرة أن الحشود عبارة عن “غوغاء” يكون الناس فيها عنيفين بطبيعتهم.
هناك تطور آخر لهذه الحكاية. وحتى عندما تكون أحداث الحشود عنيفة، فإن الغالبية العظمى من أعمال العنف تميل إلى ارتكابها من قبل السلطات، وليس من قبل أفراد الحشود. وفي إنجلترا، خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، مات أكثر من 600 شخص في الاضطرابات الشعبية – جميعهم باستثناء حفنة قتلوا على يد جنود الجيش أو سلاح الفرسان أو غيرها من القوات المماثلة. خلال أعمال الشغب التي وقعت في المناطق الحضرية في الولايات المتحدة في ستينيات القرن الماضي، كانت الغالبية العظمى من الذين ماتوا قتلوا برصاص قوات الولاية أو القوات الفيدرالية: 14 من أصل 17 قتلوا في أعمال الشغب في نيوارك عام 1967 قتلوا بالرصاص على أيدي المسؤولين، بينما في ديترويت في نفس العام، كان الرقم أعلى. كان 19 من 29.
عمومًا، إذن، ترسم لغة الغوغاء (وفكرتهم) صورة زائفة عن الحشود، وعن عنف الحشود، وعن العنف في المجتمع بشكل عام. وتجمع الناس احتجاجا لا يشير إلى قرب اندلاع أعمال العنف والتجاوزات. ولا يمكن اعتباره في حد ذاته دليلاً على التخويف. ولا يشكل تهديدا لديمقراطيتنا.
بل على العكس من ذلك، تشكل الحشود والاحتجاجات بُعدًا أساسيًا لديمقراطيتنا. علامة المجتمع الصحي هي عندما يشعر الجميع بالأمان للمشاركة في الاحتجاج. كلما زرعت الخوف من الحشود وكلما وضعت قيودًا على الحشود، كلما قمت بتضييق نطاق المشاركة إلى أولئك المستعدين لتأييد الصراع. علاوة على ذلك، عندما يرى الناس أن السلطات تمنع بشكل غير شرعي حقوقهم الديمقراطية في الاحتجاج السلمي، فإنهم على وجه التحديد يكونون على استعداد للتصرف بعنف.
الرسالة واضحة. وسوف تفهم الحشود وتتعامل معها على نحو أفضل بكثير إذا بدأت، كما ينص القانون الدولي لحقوق الإنسان، من افتراض أنها سلمية وليست عنيفة. ومن خلال تجاهل هذه الرسالة، يجعل نوابنا أنفسهم أقل أمانًا. وإذا سعوا إلى جعل الاحتجاج الجماعي أكثر صعوبة، فإن ذلك سيزيد من المخاطر التي يواجهونها بدلاً من تقليلها، ويقوض ديمقراطيتنا بدلاً من حمايتها. لقد حان الوقت لكي نضع شبح “الغوغاء” جانباً.
اكتشاف المزيد من شبكة الريان
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
