ستبدأ محاكمة ترامب لسجلاته التجارية في نيويورك قريبا ــ ولكن هل ستحظى الرعاية العامة بالرعاية العامة؟ | دونالد ترمب

مع تصاعد القضايا الجنائية ضد دونالد ترامب في العام الماضي، يمكن أن نغفر للمرء إذا لم يفكر كثيرا في قضية نيويورك التي وجهت إليه 34 تهمة جنائية لتزوير سجلات تجارية.

كانت هذه الواقعة بمثابة قنبلة عندما نشرتها صحيفة وول ستريت جورنال لأول مرة في يناير/كانون الثاني 2018. فقد دفع ترامب لنجمة الأفلام الإباحية ستورمي دانيلز مبلغ 130 ألف دولار عشية انتخابات عام 2016 مقابل التزام الصمت بشأن علاقة غرامية. لقد قام بتحويل المبلغ من خلال محاميه، مايكل كوهين، ثم كذب بشأن الغرض من الدفع في سجلاته التجارية. وبحلول الوقت الذي رُفعت فيه القضية في العام الماضي، كانت قد تلاشت إلى حد كبير في النفسية العامة ــ مدفونة تحت وطأة جهود ترامب لسرقة انتخابات عام 2020 وسيل من الأكاذيب الأخرى.

والآن، ستكون هذه القضية التي كانت في يوم من الأيام باعثة على النعاس، هي المرة الأولى التي يحاكم فيها رئيس سابق بتهم جنائية. إنه تناقض غريب ــ فالحالة فيما يبدو أن الجرائم الأكثر اعتدالاً تكتسب أهمية كبيرة لأنها تأتي أولاً ــ وديناميكية شكلها ترامب بالكامل، الذي استخدم مجموعة من الأساليب مناورات قانونية لتأجيل القضايا الجنائية الثلاث الأخرى المرفوعة ضده.

مثل كل المحاكمات ضد ترامب، ستكون هناك أيضًا قضية في قاعة المحكمة وفي محكمة الرأي العام. وسوف يحتاج المدعي العام ألفين براج للولاية الأولى إلى إزالة العائقين ليس فقط من خلال تقديم قضية واضحة حول تزوير السجلات التجارية، بل وأيضاً تذكير الرأي العام الأميركي من هم الضحايا الحقيقيون: أنفسهم.

“سيرغب المدعي العام في تفصيل حالة محددة من “هذه هي المستندات، لقد كانت مزورة، وكان يعلم وكانت لديه النية” وسيحاول، في بعض النواحي، تبسيط وتبسيط الأمور.” وقالت شيريل بدر، الأستاذة في كلية الحقوق بجامعة فوردهام والمتخصصة في العدالة الجنائية: “تبسيط هذه القضية أمام هيئة المحلفين”. “ومن ناحية أخرى، يريدون أيضًا إظهار سبب أهمية هذا الأمر فيما يتعلق بالديمقراطية الانتخابية واختيار أعلى ضابط في البلاد”.

وقد بدأ براج بالفعل في محاولة تأطير القضية على أنها مسألة تدخل في الانتخابات، حيث وصف مدفوعات الصمت والجهود المبذولة لإخفائها كجزء من مخطط لإخفاء المعلومات عن الناخبين قبل انتخابات عام 2016.

عندما رفع براج التهم لأول مرة، كانت القضية الأكبر في القضية هي ما إذا كانت الجرائم ترقى إلى مستوى جناية. في نيويورك، يعد تزوير السجلات التجارية جنحة، ولكن يمكن اتهامه كجناية عندما يتم ذلك بقصد ارتكاب جريمة أخرى. وقال براج إن ترامب قام بتزوير سجلات الأعمال بقصد انتهاك قوانين الانتخابات الفيدرالية وقوانين ولاية نيويورك، من بين أمور أخرى، وهي طريقة جديدة لتوجيه الاتهام بالجريمة.

كان العديد من الخبراء في البداية متشككين إلى حد ما في هذه الاستراتيجية. وفي حين سمح القاضي خوان ميرشان وقاضٍ فيدرالي لبراج بالمضي قدماً في المحاكمة بناءً على هذه النظرية، فمن المحتمل أن تكون هذه قضية مركزية في المحاكمة. سيحتاج براج إلى إقناع المحلفين بما لا يدع مجالاً للشك، ليس فقط بأن ترامب قام بتزوير سجلات الأعمال، بل أيضًا بأنه كان ينوي انتهاك قانون آخر.

كما يرى جمهوريون ومنتقدون آخرون للقضية أن المحاكمة فرصة سانحة لتصوير براج، الديمقراطي، كلاعب حزبي. إن التصور بأن الجرائم في هذه القضية بسيطة نسبيًا مقارنة بالتهم الأخرى التي يواجهها ترامب لا يؤدي إلا إلى تعزيز هذه الرواية.

وقال وايت أيريس، وهو خبير جمهوري في استطلاعات الرأي منذ فترة طويلة: “إذا كنت أصمم قضية من السهل على الجمهوريين أن يرفضوها باعتبارها حملة مطاردة حزبية، فإنني سأصمم هذه القضية بالضبط”. “لا يبدو أن هذا المدعي العام يحاول بشكل عادل وموضوعي دعم سيادة القانون. يبدو أن أحد الديمقراطيين يسعى للنيل من دونالد ترامب بأي وسيلة ممكنة

لكن كارين فريدمان أغنيفيلو، المدعي العام السابق في مكتب المدعي العام لمنطقة مانهاتن، قالت إن وقائع القضية كانت روتينية نسبيًا، ووصفتها بأنها “قضية ورقية مملة” تتعامل مع اتهامات يتم توجيهها بشكل روتيني.

تظهر بيانات محكمة نيويورك التي حصلت عليها صحيفة الغارديان أن هناك ما يقرب من 600 قضية منذ عام 2013 في مانهاتن تتعلق بتهمة تزوير سجلات الأعمال. وجد تحليل لصحيفة نيويورك تايمز حالتين جنائيتين أخريين فقط على مدار العقد الماضي، حيث تم اتهام شخص ما بتزوير سجلات تجارية ولكن لم يتم اتهام أي جريمة أخرى.

“الشيء الوحيد المميز في هذه القضية هو المدعى عليه. قال أغنيفيلو: هذا كل شيء. “هذا ليس أي شخص ينحني إلى الوراء. وهذا لا يعني أن أي شخص يفعل أي شيء آخر غير تطبيق القانون

وأشار بدر، أستاذ جامعة فوردهام، إلى أن براج عرض أيضًا السماح للقضايا الفيدرالية بالبدء أولاً في العام الماضي. وقال براج في مقابلة أجريت معه في يناير/كانون الثاني على قناة NY1: “توجد لوائح أخرى هنا، والعدالة الأوسع قد تبرر بدء قضية أخرى أولاً، لكننا على أهبة الاستعداد”.

وقال بدر: “هناك القليل من المقارنة غير العادلة للقول بأن هذه القضية ليست بأهمية قضية 6 يناير”. “إن مقارنة هذه الجريمة بجرائم أخرى ليس دفاعاً قانونياً”. إن الأمر أشبه بالذهاب إلى المحاكمة للدفاع ضد تهم النشل والقول: “بما أنها مجرد نشل وليست سطوًا مسلحًا، فلا ينبغي لك إدانة موكلي”.

وتعيد هذه القضية الكذب، وهو جزء مهم من صعود ترامب السياسي، إلى مركز الخطاب العام. كما أنه يعرض لحظة محرجة لترامب في دائرة الضوء العامة – حيث يذكر الناخبين بأنه كان قلقا بما فيه الكفاية بشأن الأخبار المتعلقة بعلاقة غرامية، لدرجة أنه كان على استعداد لدفع مبلغ كبير لإبقائها سرا.

قال جون كوفي جونيور، الأستاذ في جامعة كولومبيا: “إن المال المدفوع مقابل ممارسة الجنس لا يجف أبدًا”.

وقال أيريس إنه يشك في أن هذه الادعاءات ستحدث فرقا.

“يا إلهي، ترامب يتلاعب بزوجاته. يا له من الوحي. ومن ثم يحاول التغطية عليه. قال: “يا له من وحي”. “لقد تصالح الناخبون الإنجيليون منذ فترة طويلة مع حقيقة أن دونالد ترامب ليس نموذجًا للإخلاص في الزواج”.

مخاطر أخرى تنتظر براج. والشاهد النجم في هذه القضية هو مايكل كوهين، الذي كان صديقاً مقرباً لترامب ذات يوم، والذي أقر بأنه مذنب في تهم تمويل الحملات الانتخابية والتهرب الضريبي، وتم شطبه منذ ذلك الحين. ومن المرجح أن يبذل محامو ترامب قصارى جهدهم ويحاولون تقويض مصداقيته عندما يتخذ الموقف، مما يزيد من صعوبة إقناع براج للمحلفين بإمكانية تصديقه.

وقال بدر: “أعضاء النيابة العامة معتادون على محاكمة القضايا التي يكون فيها شهودهم معيبين ولديهم الكثير من الأمتعة”. “إنهم يعرفون كيفية إعداد الشاهد الذي كذب في الماضي وارتكب جرائم في الماضي للإجابة على الأسئلة أثناء الفحص والاعتراف، بشكل صحيح، ليصرح أمام هيئة المحلفين، وبالتالي يُظهر أنهم على استعداد للإجابة بأمانة حتى فيما يتعلق بالأخطاء التي ارتكبوها

وأشار بدر إلى أن مصداقية كوهين قد تتعزز أيضًا لأنه لا يدلي بشهادته مقابل أي تساهل لأنه قضى بالفعل عقوبة السجن. لا يزال بإمكانهم القول: حسنًا، كما تعلمون، لديه فأس ليطحنه وهو يكره ترامب. قالت: “لكن هذا نوع مختلف من الدافع”. “الاستلقاء على المنصة لأنك تكره شخصًا ما يختلف عن الاستلقاء على المنصة لأنك تريد إنقاذ نفسك من الذهاب إلى السجن.”

لكن كوهين لم يقدم لنفسه أي خدمة. وفي الشهر الماضي، أشار قاض فيدرالي إلى أن كوهين ربما يكون قد ارتكب شهادة الزور عندما شهد في أكتوبر بأنه لم يرتكب بالفعل التهرب الضريبي على الرغم من اعترافه بالذنب في عام 2018.

سيكون من الصعب أيضًا على براج تحديد ضحية واضحة في هذه القضية. تلقت ستورمي دانيلز مكافأة مقابل صمتها وقبل كوهين المال أيضًا عن طيب خاطر. وهذا يضع الضغط على براج ليشرح لماذا الضحايا الحقيقيون هم جمهور الناخبين.

قال أغنيفيلو: “لست بحاجة إلى مايكل كوهين أو ستورمي دانيلز أو أي ضحية، كما تعلمون – كل سكان نيويورك ضحايا لأننا جميعًا لدينا أعمال تقوم بالأشياء بالطريقة الصحيحة”. لو كنت مكانهم لقلت أن هذه القضية لا علاقة لها بمايكل كوهين. يتعلق الأمر أكثر بإخفاء شيء ما عن الناخبين

قال فريد فيرثيمر، مؤسس ورئيس منظمة الديمقراطية 21، الذي كان داعمًا للادعاء، إن الحفاظ على التركيز على الأهمية السياسية لمدفوعات الأموال السرية سيكون أمرًا أساسيًا.

وقال: “هذه ليست مجرد قضية أموال سرية، كما يتم وصفها عادة”.

“لقد تم تقديم الأموال للتأثير على انتخابات عام 2016. وبعبارة أخرى، تم شراء الصمت بهذه الطريقة [Daniels] لن يقدم معلومات ضارة في الأسابيع الأخيرة من حملته