عملية زوفولو: أستراليا استخدمت “تمثيلية” للحفاظ على احتجاز المهاجرين إلى أجل غير مسمى – لكنها فشلت | الهجرة واللجوء الأسترالية

أنافي يوليو/تموز 2022، تم تحذير وزير الهجرة الأسترالي، أندرو جايلز، من “المخاطر” القانونية المرتبطة باحتجاز المهاجرين والحاجة إلى إظهار “خطوات ملموسة وقوية” لترحيل غير المواطنين العالقين في طي النسيان.

وتم إنشاء فريق عمل داخل وزارة الشؤون الداخلية لاستكشاف خيارات البلدان الثالثة لإعادة توطين المحتجزين منذ فترة طويلة في مراكز احتجاز المهاجرين. لم يتم الإعلان عن وجودها مطلقًا وتم حذف الإشارات إليها من الوثائق الصادرة بموجب حرية المعلومات.

ولكن في المحكمة العليا في 17 أبريل/نيسان، تم الكشف للمرة الأولى عن عملية قوة الحدود الأسترالية التي خلفت فرقة العمل: عملية زوفولو.

وقال المحامي العام، ستيفن دوناغيو، إن العملية كانت عبارة عن نظرة على “جميع الحالات طويلة الأمد لتقييم ما إذا كانت هناك أي إمكانية لدول ثالثة” لإعادة التوطين.

لكن المحامين يقولون إنه لا يوجد دليل على أن فريق العمل نجح في نقل أي شخص إلى دولة ثالثة، وتعترف مصادر حكومية بأن ذلك كان بمثابة أداة لتفادي أو تعزيز الاحتمالات في قضايا أمام المحكمة إشكالية.

يقول أحد المطلعين على بواطن الأمور الحكومية إن عملية “زوفولو” موجودة “لتبدو وكأننا نقوم بشيء رمزي” للنظر في إعادة التوطين.

وأكد متحدث باسم الوزارة لصحيفة Guardian Australia أنها أنشأت في مايو 2022 “فريق عمل لخيارات الدولة الثالثة لتعزيز الجهود الرامية إلى معالجة عوائق الإزالة في حالات الاحتجاز طويل الأمد، خاصة بالنسبة للأفراد الذين لا يمكن ترحيلهم إلى وطنهم”.

في نوفمبر 2022، خلفتها عملية Zufolo في قوة الدفاع الأسترالية، والتي توصف بأنها مرحلة التشغيل والإزالة.

عمليات الإزالة “غير مرجحة للغاية”.

قامت ABF بترحيل 2,274 شخصًا من غير المواطنين بشكل غير قانوني في السنة المالية الماضية، جميعهم أو تقريبًا بشكل حصري إلى البلدان التي تتعاون في ترحيل مواطنيها، مثل نيوزيلندا.

لكن الوزارة تعترف بوجود “تحديات مستمرة” في إزالة “نسبة كبيرة من المحتجزين” لأنهم يستحقون الحماية، أو لأنهم عديمي الجنسية، أو أن وطنهم لن يقبلهم بسبب تاريخهم الإجرامي أو رفضهم السماح لهم بالدخول. التعاون مع الترحيل.

هؤلاء هم المعتقلون لفترات طويلة، وتسعى عملية “زوفولو” إلى إعادة توطينهم في بلدان ثالثة، لكن من غير الواضح ما إذا كانت قد نجحت في تحقيق ذلك على الإطلاق.

وفي تقريرها المقدم في يوليو/تموز 2022 إلى وزير الهجرة، أخبرت الوزارة جايلز أنه “من المستبعد جدًا” أن يتم قبول شخص دون “علاقات مهمة على الأقل” مع الدولة الثالثة المقترحة.

يقول سانماتي فيرما، المحامي الإداري لمركز قانون حقوق الإنسان، إن المركز “ليس على علم مباشر بأي حالات نجحت فيها الحكومة الأسترالية في ترتيب إعادة توطين شخص ما في دولة ثالثة”. [onshore] الاحتجاز”.

وتقتصر صفقات إعادة التوطين بين الولايات المتحدة ونيوزيلندا على أولئك الذين جاءوا إلى أستراليا بالقوارب بعد يوليو/تموز 2013 ثم عانوا من الاحتجاز في الخارج.

تتكون مجموعة الاحتجاز البري من المجموعة الأكبر بكثير التي سافرت إلى أستراليا بشكل قانوني بتأشيرة أخرى ثم طلبت اللجوء، أو الذين أصبحوا من غير المواطنين بشكل غير قانوني من خلال تجاوز مدة تأشيراتهم المحدودة المدة أو بسبب إلغاء تأشيراتهم بموجب أحكام الشخصية.

لم ترد الوزارة وABF على الأسئلة التي تبحث عن أمثلة مجهولة المصدر أو إحصائيات حول إعادة التوطين الناجحة في بلد ثالث من الاحتجاز البري.

قال متحدث باسم الإدارة: “تستكشف الوزارة وABF بنشاط جميع السبل لإزالة غير المواطنين غير القانونيين من أستراليا في أقرب وقت ممكن عمليًا” بما في ذلك “الجهود الحقيقية لمعالجة العوائق التي تحول دون الترحيل في جميع الحالات، بما في ذلك استكشاف خيارات الدولة الثالثة”.

“تزايد المخاطر” للاحتجاز لأجل غير مسمى

منذ قرار المحكمة العليا بشأن الكاتب في عام 2004، عملت الحكومة الأسترالية على أساس أن احتجاز المهاجرين إلى أجل غير مسمى كان قانونياً، حتى في الظروف حيث لم يكن من الممكن ترحيل غير المواطن.

لكن في نوفمبر/تشرين الثاني 2023، ألغت المحكمة العليا تلك السابقة في قرار NZYQ، الذي أدى حتى الآن إلى إطلاق سراح أكثر من 150 شخصًا من الاحتجاز.

يقول فيرما: “قبل NZYQ، كان تخزين الأشخاص في مراكز احتجاز المهاجرين ممارسة معتادة”.

“لم تعتبر الحكومة نفسها ملزمة بأي التزام حقيقي بوضع حد لاحتجاز الأشخاص من خلال إعادة توطينهم في بلد آخر”.

وعلى الرغم من سابقة الكاتب التي استمرت لعقدين من الزمن، إلا أن المخاطر القانونية كانت تتزايد. وحذرت الوزارة جايلز من أنها بحاجة إلى الرد على “المخاطر المتزايدة” الناجمة عن الدعاوى القضائية التي ترى أنها بحاجة إلى “متابعة خيارات دولة ثالثة”.

وقد تم إخطار حكومتي الائتلاف وحزب العمال بخطر إمكانية إسقاط حكم الكاتب ــ الذي صدر قراره بأغلبية ضئيلة من أربعة قضاة مقابل ثلاثة ــ. وتعتقد الوزارة أن الجهود حسنة النية لإعادة توطين المحتجزين ستعزز احتمال استمرار دعمها.

وسواء كان يُعتقد أن عملية زوفولو من المرجح أن تعيد توطين المحتجزين بالفعل أو ببساطة “أن تبدو وكأننا نقوم بشيء رمزي” فيما يتعلق بإعادة التوطين، كما يقول أحد المطلعين على بواطن الأمور الحكومية، فإن الهدف المتمثل في تجنب أو تعزيز الاحتمالات في قضايا المحكمة كان هو نفسه.

يقول فيرما من مركز قانون حقوق الإنسان، الذي تدخل في قضية NZYQ وغيرها، إن الحكومة “تشارك في موجة من النشاط الهادف إلى الإزالة بمجرد بدء إجراءات المحكمة، ولكن ليس قبل ذلك”، بحجة أن ذلك يتم لمنع الطعون. .

“نهج مريح” للإزالة

وكان أحد هؤلاء المتقاضين هو توني سامي، وهو رجل مصري ألغيت تأشيرته بسبب جرائم احتيال، وبقي بعد ذلك رهن الاحتجاز لمدة عشر سنوات، في محاولة يائسة للبقاء في أستراليا لمنع الانفصال عن طفليه الأستراليين.

ولأن سامي كان يرفض التعاون مع السلطات المصرية للحصول على وثيقة سفر، فقد اعتبرت السلطات احتجازه “ثلاثي الجدران”، مما يعني أنه يمكنه إنهاؤه في أي وقت بالعودة إلى مصر.

لكن ذلك تغير عندما قالت قاضية المحكمة الفيدرالية ديبرا مورتيمر، في ديسمبر/كانون الأول 2022، إنه لا يوجد “احتمال حقيقي” لإقالة سامي، وهي النتيجة التي أعدته للذهاب إلى المحكمة العليا لتحدي الكاتب.

وقال مورتيمر قبل القضية إن ضباط الإدارات اتخذوا “نهجًا متأنيًا” لإبعاد سامي، أعقبه “وتيرة متزايدة للغاية” للنشاط في الأسابيع التي سبقت جلسة الاستماع في القضية.

وبعد تلك النتائج الدامغة، نجحت الحكومة الأسترالية في إبعاد سامي قسريًا إلى مصر.

بالنسبة للآخرين، ثبت أن الإزالة مستحيلة أو لم تتم تجربتها بجدية. وفي المحكمة العليا، انتقدت المحامية ليزا دي فيراري الجهود المبذولة لإزالة موكلها ASF17، وهو رجل مزدوج التوجه الجنسي يرفض العودة إلى إيران، حيث يعتبر ممارسة الجنس بين الرجال غير قانوني ويمكن أن يؤدي إلى عقوبة الإعدام.

“ما يعنيه الكومنولث، “لقد استكشفنا خيارات الدولة الثالثة”، يقتصر على … الذهاب إليه وسؤاله، “هل أنت متأكد من أنه ليس لديك أي أقارب في أي بلد آخر ولكن إيران التي قد نتمكن من استخدامها كوسيلة للتحقيق مع دول أخرى؟”.

قالت: «كان هذا كل ما كان عليه الأمر على الإطلاق». “لم يكن الأمر أبدًا… يتعلق بالاستكشاف مع أي دولة ثالثة أخرى – لا شيء.”

وقال دوناغيو إن الضابط المسؤول عن احتجاز ASF17 أوضح أنه تلقى تعليمات بأنه لا يحتاج إلى السؤال عن دولة ثالثة لأن عملية Zufolo قررت عدم توفر أي منها.

“لذا، الدليل هو أننا في الواقع [the commonwealth] وقال للمحكمة العليا: “لقد حاولت العثور على مكان آخر”. “ليس من المستغرب بالنسبة لمواطن إيراني يمكن إعادته إلى إيران إذا تعاون، أننا لم نجد أي شيء”.

NZYQ غير القابل للترحيل يفوز في المحكمة العليا

وفي نهاية المطاف، واجه الكومنولث نظيره في شكل NZYQ، وهو رجل من الروهينجا، ثبت أنه من المستحيل ترحيله لأنه عديم الجنسية وأُدين باغتصاب طفلة تبلغ من العمر 10 سنوات.

أطلقت NZYQ قضيته أمام المحكمة العليا في 5 أبريل 2023. وفي الفترة من 26 مايو إلى 18 سبتمبر، نظرت الحكومة في منح NZYQ تأشيرة في ضوء “مخاطر التقاضي”، وهو اقتراح لإطلاق سراحه وإزالة أساس الطعن أمام المحكمة العليا.

ومع ذلك، في 31 مايو/أيار، وافق الكومنولث على حقائق القضية بما في ذلك: أن الوزارة “لم تحدد أي خيارات قابلة للتطبيق لإبعاد المدعي من أستراليا”؛ ولم “ينجح مطلقًا في ترحيل أي شخص أُدين بارتكاب جريمة تتعلق بالاعتداء الجنسي على طفل” باستثناء الدولة التي كان مواطنًا فيها. تعذرت إزالة NZYQ من أستراليا.

تم الاتفاق على كل هذا قبل أن يُطلب من دولة واحدة أن تأخذ NZYQ.

بين يوليو/تموز وسبتمبر/أيلول، قام المسؤولون بفحص بنجلاديش والمملكة العربية السعودية لأن NZYQ كان لديها أفراد من العائلة في كليهما.

في 29 أغسطس، طلبت وزيرة الشؤون الداخلية، كلير أونيل، من الوزارة المضي قدمًا في جميع السبل لإزالة NZYQ، حتى لا تترك “أي حجر دون أن تقلبه”، وفقًا لرسالة بريد إلكتروني للوزارة.

وفي 16 سبتمبر/أيلول، قال مكتب جايلز إنه مرتاح لهذا النهج. أدت المشاركة الوزارية إلى التواصل مع حلفاء العيون الخمسة لأستراليا.

وقام الكومنولث بتعديل وقائع القضية لتشمل جهود الإزالة، مع تحول الاستراتيجية القانونية إلى القول بأنه – على عكس الكاتب – لم يكن من المستحيل ترحيل NZYQ.

لم تقل أي دولة نعم. وأفضل ما يمكن أن يقوله الكومنولث عندما نظرت المحكمة العليا في القضية في السابع والثامن من نوفمبر/تشرين الثاني هو أن الولايات المتحدة وافقت على إلقاء “نظرة فاحصة”.

كان الترحيل عنصرًا أساسيًا في الإستراتيجية القانونية، لتمييز NZYQ عن الكاتب من خلال إظهار أن الترحيل لا يزال ممكنًا.

وفي جلسة الاستماع، قال كريج لينهان، محامي NZYQ، إن جهود الإزالة تمت “في ظل هذه الدعوى القضائية”.

وقال إن “تمثيلية العمل من أجل” الإبعاد لم تكن كافية لتبرير الاحتجاز لأجل غير مسمى.

وقضت المحكمة العليا بأنه “لا يوجد احتمال حقيقي لأن يصبح ترحيل المدعي من أستراليا ممكنا عمليا في المستقبل المنظور بشكل معقول”.

واتفق جميع القضاة السبعة على أنه إذا لم يكن الترحيل ممكنا، فإن الاحتجاز يعتبر عقابيا وينتهك الفصل بين السلطات في الدستور.

الأغلبية البسيطة التي أعطت الضوء الأخضر للاحتجاز لأجل غير مسمى في الكاتب تم استبدالها بضوء أحمر بالإجماع من محكمة ستيفن جاجلر.

ومن خلال أحد مؤشرات الأداء الرئيسية، وهو دعم شرعية الاحتجاز لأجل غير مسمى، فشلت عملية زوفولو.