كيف استخدمت الجماعات اليمينية العلوم غير المرغوب فيها لرفع قضية الإجهاض أمام المحكمة العليا في الولايات المتحدة | إجهاض

أ أستاذ الصيدلة الذي يتجنب بشدة المناقشات السياسية الساخنة هو مرشح غير محتمل للمشاركة في معركة حول الإجهاض، لا سيما معركة ذات مخاطر عالية مثل القضية المرفوعة الآن أمام المحكمة العليا: إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) ضد التحالف من أجل طب أبقراط (احم).

ولكن عندما أرسل البروفيسور كريس أدكينز من جامعة ساوث في جورجيا عبر البريد الإلكتروني مخاوفه بشأن مقال أكاديمي إلى محرري مجلة أبحاث الخدمات الصحية وعلم الأوبئة الإدارية، فإن هذا هو ما حدث بالضبط.

تم نشر المقال من قبل معهد أبحاث مناهض للإجهاض، وربما لم يكن من المستغرب أن يخلص إلى أن الإجهاض الدوائي أقل أماناً بكثير من الإجماع العلمي المقبول ــ وهو الإجماع الذي تم تأسيسه من خلال أكثر من 100 دراسة راجعها النظراء عبر قارات متعددة وعقدين من العمل الحقيقي. استخدام العالم.

قال: “الطريقة التي استخدمت بها هذه الدراسة هذا الموقف للمبالغة، وسأقول للتعتيم، الحقيقة وراء ملف تعريف سلامة الميفيبريستون هو المكان الذي فكرت فيه: “سأتواصل مع المجلة وأقول إنني أعاني من هذه المشكلات”. أدكينز، في إشارة إلى الدواء الذي استهدفه الباحثون. الميفيبريستون هو نصف نظام مكون من قرصين يعالج الإجهاض وينهي الحمل المبكر، ومستقبله معلق في ميزان قضية المحكمة العليا، التي سيتم الاستماع إليها هذا الأسبوع.

قال أدكينز: “بصراحة لم أكن أعتقد أنني سأكون أول من يفعل ذلك”.

وفي غضون يومين من شكوى آدكنز، بدأ الناشر الأكاديمي العالمي Sage، الذي ينشر المجلة، بالتحقيق. وفي غضون أسابيع، لم تسحب سيج ورقة بحثية واحدة، بل ثلاثًا، كتبها الباحثون المناهضون للإجهاض.

وتذهب مخاوف آدكنز إلى قلب المشكلة التي حيرت العلماء لعقد من الزمان على الأقل: اعتماد النظام القضائي المتكرر لأدلة رديئة النوعية لتبرير التقاضي والتشريعات لتقييد الإجهاض. في كثير من الأحيان يتم إنتاج هذا الدليل من قبل الحركة المناهضة للإجهاض نفسها.

من المقرر أن تجري إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ضد AHM مرافعات شفهية يوم الثلاثاء. الدعوى التي رفعها الأطباء المناهضون للإجهاض تسعى إلى القوة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) لإلغاء القرارات التي خففت القيود المفروضة على وصف الميفيبريستون. وتقول إدارة بايدن والشركة المصنعة للدواء إن الأطباء ليس لهم الحق في رفع دعوى قضائية في المقام الأول.

الدراسة التي اشتكى منها آدكنز تعتبر مركزية في قضية الأطباء، وقد استشهدت به بشدة محكمة المقاطعة الفيدرالية في أماريلو بولاية تكساس، التي بدأت استئناف الحكومة عندما حكمت لصالح الأطباء المناهضين للإجهاض.

إن الكيفية التي تقرر بها المحكمة العليا هذه القضية يمكن أن يكون لها آثار عميقة. إن التوصل إلى نتيجة لصالح الأطباء المناهضين للإجهاض يمكن أن يعيد تشكيل إمكانية الإجهاض مرة أخرى في الولايات المتحدة، بما في ذلك في الولايات التي يقودها الديمقراطيون والتي ربما تعتبر نفسها محصنة ضد القيود. كما أنه يحمل في طياته القدرة على قلب سلطة إدارة الغذاء والدواء، الأمر الذي قد يشكك في مستقبل جميع أنواع الأدوية المثيرة للجدل، من وسائل منع الحمل إلى اللقاحات إلى علاجات فيروس نقص المناعة البشرية.

ويشكك الباحثون في أن تراجعات سيج وحدها ستحدث فرقًا في قرار المحكمة.

وقال دانييل غروسمان، طبيب التوليد وأمراض النساء من جامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو (UCSF): “إنه أمر محبط، ومحبط، ومثير للجنون، وبكل صراحة، إنه مخيف”.

غروسمان هو أيضًا أستاذ ومدير تطوير المعايير الجديدة في الصحة الإنجابية، وهي إحدى المجموعات البحثية الرائدة في مجال الصحة الإنجابية في البلاد. وقال إن المحامين الذين يجادلون بتقييد الإجهاض في مذكرات المحكمة قد أخرجوا عمله من سياقه، وقد نشر مقالات ينتقد فيها رداءة نوعية الأدلة التي يقدمها الأطباء والباحثون المناهضون للإجهاض.

وقال غروسمان: “لا يتمتع القضاة بالخبرة التي تمكنهم من مراجعة العلوم، مثلما لا أملك كل الخبرة لفهم كل المناورات القانونية التي تحدث في هذه القضية”.

تصب الحركة المناهضة للإجهاض الأموال في مجموعات بحثية مثل معهد شارلوت لوزير، الذي سبب ذلكموجود هو إنتاج مقالات يمكن للنشطاء أن يفعلوها الاستشهاد في الدعاوى القضائية والتشريعات والمواد الترويجية. تأسس المعهد في عام 2011 على يد واحدة من أقوى المجموعات المناصرة لمناهضة الإجهاض في البلاد، وهي سوزان بي أنتوني برو-لايف أمريكا، وباحثوها مسؤولون عن المقالات الثلاث التي تم سحبها الآن والتي أبلغ عنها آدكنز.

تقول ماري زيجلر، أستاذة القانون بجامعة كاليفورنيا في ديفيس والمؤرخة القانونية الرائدة في الجدل الدائر حول الإجهاض، إن الحركة أمضت عقودًا من الزمن في الاستثمار في ذراعها البحثية الخاصة. بدأ النشطاء في إصدار منشورات هامشية، مثل مجلة “قضايا في القانون والطب”، وهي مطبوعة خاضعة لمراجعة النظراء وينتجها المركز القانوني الوطني للمعالين طبيًا والمعاقين. تأسست هذه المنظمة على يد جيمس بوب، المحامي الذي قام بحملة ضد الإجهاض لعقود من الزمن، وهو الآن المجلس الرئيسي للحق الوطني في الحياة.

والمحرر الحالي للمجلة، باري بوستروم، هو محامٍ حارب الإجهاض لعقود من الزمن. عمل بوستروم كمدير ومستشار عام لمنظمة الحق في الحياة بولاية إنديانا، ومثل مرة واحدة على الأقل الحق الوطني في الحياة أمام لجنة الانتخابات الفيدرالية في عام 2009، جنبًا إلى جنب مع بوب.

لكن وقال زيجلر: “لم يعد هذا هو نموذج الأعمال بعد الآن”. لم تعد الحركة تقصر الأبحاث المناهضة للإجهاض على مجلاتها الخاصة.

والآن، يسعى الباحثون المناهضون للإجهاض أيضًا إلى نشر أبحاثهم في المجلات نشرت من قبل ناشرين أكاديميين مثل Sage أو، في مثال آخر، المجلة البريطانية للطب النفسي، التي تنشرها الكلية الملكية للأطباء النفسيين.

وفي المثال الأخير، وجد باحث أمريكي أن الإجهاض يمثل زيادة كبيرة في مخاطر النتائج السلبية على الصحة العقلية. ومع ذلك، اعتمد تحليل الباحث جزئيًا على ورقة بحثية “مفضوحة”، ومبالغة في تقدير المخاطر، ولم يتبع الإرشادات المنشورة بشأن نوع التحليل الذي تم إجراؤه.

وقد أثار الباحثون مخاوفهم مرارًا وتكرارًا في المجلة البريطانية للطب النفسي، بل ونشروا مؤخرًا مقالًا في المجلة الطبية البريطانية (BMJ) يدعو إلى التراجع. وحتى الآن، تم رفضها من قبل الأطباء النفسيين البريطانيين.

وعلى الرغم من جهودهم، فقد تم الاستشهاد بعمل الباحث مرارًا وتكرارًا كدليل على أضرار الإجهاض أمام محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية. وفي عام 2022، تم الاستشهاد بعمل الباحثين في مذكرة قدمت إلى المحكمة العليا في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون، وهي القضية التي أنهت ما يقرب من 50 عامًا من الحماية الدستورية للإجهاض. كما استخدمت الحركة المناهضة للإجهاض الباحث كشاهد خبير في المحكمة.

لكن مكافحة الأدلة ذات الجودة الرديئة يمكن أن تبدو وكأنها معركة خاسرة. يمكن أن يكون الرد في مجلة محترمة عملية طويلة لا تؤتي ثمارها دائمًا.

ساهمت أوشما أوبادهياي، وهي عالمة اجتماعية في مجال الصحة العامة ومتدربة في مجال الديموغرافيا، وأستاذة في قسم التوليد وأمراض النساء في جامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو، في كتابة مقالة المجلة الطبية البريطانية التي فشلت في تأمين سحبها، وشاركت في تأليف مقال في مجلة منع الحمل مع آدكنز. حول العيوب الموجودة في مقالات Sage التي تم سحبها الآن.

“لقد عملنا على ذلك خلال عطلة عيد الشكر. قال أوبدهياي: “كانت والدتي تزورني، وقلت: أنا آسف حقًا، علينا أن نكشف عن هذا الأمر”. “كانت المخاطر عالية جدًا.”

إن تقييم الأدلة العلمية أمر صعب في ظل أفضل الظروف. بالنسبة للعين غير المدربة، تعد المجلات الأكاديمية غابة مجهولة الجودة، و إن “مراجعة النظراء” مصطلح نبيل ولكنه لا يكون قويًا إلا بقدر قوة الأشخاص الذين يقومون بالمراجعة.

وحتى عندما يقدم الباحثون حجة مقنعة، فقد تكره المجلات تصحيح السجل العلمي. وهذا يسمح بمزيد من الاستشهاد بالمقالة المتنازع عليها ويضاعف الضرر الناجم عن ضعف الأدلة.

قال إيفان أورانسكي، المؤسس المشارك لمنظمة Retraction Watch، لصحيفة نيويورك تايمز مؤخرًا: “مقابل كل ورقة بحثية يتم سحبها، هناك على الأرجح 10 أوراق بحثية ينبغي سحبها”. تحتفظ Retraction Watch بقاعدة بيانات تضم أكثر من 47000 دراسة مسحوبة.

إذا قررت المحكمة تقويض إدارة الغذاء والدواء، فسيكون ذلك نتيجة لـ ومن المفارقات المأساوية أن أحد أكثر المحكمين العلميين احتراما في العالم يمكن أن يتم التراجع عنه من خلال أبحاث لن تلبي معاييره أبدا.