لماذا نفعل أشياء سيئة بالنسبة لنا؟ كان لدى الفلاسفة القدماء إجابة | حسنا في الواقع

دبليوكلنا نخالف الوعود التي قطعناها على أنفسنا. يتعثر التزامنا بجدول الجري الأسبوعي؛ تذبل البقالة ونحن نطلب تناول الطعام في الخارج. على الرغم من تعهدنا بالذهاب إلى النوم مبكرًا، إلا أننا نبقى مستيقظين في وقت متأخر من الليل. هذه المرة لن نترك مشروع العمل الضخم هذا حتى اللحظة الأخيرة – نقسم – ثم نجد أنفسنا مماطلين مرة أخرى.

عندما نحاول أن نعيش حياة صحية، لدينا أحكام حول ما يجب علينا فعله. ومع ذلك، فمن الناحية العملية، فإننا لا نفعل دائمًا ما نعرف أنه الأفضل.

هذا محير. ألا ينبغي أن يكون من السهل الوفاء بالوعود التي تقطعها على نفسك والتي تتوافق مع ما تعتقد أنه الصواب؟ وجد الفلاسفة اليونانيون القدماء هذا الأمر محيرًا أيضًا، وأطلقوا على ظاهرة تصرف الشخص ضد ما يعتقدون أنه في مصلحتهم اسم أكراسيا. لقد تصارع سقراط وأفلاطون وأرسطو مع هذا اللغز المرتبط: لماذا نفعل ما نعلم أنه سيئ بالنسبة لنا؟

أفلاطون وسقراط وأرسطو يزنون

يأتي مفهوم أكراسيا من الجدل الدائر في الفلسفة القديمة حول ما إذا كان من الممكن التصرف ضد ما تعرف أنه جيد. في بروتاجوراس، كتب أفلاطون أن الفيلسوف اليوناني سقراط لم يعتقد ذلك، لأن كل أفعالنا الطوعية كانت نتاج العقل. ووفقاً لهذا الرأي، فإن الشخص الذي يقرر القيام بشيء ما لا بد أنه قد حكم عليه بأنه أفضل شيء يمكن القيام به في تلك اللحظة.

قال سقراط للفيلسوف بروتاجوراس: “من يتعلم ما هو خير وما هو شر، لن يتأثر أبدًا بأي شيء يتصرف بخلاف ما تطلبه المعرفة”. بمعنى أنه بمجرد أن تعرف ما هي الأفعال الفاضلة، لماذا قد تفعل أي شيء آخر؟

وبطبيعة الحال، في الحياة الحقيقية، الأمر ليس بهذه البساطة. حتى الفلاسفة مثل سقراط لاحظوا الظاهرة المتناقضة وحاولوا فهمها. وبعبارة أخرى، فقد أرادوا أيضًا أن يعرفوا: “ماذا يحدث عندما نفعل شيئًا غبيًا؟” قالت سارة بول، أستاذة الفلسفة في جامعة نيويورك أبوظبي:

كان تفسير سقراط لشخص يتصرف ضد مصلحته هو أنه ارتكب خطأً بشأن أفضل ما يمكن فعله. فإذا اخترت أن تدخن سيجارة مثلاً، فقد وقعت فريسة وهم أنها جيدة.

كان لدى أرسطو اسم لما يحدث عندما تغير رأيك بشأن ما هو مفيد لك في مواجهة الإغراء أو الرغبة: الفعل الأكراتيكي الضعيف. بعد أن تفعل أي شيء، قد تغير رأيك مرة أخرى، وتعود إلى حكمك الأصلي. لقد ميز هذا عن الفعل المتهور، أو عندما تفعل شيئًا دون التفكير فيه بعمق، ثم تقرر لاحقًا أنه ينتهك أحكامك – وهو شيء شبهه بـ “الخدم المتسرعين الذين يركضون قبل أن يسمعوا كل تعليماتهم ويحملون”. خروجهم باطلاً”.

أرجع كل من أرسطو وسقراط السلوكيات اللاإرادية إلى خلل في العقل أو المعرفة. وهذا جزئيًا هو السبب الذي جعل أكراسيا، بحلول العصور الوسطى، محاطًا بالأخلاق والدين. قالت آن ماري كاليس، الأستاذة المشاركة في الفلسفة النظرية بجامعة أوتريخت: “كانت هناك فكرة مفادها أن الأكراسيا خطيئة”. ولهذا السبب قد نشعر بالذنب عندما نتخذ خيارات “غير صحية” – فنعتقد أنه كان ينبغي لنا أن نكون على دراية أفضل وأن نتصرف وفقًا لذلك، أو أننا استسلمنا لأفكار خاطئة.

عكس أكراسيا هو أنكراتيا، أو فضيلة ضبط النفس. الشخص الذي يتمتع بضبط النفس لا يزال يرغب في تدخين سيجارة أو عدم الذهاب إلى صالة الألعاب الرياضية، لكن حكمه ليس قابلاً للفساد.

وقال كاليس: “لا يزال هذا التقليد حاضراً إلى حد كبير في شعور الناس تجاه هذه الظاهرة”. “إنها مشكلة أخلاقية إذا كنت تتصرف بشكل لا إرادي، حتى لو كان الأمر يتعلق فقط بتناول الشوكولاتة.”

ما يقوله الفلاسفة والمفكرون المعاصرون

تفترض جميع الأعمال القديمة عن الأكراسيا أن البشر عقلانيون بطبيعتهم، وهو الأمر الذي قد لا يتفق معه أي شخص لديه خبرة في كونه شخصًا. قال ريتشارد هولتون، الفيلسوف في جامعة كامبريدج: «يبدو الأمر مثاليًا بعض الشيء. “في كل وقت نقرر القيام بأشياء لا نحكم عليها بأنها الأفضل.”

وفي مجالات أخرى، هناك فهم لمدى شيوع أفعالنا التي لا تتماشى مع الأهداف الداخلية. في الاقتصاد، تقول نظرية التفضيل المكشوف أن ما نقدره يتم الكشف عنه بشكل أفضل من خلال سلوكياتنا وليس من خلال أحكامنا. قال هولتون: «قد تقول: أكثر ما أردته هو الالتزام بهذا القرار بالذهاب إلى صالة الألعاب الرياضية ثلاث مرات في الأسبوع». “ولكن بقدر ما توقفت عن فعل ذلك، فهذا يدل على أن هذا لم يكن حقًا ما أردته.”

قد يكون من الصعب أيضًا إصدار أحكام حول ما هو الأفضل الآن وما سيكون الأفضل في المستقبل. وقد وصف الخبير الاقتصادي جورج أينسلي هذا الاتجاه بالخصم الزائد، حيث يبالغ الناس في تقدير المكافآت في الحاضر أكثر من مكافآتهم في المستقبل.

لا يعتقد هولتون أن الأكراسيا هو ضعف الإرادة، والذي يمكن تعريفه بشكل أفضل على أنه عدم القيام بما قلت إنك ستفعله. قال هولتون: “ربما قررت أن تفعل شيئًا تعتقد أنه غبي جدًا”. إذا تراجعت في اللحظة الأخيرة، فقد يدل ذلك على ضعف الإرادة، ولكن ليس أكراسيا لأنه يتماشى مع ما تعتقد أنه الأفضل بالنسبة لك.

قد تؤثر عوامل أخرى على قدرتنا على المتابعة

عندما نصدر أحكامًا متطرفة جدًا بشأن الإنتاجية أو النظام الغذائي أو حتى السعادة، فقد نشعر بالفشل عندما نفشل في تلبية تلك المعايير – لكن الأحكام نفسها قد تكون خاطئة. قال كاليس، إذا كنت تواجه صعوبة بانتظام في الحفاظ على التزامك، “فهذا قد يعني أن التزامك ليس هو الالتزام المناسب لك”.

كما قد لا يكون له علاقة بك على الإطلاق. يدور بحث كاليس حول كيفية التقليل من أهمية دور البيئة فيما يتعلق بالأكراسيا. وقالت: “إن مجتمعنا منظم بطريقة تجعله يجذب باستمرار عملياتنا التحفيزية ويحاول اختطافها”.

قد لا يكون الحل دائمًا هو قمع رغباتك المتضاربة، ولكن الاعتراف بالعوامل الخارجية التي قد تغذي مصدر الصراع ومعالجتها. إذا عدت إلى المنزل من العمل مرهقًا بسبب عبء العمل الذي لا يمكن التحكم فيه واخترت تناول الطعام في الخارج بدلاً من تناول وجبة مطبوخة في المنزل، فهل المشكلة في رغباتك أم في حياتك العملية؟ قال كاليس: “هذه هي المشكلة المركزية أكثر من كونك ضعيفًا أو غير قادر على تنظيم عواطفك أو رغباتك”.

يدرس بولس ما إذا كانت بعض السلوكيات الأكراتيكية هي في الواقع عقلانية، وليست جاهلة أو ضعيفة أو مخطئة. قال بول: “يعتبر بعض الباحثين أنه من المسلم به أنه يجب أن تكون غير مبالٍ بين المكافآت القريبة والمكافآت البعيدة”. “إذا كنت تعيش في فقر، ووضعك محفوف بالمخاطر حقًا، فلماذا تعتقد أنه يجب عليك التخطيط للعام المقبل؟ قد يكون من المعقول تمامًا لشخص ما في ظروف معينة أن يفكر بطريقة قصيرة المدى للغاية تبدو قصيرة النظر [to others]”.

قال رينوت ويرز، عالم النفس في جامعة أمستردام ومؤلف كتاب عن الأكراسيا والإدمان، إنه من المهم إلقاء نظرة دقيقة على الأكراسيا وفصلها عن قوة الإرادة. بين أفعالنا وقيمنا تكمن رغباتنا. يمكن أن تختلف هذه الأشياء بسهولة عن ما نحدده ليكون الأفضل بالنسبة لنا، وتتأثر بعناصر تشمل بيئاتنا، وتربيتنا، وظروفنا الاجتماعية والاقتصادية، وبيولوجيتنا.

وقال: “إن تأطير كل شيء من حيث قوة الإرادة يمكن أن يكون له رد فعل عنيف قوي من خلال إحباط معنويات الناس”. قد نطمح جميعًا إلى أن نكون عقلانيين كما قال سقراط، ولكن إذا لم ينجح ذلك، فهناك طرق أخرى لمواءمة سلوكياتك مع قيمك.

كيف تفعل ما تعتقد أنه الأفضل

ألا يمكن أن تكون لدينا رغبات متعايشة ومتضاربة؟ وقال هولتون إن هذا ممكن، ولكن عند نقطة معينة لا يمكن للنوايا المتعارضة أن تتعايش. إذا كان بإمكانك الذهاب في إجازة إلى فرنسا أو المكسيك، فسيتعين عليك في النهاية اختيار واحدة فقط. وقال: “كلتا الرغبتين يمكن أن تستمرا”. “لكن الرغبة يجب أن تترجم إلى نية.”

لتحقيق أهدافك، قد يكون من الأكثر فاعلية وضع خطة محددة لا تسمح لك بإعادة النظر. أطلق عالم النفس بيتر جولويتزر على ذلك اسم نية التنفيذ: توصل إلى عبارة “إذا/ثم” محددة تساعدك على تحقيق هدفك. إذا كان يوم الثلاثاء، فسوف أذهب إلى دروس اليوغا؛ إذا اشتريت السبانخ، فسوف أقوم بإعداد هذا العصير لتناول الإفطار في صباح اليوم التالي.

وأضاف كاليس أن تغيير بيئتك قد يكون طريقة أفضل لمقاومة الأكراسيا بدلاً من محاولة تحسين قوة إرادتك. تسمى هذه التغييرات بأجهزة الالتزام: فهي لا تسمح لك بتغيير رأيك. وكمثال متطرف، عندما كتب فيكتور هوغو “أحدب نوتردام”، طلب من مساعده أن يغلق جميع ملابسه حتى يضطر إلى البقاء في الداخل والكتابة.

كان لسقراط إيمان راسخ بالعقل، لكن في الجمهورية، يقدم أفلاطون وصفًا أكثر تعقيدًا للأكراسيا من خلال وصفه للروح الثلاثية، أو المكونة من ثلاثة أجزاء. اعترف أفلاطون بأهمية العقل في فهم ما نفعله ولماذا، مثل سقراط، لكنه قدم قوى دافعة إضافية: الشهية والروح. لقد استخدم استعارة العربة، حيث يقود العقل ويتم سحبه في اتجاهين متعاكسين بواسطة حصانين، أحدهما فاتح اللون ومظلم – الحصان الخفيف نحو الفضيلة، والحصان الأسود نحو الهلاك والتدخين المتسلسل.

لا تزال طبيعة أكراسيا محل نزاع، لكن المناقشة المستمرة تظهر أنه حتى الأشخاص الأذكياء والمفكرين للغاية واجهوا صعوبة في السيطرة على خيولهم السوداء. قال هولتون: “هذه سمة عالمية لكونك إنسانًا”.