هل منع ترامب من تولي منصبه أمر غير ديمقراطي؟ دعونا نقيم نقطة بنقطة | جان فيرنر مولر

تلقى القرار الذي اتخذته المحكمة العليا في كولورادو بمنع دونالد ترامب من المشاركة في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري معارضة من بعض الجهات التي يمكن التنبؤ بها وبعض الجهات التي لا يمكن التنبؤ بها.

يعتبره أنصار الرئيس السابق بالطبع شهيد ماغا العظيم، الذي أعاقته النخب الشريرة مؤقتًا عن عودته المشروعة والانتقام؛ وفي هذه المسرحية الأخلاقية، تستطيع المحكمة العليا في الولايات المتحدة، المحاصرة بالاتهامات بأنها غير ديمقراطية، أن تلعب الآن دور المنقذ من خلال إعادته إلى صناديق الاقتراع وجعل الشعب القاضي النهائي لترامب.

كما أثار بعض الليبراليين ضجة حول التداعيات السياسية للقرار، خشية أن يؤدي منع ترامب من الترشح إلى إثارة الفوضى والعنف. واليسار، الذي يشتبه في وجود “مؤامرة ليبرالية ضد الديمقراطية”، ليس سعيدا أيضا: فهو يوبخ الليبراليين الذين يرحبون باستبعاد ترامب لرغبتهم في عرقلة العملية السياسية ــ وبالتالي يكشفون عن عدم ثقة عميقة في الديمقراطية أو على الأقل الانهزامية في مواجهة ترامب في انتخابات الرئاسة. مسابقة مفتوحة. كل هذه المخاوف خاطئة.

وقد دحضت المحكمة العليا في كولورادو بشكل شامل ادعاءات ترامب، وخاصة تلك التي تقترب من العبث. وقد زعم القضاة بصبر أن الأحزاب لا تستطيع اتخاذ قرارات مستقلة، ناهيك عن قرارات فردية، بشأن من سيطرح على بطاقة الاقتراع ــ وبهذا المنطق، يصبح بوسعهم ترشيح طفل يبلغ من العمر 10 سنوات للرئاسة. لقد قاموا أيضًا بتفكيك فكرة أن القسم الثالث الشهير الآن من التعديل الرابع عشر يغطي كل التوقعات الرسمية التي يمكن تخيلها من الرئيس. وبعبارات مصممة بوضوح لمخاطبة قضاة المحكمة العليا في الولايات المتحدة، فإنهم يوضحون أن اللغة الواضحة ونية واضعي التعديل تشير إلى أن المتمردين – بما في ذلك أولئك الموجودين في أعلى المستويات – لم يكن من المفترض أن يشغلوا مناصبهم مرة أخرى، ما لم يصوت الكونجرس. العفو بأغلبية الثلثين.

كما أشارت أغلبية المحكمة إلى أن تقرير مجلس النواب الصادر في 6 يناير/كانون الثاني ليس هجوماً حزبياً على ترامب المسكين، وبالتالي يمكن قبوله كدليل؛ ثم استندوا إلى تلك الأدلة لإظهار أن ترامب قد شارك بوضوح في التمرد؛ ولم يكن عليهم أن يثبتوا أن ترامب نفسه هو الذي قاد الثورة (بطبيعة الحال، لم يدخل مبنى الكابيتول ببسالة “لإنقاذ الديمقراطية” – على حد تعبيره – ولكنه قام بتغريد الثورة من مكان آمن في البيت الأبيض).

ونحن نعلم أن قِلة من أنصار ماغا سوف يتأثرون بالأدلة ــ في الواقع، تذكرة الدخول إلى عبادة شخصية ترامب هي على وجه التحديد إنكار هذا الدليل ذاته. ولكن الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن الليبراليين ما زالوا يعتقدون أن الحكمة تملي على ترامب أن يترشح ثم يُهزم في صناديق الاقتراع.

فمن ناحية، يعلن نفس الليبراليين عادة التزامهم بالدستور ــ وقد أعطت محكمة كولورادو قراءة معقولة تماما لتلك الوثيقة ذاتها. فهل ينبغي ببساطة أن يتم وضعها جانباً لأن أنصار الدكتاتور الذي أعلن نفسه يهددون بالعنف؟

ويبدو أن بعض الليبراليين يفترضون أيضًا أنه إذا خسر ترامب في نوفمبر/تشرين الثاني 2024، فإن كابوسهم السياسي سينتهي. لكن الشخص الذي لم يتقبل الهزيمة من قبل، وضاعف من “الكذبة الكبرى”، وكثف من خطابه الاستبدادي، من غير المرجح أن يتنازل ببساطة. فهل يظل المنطق قائماً على ضرورة استرضاء أنصار ماجا بطريقة أو بأخرى، حتى لو كان القانون يقول بشكل مختلف؟

النقد اليساري هو الأكثر إثارة للاهتمام. الليبراليون متهمون بالحصول على لحظة مولر مرة أخرى. ومن خلال ثقتهم في المحاكم لإنقاذ الديمقراطية، فإنهم يكشفون عن مدى ضعف ثقتهم في الشعب؛ ويبدو أنهم يأملون، بطريقة سحرية، أن يتمكن رجال حكماء (وهم عادة رجال) مثل روبرت مولر، الذين يعملون لصالح “مؤسسات تكنوقراطية” إلى حد ما، من حل التحدي من خلال القانون في حين أنه ينبغي حله سياسياً.

والسؤال الوحيد هو: بموجب هذا المنطق، هل أي إجراءات تهدف إلى حماية الديمقراطية دون إشراك الشعب ككل بشكل أو بآخر غير شرعية؟ لو تم عزل ترامب بعد 6 يناير، هل كان يمكن لأي شخص أن يجادل بأن هذه كانت عملية خاطئة وأنه يجب عليه الاستمرار في الترشح للانتخابات مهما حدث؟

وتشعر الدول الأخرى غير الولايات المتحدة براحة أكبر مع فكرة أن الساسة أو الأحزاب التي من المتوقع أن تدمر الديمقراطية يجب إخراجها من اللعبة الديمقراطية. إن عتبة مثل هذا القرار يجب أن تكون عالية جداً. ومن الواضح أن هناك مشكلة إذا كانت محاولات إنقاذ الديمقراطية في حد ذاتها غير ديمقراطية. وهنا يكون قرار كولورادو أكثر عرضة للخطر: فكما أشار أحد القضاة المعارضين، ربما لم يحصل ترامب على الإجراءات القانونية الواجبة؛ وحتى المدعي العام جاك سميث، لاعب الشطرنج القانوني البارع، لا يلاحق ترامب بتهمة التمرد.

هناك ثلاثة عوامل يمكن أن تخفف من المخاوف بشأن التدابير غير الديمقراطية لإنقاذ الديمقراطية: الأول هو أنه قبل اتخاذ قرار جذري مثل فقدان الأهلية، يتعين على الفرد أن يظهر نمطاً ثابتاً للغاية من الرغبة في تقويض الديمقراطية. تحقق من ترامب.

ثانياً، لا بد من وجود مساحة للحكم السياسي والتعقل: فعدم الأهلية ليس تلقائياً وليس مدى الحياة؛ من الناحية النظرية، يمكن للكونغرس أن يصدر عفوا عن ترامب باسم المنافسة الديمقراطية.

ثالثا، من الممكن أن يؤدي حظر حزب بأكمله إلى جعل المواطنين ذوي التفضيلات السياسية الخاصة يشعرون بأن أصواتهم مسكوتة؛ ولكن في هذه الحالة، لا أحد يزيل الحزب الجمهوري. وبطبيعة الحال، لا يزال اثنان من شخصيات ترامب على بطاقة الاقتراع.