وجهة نظر صحيفة الغارديان بشأن الانتخابات الهندية: تثبيت الفوز من خلال حظر المعارضة يضر بالديمقراطية | افتتاحية

تتبدأ أكبر انتخابات على مستوى العالم في نهاية هذا الأسبوع في الهند، وسط مزاعم بأن السباق على قيادة البلاد قد تم الفوز به بالفعل. وإذا نجح نارندرا مودي في تأمين فترة ولاية ثالثة بأغلبية برلمانية كبيرة، فإن إنجازه سوف يضاهي إنجاز أول رئيس وزراء للبلاد، جواهر لال نهرو. وأياً كانت النتيجة فإن الخاسر كانت الديمقراطية الهندية. وعلى النقيض من نهرو، الذي انتقد قيادته دون الكشف عن هويته، فإن مودي لا يملك سوى القليل من الوقت لمعارضيه.

تعمل الديمقراطيات بشكل أفضل عندما يكون هناك صراع للأفكار ومعاملة متساوية للمواطنين في الإدارة اليومية. وهناك نقص في هذه العناصر في الهند في عهد مودي. ووجد حزب المؤتمر المعارض الرئيسي أن حساباته المصرفية مجمدة. وليس من قبيل الصدفة أن يكون كل الساسة الهنود البارزين الذين اعتقلتهم سلطات إنفاذ القانون والضرائب ينتمون إلى المعارضة وليس أي منهم ينتمي إلى الحزب الحاكم. ويبدو أن استخدام جهاز الادعاء العام في الهند كسلاح أمر غير ضروري، حيث يستطيع مودي أن ينفق بشكل كبير على منافسيه. منذ عام 2018، تلقى حزب بهاراتيا جاناتا الذي يتزعمه مودي حوالي 1.25 مليار جنيه إسترليني من المانحين الأثرياء، أي أكثر من جميع الأحزاب السياسية الأخرى مجتمعة.

وقد يميل المرء إلى التساؤل عما إذا كان مودي يحتاج إلى انتخابات تدعو حتماً إلى الرفض. بعد 10 سنوات في السلطة، الناخبون قد يكون في مزاج يفاجئه. وتشير استطلاعات الرأي إلى أن الهنود هم الأكثر قلقا بشأن ذلك البطالة والتضخم وانعدام أمن الدخل. فيما يتعلق بهذه القضايا، يتمتع مودي بسجل سيئ، وهو ما يشكل كدمة تستمر المعارضة في لكمها. يقول معظم الناخبين لقد أصبح الفساد أسوأ تحت حكم السيد مودي. وربما ليس من المستغرب أن يعود النمو الاقتصادي الأخير بالنفع على الأغنياء على نحو غير متناسب، حتى أن التفاوت في الهند اليوم أصبح أكثر مما كان عليه في ظل الحكم الاستعماري.

إن إجراء الانتخابات من شأنه أن يعزز سمعة الهند باعتبارها “الدولة الديمقراطية الأضخم على مستوى العالم”، على النقيض من الصين. والأهم من ذلك أن مودي يحتاج إلى تفويض شعبي لإضفاء الشرعية على حكمه. ويواجه الزعماء الشعبويون خطر فقدان السلطة من أجل السيطرة على المؤسسات غير المنتخبة التي تدعم سيادة القانون. إن مقاومة مودي عمل خطير. لقد استخدم انتصاراته الانتخابية لوصف المعارضة لهدمه للحقوق الدستورية بأنها أفعال عدو من الداخل.

ولم تحدد الهند الحديثة هويتها قط من حيث الدين أو العرق. ويصنف معظم الهنود على أنهم هندوس، لكن البلاد موطن لـ 200 مليون مسلم. ويسعى القوميون الهندوس ــ مثل مودي ــ إلى إعطاء الأولوية لزملائهم من أتباع الهندوس. ولهذا السبب تقوم مجموعات الأمن الأهلية المرتبطة بالحزب الحاكم بممارسة الشرطة العنيفة للمجتمع على المستوى الشعبي مع الإفلات من العقاب. إذا خسر مودي السلطة، فإن هذه المنظمات ستجعل أي عودة إلى الوضع السابق صعبة للغاية.

يقول كريستوف جافريلوت من جامعة كينجز كوليدج في لندن في كتابه “جوجارات تحت حكم مودي” إن الحركة الجماهيرية وحدها هي القادرة على مواجهة اليقظة التي تشكل “دولة أعمق من الدولة الرسمية”. وهذا ليس مستبعدا كما يبدو. ولا يتمتع مودي بشعبية كبيرة في جنوب الهند، حيث كانت هناك تعبئة سياسية حول الهوية الثقافية الإقليمية التي تتحدى التسلسل الهرمي الهندوسي. وكانت النتيجة، وخاصة في تاميل نادو، مؤسسات أكثر فعالية ونتائج أفضل في مجالات الصحة والتعليم والحد من الفقر، فضلاً عن المزيد من الديناميكية الاقتصادية.

ولإخفاء عدم إحراز تقدم في معاقله الشمالية المكتظة بالسكان، يؤكد حزب مودي بقوة على الهندوسية. وقد حاول أحد خصومها في شمال الهند، وهو أرفيند كيجريوال، محاكاة النموذج الجنوبي في عاصمة البلاد دلهي. وتم اعتقاله الشهر الماضي. وقد يرى الناخبون الهنود في ذلك علامة على انعدام الأمان لدى مودي وليس على ثقته. لديه الكثير ليشعر بعدم الأمان بشأنه.