وحتى المحكمة العليا في الولايات المتحدة شعرت بالحيرة إزاء هجوم المحافظين على حبوب الإجهاض | مويرا دونيجان

أناوهذه شهادة على مدى ضعف قضية المدعين، حيث بدا القضاة متشككين للغاية. إرين هاولي، محامية مكتب التقاضي اليميني المتطرف المناهض للنسوية، تحالف الدفاع عن الحرية، وزوجة السيناتور الأمريكي المحافظ جوش هاولي، عادة ما تحظى باستقبال أكثر دفئا في ون فيرست ستريت. ولكن في المرافعات الشفهية التي جرت يوم الثلاثاء في قضية التحالف من أجل طب أبقراط ضد إدارة الغذاء والدواء – وهي دعوى قضائية تسعى إلى تحدي موافقة إدارة الغذاء والدواء على عقار الإجهاض الميفيبريستون، وعلى وجه التحديد لعكس التغييرات التنظيمية التي جعلت الوصول إلى الدواء أكثر سهولة – كانت على الدفاع.

وقد أشار المعينون الديمقراطيون الثلاثة، إلى جانب القضاة الجمهوريين جورساتش وكافانو وروبرتس، إلى بعض الشكوك على الأقل في ادعاءات موكليها بالوضع القانوني. كافحت إيمي كوني باريت، المعينة من قبل ترامب والمعروفة بالتزاماتها الدينية المتطرفة، لمساعدة هاولي في إنشاء قضية مقنعة لتقييد الوصول إلى الدواء. وقضى المتطرفان اليمينيان سام أليتو وتوماس جورساتش وقت طرح الأسئلة في الإشارة إلى دعمهما لقانون كومستوك، وهو قانون غامض منذ زمن طويل ومنسي من قبل عام 1871، والذي يقول بعض المحامين المناهضين لحق الاختيار إنه يمكن استخدامه لحظر الإجهاض على مستوى البلاد بموجب أمر تنفيذي. .

لقد كان التحالف من أجل طب أبقراط دائمًا قضية غريبة، حيث تميز طريقها إلى المحكمة بالجدل، والحجج المتوترة، وانخفاض المعايير القانونية بشكل كبير. فمن ناحية، قام المدعون، وهم مجموعة من الأطباء المناهضين للإجهاض والذين يقدمون ادعاءات غريبة وغير مثبتة تجريبياً حول المخاطر المفترضة للميفيبريستون، باختيار قاضيهم الخاص. لقد رفعوا دعواهم القضائية في المنطقة الشمالية من ولاية تكساس، وهي محكمة اتحادية في أماريلو تضم قاضيًا واحدًا فقط: ماثيو كاسماريك، وهو شاب عينه ترامب وله تاريخ من النشاط المتشدد المناهض لحق الاختيار والذي أصبح مشهورًا باحترامه الشديد لمناهضة الإجهاض. المتقاضون.

تجاهل كاكسماريك حقيقة مفادها أن المدعين من الأطباء لم يتمكنوا من إظهار أي إصابة تؤهلهم لرفع دعوى قضائية، وأصدر على الفور أمرًا قضائيًا وطنيًا يلغي موافقة إدارة الغذاء والدواء على الدواء ــ وهو تدخل قضائي غير مسبوق هدد بمنع الوصول إلى الدواء المستخدم في أكثر من نصف حالات الإجهاض في الولايات المتحدة.

وفوقه، أيدت الدائرة الخامسة اليمينية المتطرفة، في رأي كتبه المرشح الطامح للمحكمة العليا جيمس هو، الموافقة الأولية لإدارة الغذاء والدواء على الدواء، لكنها قضت بأن التدخلات في عامي 2016 و2021 التي جعلت الوصول إليه أكثر سهولة كانت غير قانونية. وهي خطوة من شأنها أن تجعل الحصول على الحبوب أكثر صعوبة بشكل كبير في عالم ما بعد دوبس. وفي رأيه، لم يتجاوز هو المشاكل القائمة الأولية للقضية فحسب، بل قدم حججاً غريبة تبرر حق أي شخص تقريباً في رفع دعوى قضائية بشأن أدوية الإجهاض ــ بما في ذلك ما أسماه “الإصابات الجمالية” ــ وهذا هو ، الضرر المزعوم الذي تسببه أدوية الإجهاض للأشخاص المحرومين من فرصة رؤية المزيد من الأطفال.

في المحكمة العليا، كان من المفترض أن تكون التحركات التي اتخذتها إدارة الغذاء والدواء بعد عام 2016 لخفض الحواجز التي تحول دون الوصول إلى الميفيبريستون محل خلاف. ومن الناحية النظرية، كان ينبغي أن يكون هذا بمثابة النعناع البري للمحكمة العليا الانتقامية، التي تناولت بحماس في السنوات الأخيرة التحديات القانونية التي تهدف إلى تقويض الوصول إلى الإجهاض، والحد من الحقوق المدنية، وإضعاف الوكالات الفيدرالية مثل إدارة الغذاء والدواء. ولكن مع وصول موافقة المحكمة إلى أدنى مستوياتها على الإطلاق في أعقاب قضية دوبس، ومع اقتراب موعد انتخابات نوفمبر/تشرين الثاني التي سيتم تحديدها إلى حد كبير من خلال الغضب الشعبي بشأن حقوق المرأة، فإن حتى أكثر قرارات المحكمة تشدداً. وجد الأعداء المتحمسون للوصول إلى الإجهاض والتنظيم الفيدرالي أنفسهم مع شهية محدودة للسماح للمدعين بالحد من الوصول إلى دواء آمن وشعبي على الصعيد الوطني.

وهكذا، أعادت المحكمة العليا يوم الثلاثاء اكتشاف مجال من مجالات القانون كانت تكتفي بتجاهله مؤخرًا: العقيدة الدائمة. الحقيقة البسيطة والمزعجة المتمثلة في أن المدعين لم يتعرضوا لأي ضرر وليس لديهم حق قانوني في رفع دعوى قد تم التلويح بها يدويًا في محكمة المقاطعة وفي الدائرة الخامسة، لكنها أصبحت مسألة اهتمام مطول في المرافعات الشفهية في المحكمة العليا. محكمة.

لاحظت إيلينا كاجان أن نظرية المدعية بشأن المكانة كانت “احتمالية للغاية”، مما يعني أنها اعتمدت على سلسلة من الافتراضات والاحتمالات حول الأضرار المحتملة التي قد تحدث، بطريقة أو بأخرى، في وقت غير محدد في المستقبل، لشخص ما، مكان ما.

أصدرت كيتانجي براون جاكسون بعض أسئلتها الأكثر وضوحًا منذ انضمامها إلى المحكمة – وهي معايير عالية – حول عدم التماثل بين إصابة المدعي المعلنة بضرر الضمير الافتراضي في المستقبل والعلاج المقترح لتلك الإصابة – قيد وطني على الطريقة التي يمكن لجميع النساء الأمريكيات استخدام الدواء بها. انضم إلى جاكسون في هذا الخط من التفكير نيل جورساتش، الذي عينه ترامب، وحليفها الغريب أحيانًا، الذي سأل المعسكر المناهض لحق الاختيار عن سبب تقديمهم لمثل هذا الالتماس العريض، بدلاً من الالتماس الضيق، بنبرة لا أستطيع وصفها إلا كما توبيخ.

أشار روبرتس إلى انشغاله بالسؤال الدائم؛ حتى كافانو، القاضي الذي لا يتمتع بمهارة كبيرة في توضيح نقطة معينة، طرح سؤالاً بدا وكأنه يهدف إلى الحصول على حقيقة من حقائق القانون الراسخ: ألا يتمتع هؤلاء الأطباء بالفعل بالحق القانوني في رفض إجراء عمليات الإجهاض؟ أجاب هاولي بالإيجاب.

ويبدو أن المحكمة مستعدة لرفض القضية لأسباب واهية؛ إذا كان الرأي مكتوبًا بواسطة أحد المحافظين، فمن المرجح أن يعمل كدليل تعليمات، يصف نوع القضية التي يمكن للحركة القانونية المحافظة أن ترفعها والتي من شأنها أن تلغي بنجاح موافقة إدارة الغذاء والدواء على الميفيبريستون. قضية مستقبلية – ليس هذه فقط.

لكن المرافعات الشفهية التي جرت يوم الثلاثاء حققت نجاحاً كبيراً: فقد أشارت إلى المرة الأولى التي تحظى فيها الإستراتيجية المفضلة للحركة المناهضة للاختيار المتمثلة في حظر الإجهاض في جميع أنحاء البلاد بمشجعين في المحكمة العليا. لم يكن من المفترض أن تتعلق القضية التي نظرتها المحكمة يوم الثلاثاء على وجه التحديد بقانون كومستوك الفيدرالي، وهو قانون لم يتم تطبيقه منذ فترة طويلة من العصر الفيكتوري والذي فرض حظرًا على إرسال وسائل منع الحمل أو أدوات الإجهاض عبر البريد أو تداولها عبر التجارة بين الولايات. لكن كلاً من صامويل أليتو وكلارنس توماس طرحا هذا الفعل، الذي ذكره المدعون في مذكراتهم والذي كان محور اهتمام العديد من أصدقاء المحكمة الذين قدموا هذه القضية.

منذ دوبس، كان المتقاضون المناهضون للإجهاض يقدمون فكرة جديدة لم يتم تطبيقها من قبل مفادها أن قانون كومستوك يمكن تفسيره على نطاق واسع لحظر جميع عمليات الإجهاض في جميع أنحاء البلاد – بالإضافة إلى عدة أنواع من وسائل تحديد النسل وربما الأدوات التي يتم تطبيقها أيضًا. تستخدم في أنواع أخرى من الرعاية الروتينية لأمراض النساء، مثل المنظار والمجارف. أشار أليتو بأسئلته إلى أنه شعر بأن هذا القانون ينطبق على إدارة الغذاء والدواء، التي فشلت في مراعاة الحظر الذي فرضته عندما وافقت على الدواء؛ وأشار توماس إلى أن الشركة المصنعة للميفيبريستون قد انتهكت هذه الاتفاقية عندما قامت ببيع أدوية الإجهاض والإعلان عنها.

من المرجح ألا تكون هذه التفسيرات هي المسيطرة على الرأي في هذه الدعوى. لكنها تشير إلى الكيفية التي قد تحكم بها هذه المحكمة في ظل إدارة جمهورية مستقبلية. ففي نهاية المطاف، إذا كان الجمهوريون يريدون فرض قانون كومستوك باعتباره حظراً شاملاً للإجهاض على مستوى البلاد، فلن يحتاجوا إلى الفوز بالسيطرة على الكونجرس. كل ما يحتاجونه هو البيت الأبيض.