المحكمة العليا الأمريكية تشكك في استخدام قانون العرقلة لتوجيه الاتهام إلى المتهمين بأعمال الشغب في الكابيتول | المحكمة العليا الأمريكية

أعربت المحكمة العليا الأمريكية يوم الثلاثاء عن قلقها من استخدام المدعين العامين لقانون العرقلة لتوجيه الاتهام إلى مئات من المتهمين بأعمال الشغب في الكابيتول في 6 يناير، مع ميل القضاة نحو موقف يمكن أن يعرض تلك الملاحقات القضائية والقضية الجنائية المرفوعة ضد دونالد ترامب للخطر.

ولم يتم ذكر قضية ترامب خلال المرافعة. لكن القرار الذي يحد من استخدام قانون العرقلة فيما يتعلق بهجوم الكابيتول يمكن أن يلغي اثنتين من التهم الأربع الموجهة للرئيس السابق.

أصبحت القضية، التي تتعلق في ظاهرها بمتهم في أعمال الشغب في 6 يناير ويدعى جوزيف فيشر، ذات أهمية مفاجئة في العام الماضي بعد اتهام ترامب أيضًا بعرقلة إجراء رسمي بسبب جهوده لمنع الكونجرس من التصديق على نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020.

يدور النقاش حول ما إذا كان قانون العرقلة الذي تم إقراره بموجب قانون ساربينز أوكسلي في عام 2002 في أعقاب فضيحة إنرون يمكن استخدامه لمقاضاة حالات العرقلة العامة، أو ما إذا كان المقصود استخدامه بشكل أضيق للتلاعب بالأدلة أو تدمير المستندات.

إذا قررت المحكمة العليا أن المادة 1512 (ج) من العنوان 18 من القانون الجنائي الأمريكي تم استخدامها على نطاق واسع للغاية، فقد يؤدي ذلك إلى شل جزء من القضية المرفوعة ضد ترامب حيث يسعى المحامي الخاص جاك سميث إلى رسم خط في المحاكمة من السابق. خطاب الرئيس في 6 يناير بشأن العنف.

وإذا تحركت المحكمة لإلغاء استخدام قانون العرقلة، فقد يؤدي ذلك إلى تقويض قوانين المؤامرة المتبقية المستخدمة في لائحة الاتهام ضد ترامب.

وجدت المحامية العامة للولايات المتحدة إليزابيث بريلوجار، التي تدافع عن وزارة العدل، نفسها تتعرض لضغوط متكررة بشأن هذه النقاط من قِبَل القضاة صامويل أليتو، ونيل جورساتش، وكلارنس توماس ــ وجون روبرتس، رئيس المحكمة العليا.

عندما أقر الكونجرس قانون العرقلة، تم ذلك في بند من جزأين. الجزء الأول يجعل من جريمة تغيير الأدلة أو إتلافها أو إخفائها بشكل فاسد لإحباط الإجراءات الرسمية. أما الجزء الثاني، الذي يدور حول قضية فيشر، فهو يجعل من عرقلة الإجراءات الرسمية “بخلاف ذلك” جريمة.

زعمت حجة بريلوجار أن عبارة “خلافًا لذلك” صُممت لتكون بمثابة إشارة شاملة لأي سلوك معوق ربما لم يكن الكونجرس يتخيله عندما كان القانون قيد الصياغة. كانت وجهة نظر بريلوجار هي أن موضوع القانون كان يحظر كل العوائق.

وجادل محامي فيشر، جيفري جرين، بأن ذلك فضفاض للغاية: “وإلا” يجب تعريفها على أنها الانخراط في سلوك “مماثل” كما هو موضح في الجزء الأول من القانون – فيما يتعلق بعرقلة التحقيق أو التلاعب بالأدلة – ويتم ذلك بطريقة مختلفة. .

وبدا أليتو وجورساتش متشككين بشدة في موقف وزارة العدل. لقد أشاروا مرارًا وتكرارًا إلى أن قراءة بريلوجار للقانون كانت مفرطة في التوسع، مما أمطرها بالافتراضات.

هل يعتبر تأخير الإجراءات الرسمية بمثابة عرقلة؟ ما مدى أهمية التأخير ليتم اعتباره عائقًا؟ سأل جورساتش. وأضاف أليتو أن القانون ذكر العرقلة لكنه ذكر أيضاً “عرقلة” الإجراءات، وهو ما قال إنه أقل خطورة من العرقلة.

وفي نهاية المطاف، تم الضغط على بريلوغار، الذي كان في موقف دفاعي، للرد بأن الاحتجاجات السلمية ستشكل انتهاكًا فنيًا للقانون، حتى لو كان من غير المرجح أن تحاكم وزارة العدل الاضطرابات البسيطة، مما يتناقض مع أحداث 6 يناير.

لكن ذلك دعا أليتو إلى التساؤل عن كيفية تعريف Prelogar للاضطرابات البسيطة. هل سيكون إزعاجًا بسيطًا إذا قام الناس بمضايقة جلسة المحكمة، مما أدى إلى تأخير الجلسة والتسبب في فقدان المحامين لسلسلة أفكارهم؟ واقترح أليتو أن تعريف Prelogar سيشمل كل شيء وأي شيء بينهما.

بدا توماس أيضًا مهتمًا بتاريخ إنفاذ قانون العرقلة. انتهز Prelogar الفرصة للإشارة إلى أن وزارة العدل سبق لها أن رفعت دعاوى قضائية في قضايا التدخل في تحقيق هيئة المحلفين الكبرى والتدخل في إجراءات المحكمة الفيدرالية.

ولكن في دحضه، أشار محامي فيشر إلى أن الأمثلة التي قدمتها تدعم موقفه، لأن كليهما كانا مرتبطين باستخدام الأدلة في الإجراءات.

وتعرض موقف وزارة العدل لانتقادات إضافية من رئيس المحكمة العليا روبرتس، الذي أشار إلى أن المحكمة العليا تجنبت في الماضي استخدام القوانين العامة بموجب المبدأ المعروف باسم “ejusdem generis”.

اقترح روبرتس أنه قد يؤيد حكم محكمة أدنى درجة وجد أن الجزء الأول من القانون يحد من الجزء الثاني من القانون: إذا كان الجزء الأول يتعلق بالتلاعب بالأدلة في التحقيق، فإن الجزء الثاني يتبعه عبارة “وإلا” في إشارة إلى طرق أخرى للتلاعب بالأدلة

ولم تشارك سونيا سوتومايور، القاضية التي بدا أنها ترى بحزم أن لغة “الخلاف” تستخدم كحل مؤقت لأي سلوك معرقل، شكوك القضاة ذوي الميول المحافظة في المحكمة العليا.

أثارت سوتومايور بشكل منفصل فرضيتها الخاصة بالقواعد التي تحظر التصوير الفوتوغرافي أو إزعاج العرض المسرحي. سألت سوتومايور محامي فيشر أنه إذا قام أحد المتهمين بمضايقة العرض وإزعاجه، فلن يتفاجأ أحد إذا تم طرده.