في ضربة واحدة مبتذلة، أذلت سويلا برافرمان كل مهاجر في المملكة المتحدة | نسرين مالك

هحتى وفقاً لمعايير هذه الحكومة، كان الأسبوع الماضي قاتماً، وهذا الأسبوع، مع انعقاد مؤتمر حزب المحافظين، لا يعد أقل إحباطاً. من الواضح أن مقترحات سياسة حزب المحافظين وخطابه لم تعد الآن سوى محاولات أخيرة جامحة لتجديد الفرص في الانتخابات المقبلة، لكن تأكيد سويلا برافرمان الأخير على أن التعددية الثقافية “فشلت” أثبت أنه عندما يتعلق الأمر بالهجرة، فإننا ابتعدنا من صفارات الكلاب والعودة إلى نوع اللغة الباولية التي كانت تعتبر، حتى منذ عقود مضت، غير مقبولة.

تم الإدلاء بتعليقات برافرمان أمام حفنة من المفكرين والصحفيين المتراخين في واشنطن، وهي بلا شك جزء من محاولتها لكسب تأييد المنظمات اليمينية القوية والممولة جيدًا باعتبارها صوت مستقبل حزب المحافظين. ولكن في خضم الضجيج المستمر للحملات السياسية، والشعارات والمواقف المتعلقة بالهجرة، فإن خطاب برافرمان يعد بمثابة تذكير بمدى سوء خذلان الملايين من الأشخاص الحقيقيين. إن البيئة العدائية، وشاحنات “العودة إلى الوطن”، وأكواب “السيطرة على الهجرة”، و”أسبوع القوارب الصغيرة”، وعدد لا يحصى من التصريحات المخلصة الأخرى من قبل كلا الطرفين حول “السيطرة” على الهجرة، كلها أدت إلى هذه النقطة.

لقد عانى الملايين من آلام وحيرة النزوح. لقد عانوا من الترحيب والرفض، والحب والحسرة، والولادة والنمو. لقد تغيروا، وتصالحوا مع اختلافاتهم. لقد تعرضوا جميعاً، في ضربة واحدة مبتذلة، للإهانة والإذلال بسبب إعلان برافرمان.

من الصعب ألا تأخذ الأمر على محمل شخصي، حتى لا يكسر معنوياتك قليلاً. أخيرًا، يشمل هذا حقًا كل من هاجر، وليس فقط المجموعات المتعددة على مر الزمن (“المهاجرين غير الشرعيين”، أو “طالبي اللجوء المزيفين”، أو ببساطة “القوارب”) التي كانت بمثابة أهداف لخطابات الحكومة وسياساتها الأكثر تطرفًا. . ما هو مستوى الاستيعاب الذي يعتقد برافرمان أنه مرغوب فيه؟

إلى أي مدى يُتوقع منا التخلص من الأديان والعادات والأطعمة والتراث الثقافي المختلفة من أجل جعل المملكة المتحدة مكانًا لا توجد فيه سوى ثقافة واحدة؟ هل يجوز الذهاب إلى مسجد أو كنيس أو معبد؟ هل يجوز عدم النزول إلى الحانة مع زملائي، أو الصيام في شهر رمضان، أو ارتداء الحجاب، أو ارتداء الضفائر؟ لا توجد إجابة متماسكة لهذا السؤال بطبيعة الحال، باستثناء تكرار برافرمان لمجموعة غير مقننة من “القيم البريطانية”.

ما يُنسى غالبًا بشأن الهجرة هو أن هناك شيئًا مقدسًا في قلبها – وهو ما يلزم لجعل مكان ما موطنًا لك. إنه ليس محكمًا تمامًا أبدًا. إنه ينطوي دائمًا، حتى بالنسبة للمهاجرين الأكثر عزلة، على بعض الإيمان ببلدهم الجديد؛ شكل من أشكال التخلي والسماح بالدخول، إن لم يكن من جانب الجيل الأول من المهاجرين فمن خلال أبنائهم أو أحفادهم، مما يؤدي إلى هويات متعددة معقدة تربك أي تعريفات لـ “بريطاني” أو “آخر” فقط. والنتيجة هي التعددية التي ولدت من الاختيار، وليس الالتزام.

من خلال العلاقات مع الأشخاص والمؤسسات الأخرى، هناك استسلام لحياة جديدة وطريقة جديدة للقيام بالأشياء التي، بالنسبة لأولئك الذين جربوها، لا تبدو أقل من كونها معجزة. وأولئك الذين رأوا آباءهم المتشددين في السابق لا يقبلون شركاء أبنائهم من خلفيات أخرى فحسب، بل ويرحبون بهم في نهاية المطاف، فقد شهدوا أكثر هذه المعجزات غرابة.

وقد حدث ذلك مرارًا وتكرارًا طوال فترة وجود البلاد. كتب عالم الهجرة روبرت ويندر من مستوطني إنجلترا في العصور الوسطى: “قد يستغرق الأمر بعض الوقت، وربما قروناً”. “لكن المناظر الطبيعية سوف تتسرب إلى أرواحهم في نهاية المطاف.” إنها عملية عضوية، عند تركها بمفردها، تقوم على حقيقة أن البشر يعرفون غريزيًا أن البقاء والتعايش يعني الثقة.

إن إعادة صياغة هذه الملحمة التاريخية تقوم بها طبقة سياسية يكون تحليلها باردًا ومجردًا في أحسن الأحوال، وقاسيًا ومهينًا للإنسانية في أسوأ الأحوال. بل يتعلق الأمر بالأرقام الصافية، والموارد، و”فطام الاقتصاد” عن المهاجرين، و”إدارة” الأشخاص و”معالجتهم”. ثم، بعد هذا النوع من الحديث، يخبرنا السياسيون أنه يتعين علينا أن نتعامل بحذر مع مخاوف الناخبين الذين جعلوهم هم أنفسهم يشككون في القادمين الجدد بعد سنوات من التركيز الهستيري على عدم شرعية المهاجرين، وثقافتهم. والأثر الاقتصادي. والنتيجة هي فراغ أخلاقي كبير لدرجة أنه ابتلعنا.

إن برافرمان سياسية مفيدة، لأنها لا تتمتع بالمهارة الكافية لقول أشياء نجح الآخرون حتى الآن في تلطيفها بلغة أكثر اعتدالاً، ولأن خلفيتها تساعد في تسويق موقف اليمين من الهجرة. لكن المشكلة لا تكمن في أي من هذه الخصائص. إن تصريحات برافرمان ليست نتاجًا لأوجه قصورها السياسية وفشلها في اتباع قواعد حديث المهاجرين (كن قاسيًا ولكن حافظ دائمًا على الإنكار المعقول للعنصرية). إنهم لا يشكلون مشكلة لأنها هي نفسها ابنة المهاجرين. إنها كارثية لأن المخاطرة في تقديم مثل هذه الادعاءات منخفضة للغاية.

ولا يوجد لها ثقل أخلاقي موازن، لأن هناك قِلة من الناس يطرحون الحجة على مستوى سياسي رفيع المستوى ــ بطريقة متسقة ومركزية في السياسة التقدمية ــ التي تصور المهاجرين باعتبارهم أشخاصاً جعلوا من المملكة المتحدة وطنهم. ومهما كان أسلوب حياتهم، فلهم الحق في عدم التعرض للإساءة والترهيب والإحباط من قبل قادتهم. والأمر متروك للمهاجرين أنفسهم، أو لأبنائهم وأحفادهم، للدفاع عن البشر الذين يقفون وراء العناوين الرئيسية، كما فعلت للتو.

أو يُترك لشخصيات عامة مثل جاري لينيكر الإشارة ليس فقط إلى عدم الاتساق الفعلي لمثل هذه التصريحات اليمينية المتطرفة، بل وأيضا شرها، قبل أن يدركوا أن هناك مخاطر كبيرة حقا عندما يتعلق الأمر بالحديث عن الهجرة. وفي الوقت نفسه، تستمر بريطانيا المتعددة الثقافات في القيام بدورها، في التطور والاندماج وتأكيد حقها في الاختلاف بطرق لا تملك الدولة أي وسيلة لإدارتها أو الاهتمام بفهمها. وما تستطيع الدولة أن تفعله هو أن تنظر بعين الانزعاج، وأن تطرح أنواع التوترات التي تتظاهر بأنها تشعر بالقلق إزاءها، ثم تستغل التعددية الثقافية لتحقيق أهدافها الخاصة.

هذه هي النقطة التي تدفعني دائمًا إلى إثبات حقيقة أن الدفاع عن المهاجرين ليس أمرًا صائبًا فحسب، بل إنه مهم من الناحية التكتيكية بالنسبة لليبراليين الذين دفعوا ثمنًا باهظًا، خاصة مع خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي والسنوات الكارثية التي تلت ذلك، بسبب السماح لهم بذلك. إن إثارة الذعر بشأن الهجرة تزدهر دون منازع. ولكن ليس اليوم، لأنه حتى تلك الحجة تعتبر بمثابة اعتذار. هناك خطوط حمراء. وإذا كان الإدلاء بتصريحات لا يمكن أن تخطئ في كتيب “الاستبدال العظيم” لا يتعارض معها، فأنا لا أعرف ما الذي قد يؤدي إلى ذلك.