وجهة نظر المراقب: تعريف مايكل جوف للتطرف سيغلق النقاش الحيوي | افتتاحية المراقب

كيف تعرف التطرف؟ يعتمد ذلك على ما إذا كنت تريد تعريفًا يمكن أن يتفق عليه معظم الناس، أو تعريفًا ذا معنى. التعريف المقبول لدى معظم الناس يجب أن يكون بالضرورة واسعًا ولطيفًا. فالأمر الذي له معنى أكبر سيكون حتمًا مثيرًا للجدل والمتنازع عليه.

وهنا تكمن إحدى مشاكل مايكل جوف في تعريفه الجديد للتطرف. مثل هذا التعريف إما أنه غير ضروري أو أنه يخلق نفس المشاكل التي من المفترض أن يحلها.

هناك بعض القضايا التي قد يقبلها معظم الناس على أنها متطرفة: الدعوة إلى النازية، على سبيل المثال، أو المطالبة بفرض الشريعة الإسلامية. ولكن من السهل أن نرى لماذا تعتبر مثل هذه الآراء غير مقبولة دون وجود تعريف حكومي لما هو “متطرف”.

ومع ذلك، في معظم الحالات، ما إذا كانت وجهات نظر معينة متطرفة أم لا هي مسألة نقاش حاد. يجادل البعض بأن المظاهرات الحاشدة لدعم الشعب الفلسطيني تخيف اليهود وبالتالي فهي “متطرفة”. ويصر آخرون على أن دعم الدولة التي دمرت غزة وقتلت أكثر من 30 ألف شخص وشردت جميع السكان تقريبا يشكل تطرفا. وهذا جدل سياسي لا يمكن حله من خلال وصف وجهة نظر أو أخرى بأنها “متطرفة”.

أو خذ موضوعًا ساخنًا معاصرًا آخر. منذ وقت ليس ببعيد، تم دعم الترحيل القسري لأي شخص يصل بدون أوراق سليمة إلى رواندا، وهو بلد لم يزره أحد من قبل أو يرغب في الذهاب إليه، ورفض طلب اللجوء الخاص بهم فجأة، دون النظر إلى أي حقائق. هذا البلد، لكان قد تم إبعاده إلى هامش السياسة. واليوم، هذه وجهة نظر يتبناها العديد من المعلقين الرئيسيين. وما كان يمكن اعتباره “متطرفا” قبل عقد من الزمن أصبح يحتل مركز الصدارة. لا يوجد تعريف يمكن أن يشمل هذا.

يعرّف غوف التطرف بأنه “الترويج أو الترويج لأيديولوجية قائمة على العنف أو الكراهية أو التعصب تهدف إلى إنكار أو تدمير الحقوق والحريات الأساسية للآخرين؛ تقويض أو قلب أو استبدال نظام المملكة المتحدة للديمقراطية البرلمانية الليبرالية والحقوق الديمقراطية؛ أو خلق بيئة متساهلة للآخرين عمدًا لتحقيقها [this]”.

وهذا يشير إلى أن العنصرية هي “التطرف”. ففي نهاية المطاف، هو بحكم تعريفه “التعصب الذي يهدف إلى إنكار أو تدمير حقوق الآخرين وحرياتهم الأساسية”. إذن، هل يعتبر جوف أن تعليقات فرانك هيستر المزعومة بأن ديان أبوت جعلته “يريد أن يكره كل النساء السود” متطرفة؟ أو هل تعتقد أن اعتقاده بأنه “يجب إطلاق النار عليها” يساعد في “تقويض… الديمقراطية البرلمانية”؟ هل يجب أن تكون هيستر على قائمة الأشخاص الممنوعين من الاتصال بالحكومة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، لماذا لا؟

وعلى نحو مماثل، هل يعتقد جوف أن المعارضة الدينية لزواج المثليين (“التعصب الذي يهدف إلى إلغاء أو تدمير الحقوق والحريات الأساسية للآخرين”) متطرفة؟ هل يجب أن يكون رئيس أساقفة كانتربري والبابا على قائمة الحكومة المحظورة؟

ولن يقترح أي سياسي أو معلق جاد أن هذه الأمور ينبغي أن تكون كذلك. لكن الاقتراح ذاته يفضح مشكلة السياسة من خلال وضع العلامات. إن تصنيف شيء ما على أنه “متطرف” لا يجلب أي شيء إضافي إلى الطاولة. سواء كان الأمر عنصريًا أو معاديًا للمثليين، أو يهدد الديمقراطية البرلمانية، فهو أمر يجب أن يكون واضحًا دون تصنيف الحكومة. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فإنه يكشف عن ضرورة النقاش السياسي، وليس التعريف الرسمي. إن الخطر الحقيقي لاقتراح غوف لا يكمن في أنه قد يحظر رئيس أساقفة كانتربري، بل في أنه قد يحد من حقوق حرية التعبير لأولئك الذين ليس لديهم مناصب عليا أو مكانة مشهورة والذين قد يشاركون في مناقشات حول، على سبيل المثال، العلاقة بين حقوق المتحولين جنسيا وحقوق المتحولين جنسيا. حقوق المرأة، أو مسألة ما إذا كانت تصرفات إسرائيل في غزة تشكل “إبادة جماعية”. إنها مناقشات حاسمة، ويحاول كثيرون بالفعل إغلاقها. هناك خطر من أن نعطي الجهات الرقابية المحتملة سلاحاً جديداً يحمل تعريفاً واسعاً وغير مسؤول لـ “التطرف”. إن تصنيف حجة ما على أنها “متطرفة” يشير إلى أنها تقع خارج حدود النقاش المعقول المقبول. لكن هذا هو بالضبط النقاش الذي نحتاج إليه في كثير من الأحيان لتوضيح مواقفنا الأخلاقية.

عندما كانت وزيرة للداخلية، أثارت سويلا برافرمان إمكانية حظر مسيرات التضامن مع فلسطين، والتي أسمتها “مسيرات الكراهية”. وقد أدلى جوف بتعليقات مماثلة، وذلك في سياق مناقشة حول تعريف التطرف. فإلى متى قبل أن يصبح هذا التعريف وسيلة لمنع أو تقييد مثل هذه المظاهرات؟ وهناك خطر من أن تؤدي مقترحات جوف إلى تقييد الحقوق الأساسية من خلال وصف الخطب أو الاحتجاجات بأنها “متطرفة”.

ووفقا لغوف، فإن التعريف الجديد من شأنه أن يساعد الحكومة على “اختيار أصدقائنا بحكمة”. ومع ذلك، فإن اختيار أصدقائنا بحكمة هو مسألة حكم، وليس تصنيف. وتستخدم الحكومات والمجالس بالفعل سلطتها التقديرية عند اتخاذ القرار بشأن المجموعات أو الأفراد الذين ينبغي عليهم التعامل معها. لا ينبغي لأي مسؤول أن يحتاج إلى قائمة ليعرف أنه لا يتعامل مع الحركة الاشتراكية الوطنية البريطانية أو يمولها. ومن ناحية أخرى، فإن جماعة إسلامية تستخدم عبارة “من النهر إلى البحر”، أو جماعة يهودية تعيد نشر الرسوم الكاريكاتورية عن محمد، لكن كلاهما يقومان بعمل مجتمعي قيم – سواء كان على إدارة حكومية أو مجلس أن يتعامل مع الأمر أم لا. يعتمد الأمر على السياق والحكم. لا توجد قائمة يمكن أن توفر الجواب.

وقد تزايدت معاداة السامية وكراهية الإسلام بشكل مثير للقلق في الأشهر الأخيرة. ولا شك أن هناك حاجة لتحدي كليهما. وما لا ينبغي للحكومة أن تفعله هو الدخول في نقاش زائف حول التعريفات. كما لا ينبغي لها أن تتقدم بمقترحات قد “تعزز التعصب” أو تساعد في “إنكار الحقوق والحريات الأساسية” في حد ذاتها.