يولد البعض محظوظين، لذا لا ينبغي لليسار أن يتوانى عن تقديم يد العون للآخرين | سونيا سودها

لإذا هي لعبة فرصة. أو هذا ما أقوله لنفسي عندما أخسر في هوايتي الجديدة، لعبة البوكر. بالطبع إنها قصة مختلفة عندما أفوز بالمجموع: ثم أرجع ذلك إلى المهارة. لذلك كان من المحزن أن أسمع رأي أحد اللاعبين ذوي الخبرة عندما اعترفت بحقيقة أنني أبدو أسوأ عندما أحاول اللعب بشكل جيد. “هذا لأنه لا توجد استراتيجية أفضل من الإستراتيجية السيئة: فهي تجعلك أكثر صعوبة في التنبؤ من خطة لعب أساسية للغاية”. هذا ما قيل لي.

وهذا جزئيًا ما يعنيه أن تكون إنسانًا. نحب أن نعزو نجاحاتنا إلى الجهد والموهبة، ولكن عندما نفشل، يكون من المريح أكثر إلقاء اللوم على الحظ السيئ. كلما كان الشخص أكثر نجاحًا، أصبح هذا الاتجاه أكثر وضوحًا وأصبح له تأثير غير مباشر على كيفية فهمنا للعالم بشكل عام.

تسلط الأبحاث التي نشرتها مؤسسة العدالة ــ التي أعمل في مجلسها الاستشاري ــ الضوء على أن أغلب الناس يعتقدون أننا نعيش في ظل نظام الجدارة، حيث يشكل العمل الجاد عاملاً محدداً أقوى كثيراً للنتائج في الحياة من الحظ. أما الواقع فهو مختلف تمام الاختلاف: تشير بعض التقديرات إلى أن دخل الوالدين وحده يفسر نحو 40% من دخل الفرد؛ أضف إلى ذلك عوامل ظرفية أخرى، وربما يكون هذا الرقم أعلى من ذلك بكثير.

وهذا الاعتقاد بأن النجاح يرتبط عموماً بالعمل الجاد قد يفسر لماذا يميل الناس إلى الإعجاب بهم، بعيداً عن كرههم للأثرياء، ما لم ينظروا إلى ثرواتهم على أنها غير مكتسبة. الأمر المثير للاهتمام هو أنه عندما يُسأل الكثير من الناس عن حياتهم الخاصة، يقولون إن الحظ كان له تأثير سلبي صافي على حياتهم أكثر من الأثر الإيجابي الصافي؛ ربما يكون ذلك انعكاسًا لمدى شعور الناس بالتشاؤم في عام 2024.

هذه رؤى مهمة للناشطين والسياسيين الذين يرغبون في بناء الدعم الشعبي للسياسات التي تعالج عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية. ولكن هناك المزيد: ففي السنوات الأخيرة، حاول الباحثون تطوير فهم أعمق لكيفية تفكير الناس في العالم ــ وكيف تشكل أنماط التفكير هذه وجهات نظرهم السياسية. شرع معهد Frameworks في مشروع جديد لتتبع عقليات الأشخاص وكيفية تحولهم. تشير النتائج المبكرة إلى أن العقليات الفردية، التي تعزو النجاح إلى الجهد الفردي، كما هي الحال في الولايات المتحدة، تهيمن على العقليات “البنيوية”، التي تدرك أهمية العوامل السياقية مثل موارد الوالدين والتعليم، لكن البريطانيين أقل استقطابا بكثير من البريطانيين. الأمريكيون، مع اختلاف أقل عبر الطيف السياسي.

إن الطريقة التي نفكر بها في قضية واحدة ــ مثل الهجرة ــ من الممكن أن ترتبط بكيفية تفكيرنا في قضايا أخرى تبدو غير ذات صلة ــ مثل النتائج الصحية. والأهم من ذلك، أن الأمر ليس واحدًا أو آخر: فمعظمنا لديه جوانب فردية وبنيويّة في فهمنا للعالم. ويعكس هذا بحثًا في مجالات أخرى، على سبيل المثال حول العرق، والذي وجد أن الفرد نفسه يمكنه في نفس الوقت نشر طرق تفكير مفيدة جدًا لمكافحة العنصرية وطرق تفكير تساعد على التحيز؛ إن تصنيف الناس إلى فئات “جيدة” و”إشكالية” هو أمر في غاية التبسيط.

حتى الآن، يعتبر هذا الأمر نظريًا للغاية، لكن هذا النوع من المؤشرات يؤكد حقًا الضرر الذي يمكن أن يحدثه السياسيون من خلال الطريقة التي يتحدثون بها عن القضايا. أحد الانتقادات المبررة لحكومة حزب العمال الأخيرة هو أنه على الرغم من قيامها بالكثير من الأشياء الجيدة للحد من عدم المساواة ــ إعادة توزيع الأموال النقدية على الأسر الفقيرة التي لديها أطفال من خلال الإعفاءات الضريبية، وتقديم دعم مستهدف في السنوات الأولى للآباء والأطفال الذين يعيشون في ظروف منخفضة لقد عملت مناطق الدخل التي نعرفها الآن بفعالية لا تصدق في تعزيز نتائج تعليم هؤلاء الأطفال ــ ولم تستثمر طاقتها في عرض القضية على الناخبين. وهذا ما سهّل على المحافظين التراجع.

والواقع أسوأ من ذلك. ورغم أن توني بلير كان يشير في بعض الأحيان إلى الدوافع البنيوية للمشاكل المجتمعية ــ “التشدد في التعامل مع الجريمة، والتشدد في التعامل مع أسباب الجريمة” ــ من طالبي الإعانات إلى طالبي اللجوء، فقد كان هناك خطاب قوي من حزب العمال حول تعرض بعض الأشخاص سيئي الحظ إلى العقاب. كسالى، أو محاولة خداع النظام، مما يعزز فكرة أن الناس يعانون من الحرمان بشكل كبير نتيجة لإخفاقاتهم. إن هذه الجهود الرامية إلى جعل حزب العمال يبدو أكثر صرامة سوف تترسخ في ميول الناس الطبيعية إلى التمسك بالعقليات الفردية، مع ما يترتب على ذلك من آثار غير مباشرة على مجالات أخرى مثل الإسكان والصحة. وهذا يشكل تحدياً صعباً بالنسبة لأي حكومة عمالية في المستقبل: ليس فقط كيفية القيام بأشياء مثل البداية الأكيدة، والتي تتطلب استثماراً عاجلاً مقدماً في وقت حيث الأموال شحيحة، بل وأيضاً كيفية الدفاع عن هذه الأمور. وتواجه حكومات اليسار تحديات متعددة في القيام بذلك: فالعقلية الفردية تأتي بشكل طبيعي بالنسبة للكثيرين منا في المقام الأول، ومن الأسهل كثيرا على اليمين أن يدعم نفسه من خلال قصص قوية عن الانتقال من الفقر إلى الثراء.

هناك مصائد لليسار في الطرف الآخر أيضًا. يتصور المرء أن الوصول إلى أعلى 1% سوف يحظى بشعبية كبيرة، وذلك ببساطة لأن أغلب الناس لا يندرجون ضمن هذه الفئة. لقد تعرض شعار جيريمي كوربين “من أجل الكثيرين، وليس القلة” لعام 2019 للقصف لأن عامة الناس ليسوا مناهضين للأثرياء بشكل عام ما لم يكن هناك سبب محدد، كما حدث مع المصرفيين بعد الأزمة المالية.

وهناك طريقة أخرى تتمثل ببساطة في الحديث عن مدى تزوير العالم، إلى الحد الذي يشير ضمناً إلى عدم وجود دور للوكالة الفردية؛ وهذا لا يؤدي إلى تغيير التفكير فحسب، بل إنه يخاطر بجعل الناس أكثر قدرية بشأن العالم، فضلا عن تصوير بعض المجموعات بشكل أبوي على أنها ليست أكثر من ضحايا. وهي أيضاً رسالة ضارة، لأن الأبحاث تظهر أن مركز التحكم الداخلي ــ الاعتقاد بأنك تمتلك القدرة على التأثير على حياتك ــ يرتبط بنتائج صحية أفضل.

قد تكون هناك فرصة جيدة لحكومة كير ستارمر إذا تمكن ساسة حزب العمال من إيجاد طرق للاستفادة من وجهات النظر البنيوية العالمية التي يستطيع الكثير منا الوصول إليها، ولكنها غالبا ما تكون خاضعة لطرق التفكير الفردية. ولكن هناك سؤال واحد سوف يخيم على هذا الأمر دوماً: إلى أي مدى ينبغي للساسة أن ينفقوا طاقتهم في محاولة تغيير الطريقة التي نفكر بها بدلاً من الاستجابة لأنماط التفكير القائمة، كما فعل حزب العمال في عهد بلير؟

الجواب، بالنسبة لستارمر، ربما يكمن في نهاية المطاف في حقيقة مفادها أن الاقتصاد ليس مزدهرا، ولا توجد عائدات ضريبية من شأنها أن تسمح لحزب العمال بمعالجة عدم المساواة في صمت. وهذا يعني أنه سيحتاج إلى بذل جهد أكبر من أسلافه لجلب الجمهور إلى صفه.