أنا سعيد لأن النقاش حول المساعدة على الموت يمضي قدماً. لكن قليلين هم من يفهمون سبب تخويف الكثيرين | فرانسيس ريان

حالبشر لا يجيدون الحديث عن الموت. وهذا يشمل السياسيين. ومن عجيب المفارقات ـ رغم أنها مفهومة ـ أن الحدث الوحيد الذي سنعيشه جميعاً في حياتنا لا يحظى إلا بالكاد بأي قدر من الاهتمام السياسي.

يتم خفض ميزانيات دور رعاية المسنين بالقيمة الحقيقية دون معارضة؛ ولا يتلقى الكثير منهم أي تمويل من الدولة في المقام الأول، ويعتمدون بدلاً من ذلك على الأعمال الخيرية الجزئية. كثيرًا ما يتم إهمال دور الرعاية، حيث سيعيش عدد كبير من الأشخاص أيامهم الأخيرة.

ومن ناحية أخرى، فإن طبيعة موتنا ــ أو على وجه التحديد حقنا في التحكم فيه ــ لا تزال تعتبر من المحرمات. لقد قامت حكومات المملكة المتحدة تاريخياً بتهميش هذه القضية، حتى في الوقت الذي تصارعت فيه دول أخرى، من كندا إلى هولندا.

الى الآن. وفي يوم الخميس، نشر أعضاء البرلمان نتائج تحقيق استمر 14 شهرًا في المساعدة على الموت. لم يقدم التحقيق – الذي اجتذب أكثر من 68 ألف رد من الجمهور – بيانًا قاطعًا، بل جمع الأدلة باعتبارها “موردًا مهمًا ومفيدًا” للمناقشات المستقبلية.

ولم يعد هذا النقاش مجردا. تشق التشريعات طريقها عبر برلمانات اسكتلندا وجيرسي وجزيرة مان، والتي، إذا تم إقرارها، ستمكن البالغين الأكفاء الذين يعانون من أمراض ميؤوس من شفائها من الحصول على المساعدة لإنهاء حياتهم بناءً على طلبهم.

إن الحجة المؤيدة للموت الرحيم مقنعة، وخاصة عندما يتحدث أشخاص بارزون مثل إستر رانتزن والراحل نيكولاس ديمبلبي بصراحة عن مخاوفهم من النهاية. “لم يعانوا” هو رد فعل طبيعي وشائع عندما يموت شخص ما واعتراف هادئ يفعله بعض الناس. بالنسبة للتعساء أو غير المدعومين، يمكن أن تنطوي الأسابيع أو الأشهر الأخيرة من الحياة على أعمق الألم والإهانة والضيق. ومن العار عليهم أن يقترحوا غير ذلك.

ومع ذلك، فمن الضار أيضًا أن نتظاهر بأن أيًا من هذا بسيط أو أن منح الاستقلالية للبعض لن يضر بالآخرين. ومن المثير للاهتمام أنه من بين الأصوات العديدة التي تطالب بقانون جديد للمساعدة على الموت، لم أسمع أيًا من جماعات حقوق الإنسان أو المشاهير أو السياسيين يذكرون المخاوف – كما دعا إليها العديد من الناشطين في مجال الإعاقة – من أن تغيير القانون يمكن أن يؤدي إلى إجبار الأشخاص ذوي الإعاقة على الحياة. القتل الرحيم، أو الشعور بأنه ليس لديهم خيار آخر.

وما علينا إلا أن ننظر إلى البلدان التي شرّعت الموت الرحيم في السنوات الأخيرة لكي نرى هذه المخاوف تتحقق. أفادت إحدى الدراسات عن القتل الرحيم لعدد من الهولنديين الذين قيل إنهم ببساطة شعروا بعدم القدرة على العيش مع صعوبات التعلم أو التوحد. واعتبر الكثيرون أن الشعور بالوحدة هو السبب الرئيسي لمعاناة لا تطاق.

في كندا، تم تقنين المساعدة على الموت في عام 2016 فقط لأولئك الذين يعانون من مرض عضال – ولكن بعد خمس سنوات، تم توسيع الوصول إلى أولئك الذين يعانون من حالات جسدية مزمنة، حتى لو لم يكونوا في حالة مرضية. وقال روجر فولي، الذي يعاني من اضطراب تنكسي في الدماغ، لصحيفة نيويورك بوست إنه شعر “بالضغط” للتفكير في الانتحار بمساعدة طبية من قبل موظفي المستشفى، الذين أثاروا الموضوع معه مرارا وتكرارا. هناك أيضًا تقارير تفيد بأن بعض الكنديين اختاروا القتل جزئيًا بسبب نقص السكن. بالنسبة للبعض، يعتبر إعطاء الشخص المحتاج أدوية قاتلة أكثر شرعية من إعطاء المنزل.

وبالنسبة لأي شخص يعتقد أن “هذا لا يمكن أن يحدث هنا أبدًا”، فاعتبر أنه قد حدث بالفعل بشكل ما. خلال ذروة الوباء، تم إعطاء بعض الأشخاص الذين يعانون من صعوبات التعلم أوامر “بعدم الإنعاش” دون موافقتهم. تموت النساء ذوات صعوبات التعلم بالفعل في المتوسط ​​بعمر 18 عامًا أصغر من النساء غير المعوقات، وقد وجد أن العديد من هذه الوفيات كان من الممكن تجنبها بسبب عدم المساواة في الرعاية الصحية.

ليس الأمر كما لو كان هناك غضب عندما يموت الأشخاص ذوي الإعاقة بلا داع. المزيد من إمالة الرأس والقبول السهل بأنه “ربما كان للأفضل”. كل شخص معاق قال له شخص غريب في تيسكو إنه “يفضل الموت على أن يكون مثلك” يعرف، في أعماق بطوننا، ما يعتقده بعض أفراد الجمهور حول قيمة حياتنا. من السهل تجاهل مخاطر “المنحدر الزلق” عندما لا تكون أنت من يتعرض لخطر السقوط عليه.

ويجري النظر في مسألة الموت الرحيم هذه في وقت حيث تتدهور الصحة العقلية والجسدية في البلاد، ويؤدي انتشار الفقر إلى تفاقم هذه المشكلة. وفي حين يكافح المرضى من أجل الحصول على العلاج من هيئة الخدمات الصحية الوطنية، ويُترك كبار السن والمعوقون دون حتى رعاية اجتماعية أساسية، فليس من قبيل إثارة المخاوف الإشارة إلى أن العوامل الاقتصادية والاجتماعية تشكل الاختيارات الفردية ــ حتى عندما تبدو هذه الاختيارات وكأنها “استقلال ذاتي”. من الصعب الوثوق بالدولة لمساعدة المهمشين على الموت عندما يفشلون في دعمهم للعيش.

ويقول المدافعون عن المساعدة على الموت إنه ستكون هناك “ضمانات” لحماية كبار السن والمعاقين الذين قد يتم إكراههم من قبل أفراد الأسرة المسيئين. قد يكون الأمر كذلك، ولكن من السذاجة أن نقترح أن مثل هذه الحماية قد تكون مضمونة. لا يمكن اختزال بعض الأمور بدقة في كتاب قواعد أو بضعة أسطر من التشريعات؛ إنها تتعمق أكثر، وتتسرب إلى نسيج المجتمع وما يعنيه أن تكون على قيد الحياة.

وهذا لا يعني أن المملكة المتحدة لا ينبغي لها أن تسلك طريق إضفاء الشرعية على الموت الرحيم، ولكن يتعين علينا على الأقل أن نفعل ذلك وأعيننا مفتوحة على مصراعيها. إن الحق في الموت لا يوجد في الفراغ: فهو يغير بشكل أساسي العلاقة بين الطبيب والمريض، ويخاطر بجعل أفراد المجتمع المعرضين للخطر بالفعل إلى حد ما أكثر انعدامًا للأمان. ولعل هذا هو الثمن الذي يستحق أن ندفعه لإنهاء معاناة بعض الأشخاص المصابين بأمراض مزمنة. ربما يكون السؤال أكثر من اللازم. لا توجد مربعات سوداء وبيضاء لوضع علامة عليها تحت عنوان “الصواب” و”الخطأ” – فقط اللون الرمادي الفوضوي المؤلم لكونك إنسانًا.

وفي الأشهر المقبلة، سوف يخصص الساسة ساعات لمناقشة الحق في الموت الجيد. ومع ذلك، تخيل لو أنهم سيعطون اهتمامًا متساويًا للحق في حياة جيدة: بدءًا من بناء الإسكان الاجتماعي، واستكشاف الدخل الأساسي، والاستثمار في خدمات الصحة العقلية والبدنية، إلى – كما يوصي التحقيق – تمويل التغطية الشاملة للرعاية التلطيفية والمزيد من المتخصصين في آلام نهاية الحياة.

في أيامنا الأخيرة، يستحق كل واحد منا قدرًا كبيرًا من السلام والرعاية التي يمكن أن توفرها الدولة. إن كوننا نستحق ذلك أيضًا في الحياة قد يكون من المحرمات الحقيقية.