اتخذ المحامي الخاص جاك سميث قرارًا شجاعًا ومهمًا في محاكمته لدونالد ترامب | مارغريت سوليفان

التوقيت ليس كل شيء. ولكن من المؤكد أن هذا الأمر مهم، ونادرا ما يكون أكثر أهمية من محاكمة المحامي الخاص جاك سميث لدونالد ترامب.

ويعتزم الرئيس الأمريكي السابق استخدام التوقيت ــ تأخير، تأخير، تأخير ــ لتجنب العقوبة على محاولته إلغاء انتخابات 2020، التي خسرها أمام جو بايدن، والتحريض على انقلاب عنيف.

لا، قال سميث هذا الأسبوع. باعتباره رجلاً قوياً تولى محاكمة جرائم الحرب في لاهاي، يدرك سميث بوضوح أن تأجيل القضية إلى ما بعد الانتخابات الرئاسية في الخريف المقبل قد يسمح لترامب بالإفلات من العقاب.

لذلك قام المدعي العام بمناورة قانونية جريئة. تحرك سميث لتجاوز محكمة الاستئناف، التي يمكن أن تؤدي مشاركتها إلى إبطاء الأمور إلى حد كبير، والذهاب مباشرة إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة لاتخاذ قرار بشأن قضية تأسيسية.

فهو يريد أن تصدر أعلى محكمة في الولايات المتحدة حكما ــ على الفور ــ بشأن ما إذا كان ترامب، كما يزعم، محصنا من الملاحقة الجنائية.

كتبت المحامية الأمريكية السابقة جويس فانس: “يريد جاك سميث أن يتدخل مباشرة في المطاردة”، مشيرة إلى أن المحكمة العليا لم تبت في هذه القضية من قبل.

وإذا حكمت المحكمة لصالح ترامب بشأن الحصانة، فإن القضية ستنتهي. يبدو ذلك مقامرة، لكن القضية تتجه إلى المحكمة العليا على أي حال.

السؤال الرئيسي بسيط إلى حد ما.

هل ترامب فوق القانون؟ أم هل يتعين عليه، مثل أي مواطن أميركي آخر، أن يلتزم بها؟

وقد تم الإعلان عن مناورة سميث من قبل العديد من الخبراء القانونيين البارزين.

وقال هاري ليتمان، وهو مسؤول سابق في وزارة العدل يقوم بتدريس القانون الدستوري: “إنها خطوة ضخمة وربما رائعة، وتغير قواعد اللعبة بطريقة أو بأخرى”. كتب على تويتر/X.

حتى الآن، المؤشرات مشجعة. ووافقت المحكمة على طلب سميث لتسريع النظر في القضية، وطلبت ردا سريعا من فريق ترامب.

وبعبارة أخرى، وافقت المحكمة بسرعة على اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت ستبت في القضية، وهي خطوة أولى مهمة.

وبطبيعة الحال، فإن هذه المحكمة العليا لا توحي بالثقة تماماً، نظراً لأحكامها الرهيبة بشأن حقوق التصويت وحقوق الإجهاض والمخالفات الأخلاقية المروعة لبعض أعضائها.

ولكن حتى هذه المحكمة الملوثة ربما لا تريد أن ترتبط إلى الأبد بفكرة مفادها أن رئيس الولايات المتحدة فوق القانون.

من خلال مشاهدة الجهود العدوانية التي بذلها جاك سميث طوال هذه المحاكمة، لا يسعني إلا أن أفكر في حالتين قانونيتين سابقتين رفيعتي المستوى تتعلقان بالرؤساء.

كان أحد هذه الأحداث قبل عقود من الزمن، أثناء فضيحة ووترجيت، عندما قضت المحكمة العليا بأن التسجيلات الشريطية للرئيس نيكسون كانت لعبة عادلة؛ وكان نيكسون قد عين بعض هؤلاء القضاة، لكن الحكم كان بالإجماع رغم ذلك.

وكان هذا الحكم من بين العديد من العوامل التي ساهمت في مساءلة نيكسون، إلى حد ما، عن الجرائم التي شجعها أثناء وجوده في منصبه. وفي النهاية، بالطبع، استقال وحصل على عفو من خليفته جيرالد فورد.

أما الأمر الآخر، فهو الأحدث، وهو الطريقة التي تعامل بها المحقق الخاص روبرت مولر مع التحقيق فيما إذا كان ترامب وحلفاؤه قد لعبوا الكرة مع عملاء روس من أجل التأثير على نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2016.

وعلى النقيض من سميث، كان مولر مقيدًا بالقواعد ومتحفظًا بشكل خاص. لم يكن يريد أبدًا أن يهز القارب الإجرائي. لقد أعاق أسلوبه البسيط للغاية نتائج تحقيقه المهم.

وبمساعدة العمل غير النزيه الذي قام به المدعي العام بيل بار في تفسيره بشكل إيجابي نيابة عن ترامب، تضاءل تقرير مولر إلى شيء لم يكن له أهمية كبيرة في نهاية المطاف – رغم أنه كان ينبغي له أن يكون كذلك. ركض ترامب مدعيًا أنه تمت تبرئته بالكامل وأن الأمر برمته كان مجرد خدعة، رغم أن ذلك كان بعيدًا عن الحقيقة.

سميث قطة مختلفة. ومن خلال تفكيره الاستراتيجي في جميع الأوقات، فهو يعلم أنه بحاجة إلى البقاء على المسار الصحيح حتى موعد المحاكمة في مارس/آذار من أجل محاسبة ترامب.

وإذا لم يحدث هذا، فإن استراتيجية تأخير المحاكمة إلى ما بعد انتخابات نوفمبر/تشرين الثاني قد تسمح له ــ إذا انتُخب ترامب ــ بتعيين أحد الموالين غير الوطنيين في منصب المدعي العام والتهرب من الفوضى التي خلقها.

وهذا يجعل ما سيحدث بعد ذلك له أهمية كبيرة. (يتحوط سميث رهانه بحكمة من خلال مطالبة محكمة الاستئناف بالحكم على الفور أيضًا، إذا قررت المحكمة العليا عدم تناول هذه المسألة بعد كل شيء).

يقول نورم آيسن، وهو زميل بارز في معهد بروكينجز: “قد يكون هذا القرار الديمقراطي الأكثر أهمية في حياتنا”. جادل.

يمكن أن يكون – لسببين.

واحد هو ذلك بعض قد يتأثر أعضاء جمهور الناخبين، على الأقل الأعضاء غير المنتمين إلى الطائفة، بحكم الإدانة. ونظرا لخطط ترامب الاستبدادية الواضحة لفترة ولاية ثانية، فإن انتخابه قد يكون بمثابة ناقوس الموت للديمقراطية الأمريكية.

والأخرى هي أنه لا ينبغي لأي رئيس، أو رئيس سابق، أن يكون فوق القانون.

دعونا نأمل أن تقوم المحكمة العليا – مهما كانت عيوبها – بواجبها، وتتعامل مع هذه المسألة، وتحكم بما يتفق مع المبادئ التأسيسية لأمتنا.