الآلاف الذين يطالبون بوقف إطلاق النار والسلام يستحقون أفضل من الإساءة والاستخفاف | أديتيا تشاكرابورتي

أكان مليون بريطاني يسيرون عبر لندن عام 2003 ضد الحرب مع العراق، وكان ويليام ريس موغ يحدق من خارج نادي أثينيوم في بال مول. وفي صحيفة التايمز، استنشق ملابس المحتجين (“لقد ارتدوا ملابس مختلفة استعداداً لمباراة كرة قدم”) وعبس في حججهم. ومهما كان حسن النية، فإن وجودهم ساعد في “الحفاظ على غرف التعذيب في بغداد”. وقال إنهم كانوا “أغبياء صدام المفيدين”.

كان هؤلاء المتظاهرون بريطانيين مثل رئيس تحرير التايمز السابق، لكن هذا لم يكن مهما. وكانت البلاد في حالة حرب ضد “محور الشر”. لقد كنا نحن ضدهم، وأولئك الذين اعترضوا أو قلقوا أو أرادوا المزيد من الأدلة لم يكونوا أكثر من خونة.

وافقت خيرة العقول في الصحافة. ربما كانت أكبر مسيرة تشهدها بريطانيا على الإطلاق، لكن كان بوسع تجار النسخ أن يطلقوا تعميمات أكبر. لذا فقد سخر ريتشارد ليتلجون من صحيفة صن قائلاً إن المتظاهرين جميعهم “عالقون في دوامة اتحاد الطلاب”، في حين زعمت باربرا أميل في صحيفة التلغراف أن “هدفهم الحقيقي كان مهاجمة إسرائيل وأميركا والمشاريع الحرة”. وحذرت صحيفة التايمز من أن “وجود العديد من الجماعات الإسلامية والناشطين الملثمين المناهضين للعولمة يمكن أن يوفر غطاء للإرهابيين”.

وبعد مرور عقدين من الزمن، لا يزال العراق يمثل كارثة هائلة صنعتها النخبة. ومهما كان فظاظتهم، فقد ثبت أن “قدامى المحاربين في المجلس الوطني الديمقراطي، والمحرضين من اليسار المتشدد، والناشطين المسلمين” (كما وصفتهم افتتاحية صحيفة التلغراف) كانوا على حق ــ وكان منتقدوهم الذين يتقاضون أجوراً عالية ويتلقون غداءً ثقيلاً في الصحافة مخطئين تماماً. ولكن بينما يتجه العالم نحو تفاقم الصراع في غزة، فإن السلطة الرابعة، وفقاً لعبارة تاليران القديمة، لم تتعلم شيئاً ولم تنس شيئاً.

هذا الأسبوع، ظهر الأمين العام للأمم المتحدة على الصفحات الأولى لما أسمته صحيفة التلغراف “الدفاع عن حماس”، واعتبرته الصحيفة “هجوماً” على إسرائيل. جاء ذلك بعد خطاب قصير بدأ فيه أنطونيو غوتيريس بإدانة “بشكل لا لبس فيه الأعمال الإرهابية المروعة وغير المسبوقة التي تقوم بها حماس” والدعوة إلى إطلاق سراح الرهائن الإسرائيليين فورًا قبل وضع الفظائع التي ارتكبت في 7 أكتوبر في تاريخ أطول.

وقبل ذلك، صورت صحيفة الإندبندنت مسيرة ضخمة ضد الحرب في غزة على أنها “تدافع بنشاط عن منظمة إرهابية محظورة”. (بعد صيحة احتجاج، تم تخفيف حدة الهجوم). وعندما هتف تجمع صغير منفصل لحزب التحرير بكلمة “الجهاد”، هاجمته سويلا برافرمان باعتباره خطاب كراهية – وهو مجال من مجالات خبرة وزير الداخلية منذ ذلك الحين. إنها تنتج الكثير منه.

وتحدثت صحيفة التلغراف عن المتطرفين “المستوردين” المتحصنين في “لندنستان” من أجل “التخطيط لتدمير بريطانيا”. أي المزيد من صفير الكلاب وغرفة التحرير بأكملها كان من الممكن أن تنتقل إلى كروفتس.

وهكذا تستعد وسائل الإعلام البريطانية والطبقة السياسية مرة أخرى لإثارة الحرب غير المباشرة. وكما قال رئيس وزرائنا لبنيامين نتنياهو في تل أبيب: “نريدك أن تفوز”. ويحدث شيء مماثل في أماكن أخرى من أوروبا. وحاولت فرنسا حظر المسيرات المؤيدة للفلسطينيين. وفي ألمانيا، دعا زعيم حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي (حزب أنجيلا ميركل وهيلموت كول) جميع المهاجرين إلى التعهد بالتزامهم بأمن إسرائيل.

وفي المملكة المتحدة، ينبغي لأي شخص لا يرغب في الانضمام إلى المشجعين أن يستعد للتشكيك في دوافعه. بغض النظر عن أن 6500 فلسطيني قد تم ذبحهم خلال الأسابيع الثلاثة الماضية، لكي ينزلقوا على كومة 1400 إسرائيلي قتلتهم حماس. بغض النظر عن أن عدد الأطفال الذين ماتوا في غزة في شهر تشرين الأول/أكتوبر هذا أكبر من عدد الأشخاص الذين قتلوا في 11 أيلول/سبتمبر. بغض النظر عن أن الحرب ليست الاسم الصحيح للصراع بين واحدة من أكثر الدول عسكرة على وجه الأرض – تمتلك إسرائيل دبابات أكثر بعشرة أضعاف من الجيش البريطاني – وغزة، التي لا تملك طائرات ولا قبة حديدية (نظام دفاع جوي مناسب لجميع الأحوال الجوية). )، بالكاد أي أموال. إنه سحق يومي.

ويقدر منظمو مسيرة نهاية الأسبوع الماضي من أجل فلسطين أن حوالي 350 ألف شخص ساروا وسط الأمطار الغزيرة في وسط لندن. وهذا يعادل ما يقرب من أربعة ملاعب ويمبلي. وفي أي تجمع بهذا الحجم، سيكون هناك حتما بعض القبح. شعارات غبية، ومشاعر قاسية، وفي كثير من الأحيان، يقوم بعض الحمقى بإعادة تمثيل مسرحية الأسود الأربعة في زاوية الشارع. ولكن من الخطأ اعتبار ذلك ممثلاً لأي حركة جماهيرية من هذا القبيل، تمامًا كما أن شخصًا واحدًا مشتعلًا في مؤخرته ليس سفيرًا لجميع مشجعي كرة القدم.

وإذا أردنا قياس المزاج العام، فبوسعنا أن ننظر إلى استطلاعات الرأي التي تظهر أن ثلاثة من كل أربعة بريطانيين يريدون “وقفاً فورياً لإطلاق النار” ــ وهي الأغلبية الساحقة التي لا يهتم أي من الحزبين الرئيسيين بتمثيلها. ولا يتحدث أي من الأشخاص الجديين المفترضين في وستمنستر عن كيفية إعادة بناء المنازل والمدارس والمستشفيات التي دمرت بالكامل أو المكان الذي من المفترض أن يذهب إليه مليون فلسطيني مشرد.

لكن لماذا تفكر في مثل هذه الأسئلة الصعبة بينما يمكنك اتخاذ موقف ما؟ وهذا يقودنا بشكل طبيعي إلى كير ستارمر. بدأ محامي حقوق الإنسان السابق بالتعهد بدعم إسرائيل، رغم أنها انتهكت القانون الدولي لحقوق الإنسان. وعندما بدأ حزبه في الاحتجاج، رفض فريق ستارمر ذلك باعتباره تذمرًا من عدد قليل من المسلمين الساخطين واستمرارية كوربينستا. ورُفعت ملصقات في لوتون وبرمنغهام، تذكر أسماء أعضاء المجالس العمالية الذين أذعنوا لآراء زعيمهم، ونصحت السكان المحليين بعدم التصويت لهم بعد الآن.

في الأسبوع الماضي، عقد قادة المجلس اجتماعًا افتراضيًا مع فريق قيادة حزب العمال، حيث قيل لي إن السخط الأكبر لم يأت من النخبة الحضرية في الحزب ولكن من البلدات والمدن خارج لندن، بما في ذلك أجزاء كثيرة من “الجدار الأحمر” الذي يضم عددًا كبيرًا من الناخبين المسلمين. ورداً على الاستياء، ذهب ستارمر إلى مسجد في جنوب ويلز، حيث ذهب غرد المطالبة بعودة الرهائن. ثم أصدر المسجد بيانا ينكر فيه آرائه بشأن غزة. وبحلول مساء الأربعاء، كان ستارمر قد حقق هدفه الثالث منعطف كامل (بعد مقابلة مع قناة ITV، حيث نفى دعم حق إسرائيل في قطع المياه والغذاء؛ ثم رسالة مفتوحة إلى أعضاء المجلس يؤكد فيها مدى شعوره بمحنة الفلسطينيين)، للدعوة إلى “وقف إنساني” للقصف. وهو ما طالب به سوناك بالفعل قبل بضع ساعات.

ولم يكن لدى قيادات حزب العمال أي فهم لمشاعر قاعدتها الشعبية، تماماً كما لم تُظهِر الصحافة أي فضول بشأن مئات الآلاف من الناس ــ الشباب غالباً ــ الذين نزلوا إلى الشوارع. يفضل المعلقون تشويه سمعة أولئك الذين يحتجون على ذبح الأطفال الفلسطينيين بدلاً من معرفة من هم وما الذي يدفعهم. وهي نفس الاستراتيجية التي تم تبنيها مع المتظاهرين ضد العراق، أو المتحمسين لاستقلال اسكتلندا، أو الناخبين لصالح خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، أو أنصار جيريمي كوربين. التجاهل، الصورة النمطية، ثم الشيطنة.

ومع ذلك، إذا كان للديمقراطية الليبرالية أن تستمر، فلا يمكنها أن تستمر في تهميش أولئك الذين تعتقد أنهم يحملون وجهات نظر خاطئة. وبدلاً من استبعاد الناخبين أو تقديم سياسات هوية رمزية، يجب أن تكون السياسة السائدة قادرة على التعامل معهم. وإلا فإن أمثال ستارمر وسوناك يرفضون سوى عدد متزايد من البريطانيين باعتبارهم “متطرفين” ــ ثم يرسلونهم إلى التطرف السياسي.