الجدل حول بروتوكول الارتجاج يمثل صداعًا مستمرًا لكرة القدم | كرة القدم

اعتبارًا من الموسم المقبل، سيتم إضافة استخدام بدائل الارتجاج الدائمة إلى قوانين كرة القدم. تتويجًا لثلاث سنوات من التجارب في لعبة الرجال، يعد القرار “خطوة مهمة للغاية”، وفقًا للأمين العام “بالنيابة” للفيفا ماتياس جرافستروم، وهي خطوة تعتمد “على البيانات والمشورة الطبية أيضًا”. من العدل أن نقول أن الجميع في كرة القدم لا يوافقون على ذلك.

بالنسبة للدوري الإنجليزي الممتاز واتحادي اللاعبين PFA وFifPro وعدد من الاتحادات الوطنية، كان القرار الذي اتخذته هيئة تشريع كرة القدم، مجلس الاتحاد الدولي لكرة القدم (Ifab)، خلال اجتماعه العام السنوي في نهاية الأسبوع، بمثابة رفض. ورحب الجميع بإضافة القانون الجديد، ولكنهم كانوا يريدون المزيد من الإجراءات ــ على وجه التحديد، تجربة بدائل الارتجاج المؤقتة.

هذه الطريقة للتعامل مع حالات الارتجاج المشتبه بها، وإخراج اللاعب من الملعب لمدة 15 دقيقة أثناء تقييمه (وإبعاده نهائيًا عن المباراة إذا كان هناك قلق)، هي الطريقة التي يعتقدون أنها من المرجح أن تكون فعالة على مستوى النخبة من اللاعبين. اللعبة. وتمت كتابة رسائل إلى مجلس الاتحاد قبل الاجتماع لحثهم على متابعة التجارب. وللمرة الثالثة على الأقل خلال العامين الماضيين، تم رفض هذا الطلب.

وكان جياني إنفانتينو، رئيس الفيفا، في المدينة لحضور الجمعية العمومية السنوية. وخلافًا للتقاليد، اختار عدم حضور المؤتمر الصحفي الذي أعقب الاجتماع، وبدلاً من ذلك شارك في مباراة الدوري الاسكتلندي الممتاز بين سانت ميرين وأبردين. لكن في الليلة السابقة كان قد أدلى ببعض الملاحظات المرتجلة حول هذا الموضوع. وقال: «لن نقوم بإدخال بدلاء ارتجاجيين مؤقتين، لأننا نهتم بصحة اللاعبين».

“إذا كنت تريد الاهتمام بصحة اللاعب، فعليك باللاعب [goes] يخرج ويأتي لاعب آخر، وهذه هي نهاية الأمر. كل ما تبقى ليس حماية رؤوس اللاعبين، بل مجرد إصدار بعض إعلانات العلاقات العامة.

على الأقل، كانت تصريحات إنفانتينو طريقة غير دبلوماسية لمعالجة قضية خطيرة توجد بشأنها خلافات صادقة في الرأي. الرد الخاص لأولئك الذين يبدو أنهم متهمون بتفضيل العلاقات العامة على صحة اللاعب يقترب من التوهج. وبعد أن انقشع الغبار، بقي سؤال مألوف دون إجابة: هل تأخذ كرة القدم الارتجاج على محمل الجد بما فيه الكفاية؟

بالنسبة لاتخاذ قرار يعتمد على البيانات، يقول إيفاب إنه ناضل من أجل إثبات حقائق تجاربه لبدائل الارتجاج الدائم. وقال إيان ماكسويل، الرئيس التنفيذي للاتحاد الاسكتلندي لكرة القدم، وعضو مجلس إدارة المجلس الدولي لكرة القدم: “كان من الصعب جمع البيانات حول هذا الأمر، وكان ذلك جزءًا من التحدي المتمثل في التجربة”.

علاوة على ذلك، فإن الأرقام التراكمية – مع ما يقرب من 650 بديلاً للارتجاج تم استخدامها في 317 مسابقة على مدار ثلاثة مواسم – لا تشير إلى النهج الأكثر يقظة في التجربة. وجدت الدراسات الأكاديمية لبطولة أوروبا 2016 للرجال وكأس العالم 2018 أن أحداث الارتجاج المحتملة حدثت بمعدل أكثر من مباراة واحدة. تشير نتائج التجارب إلى أن مثل هذه الحالات تحدث أقل من مرة واحدة في الموسم (تجدر الإشارة إلى أن المسابقات التجريبية تختلف في طولها حيث تكون مسابقة درع المجتمع واحدة من 317 مسابقة).

إذا كان هناك سؤال حول مدى فعالية تطبيق التجارب، فهناك أيضًا شك حول عدد المسابقات التي ستطبق البروتوكول الآن بعد أن أصبح قانونًا. لن يكون إدخال بدائل الارتجاج الدائم أمرًا إلزاميًا، بل سيعود إلى منظمي المنافسة، حيث قارن جرافستروم العملية بالقرار بشأن ما إذا كان يجب إجراء خمسة تبديلات في المباراة أو ثلاثة. وقال: “باعتبارنا هيئة المجلس الدولي لكرة القدم، قمنا بتحديد الخيارات لمنظمي المسابقة، ولكن الأمر متروك لهم لتطبيقها أم لا”.

هناك جدل حول بدائل الارتجاج الدائم. أنها الطريقة الأكثر مباشرة لتقليل المخاطر. “إذا كنت في شك، اطردهم” هو الشعار الذي يتفق عليه الجميع، وإزالة اللاعب بشكل دائم يلغي احتمالية أن يؤدي التقييم إلى نتيجة سلبية كاذبة وإعادة اللاعب إلى الملعب معرضًا لخطر المزيد من الإصابة. من ناحية أخرى، تضمن البدائل المؤقتة الحد الأدنى من الوقت الموصى به لإجراء تقييم الارتجاج وتبعد اللاعبين والأطباء عن مرأى ومسمع المدربين والمشجعين والحافز المحتمل لمواصلة اللعب.

يقول مارك بولينجهام، الرئيس التنفيذي للاتحاد الإنجليزي لكرة القدم: “حتى بين الأطباء هناك اختلافات في الرأي، حيث يقود البعض النموذج الدائم ويقولون نظريًا إنه أكثر أمانًا لأنه حتى عند نقطة التقييم يتم إزالته نهائيًا”. آخر من المديرين التنفيذيين في الدول الأم الذين يتقاسمون نصف حقوق التصويت في مجلس إدارة Ifab. “الحجة لصالح المؤقتة هي ما إذا كان ذلك ناجحا حقا.”

ورغم وجود حجج مؤيدة ومعارضة لكلا النوعين من البروتوكولات البديلة، فقد تمت محاكمة أحدهما فقط، في حين تم رفض الآخر باعتباره حيلة من قبل رئيس الفيفا. إنه يعطي إحساسًا بأن السياسة، وليس الاهتمام بسلامة اللاعبين، هي التي تلعب دورها. تذكرنا بكارثة شارات قوس قزح في قطر، أو البطاقة الزرقاء التي تم إلغاؤها أيضًا بعد تدخل شخصي من إنفانتينو، يبدو أن هناك اتجاهًا للأفكار التي تنشأ من خارج مكتب الرئيس والتي يتم إرسالها بتحيز شديد. وطالما استمر هذا الوضع، فإن كرة القدم لا تفعل كل ما في وسعها للحد من الارتجاج.