الصراع بين التاريخ والذاكرة يكمن في قلب الانقسامات الثقافية اليوم | كنان مالك

تلاحظ المؤرخ الأمريكي أرنو ماير أن الفرق بين دراسة التاريخ وبناء الذاكرة العامة هو أنه “في حين أن صوت الذاكرة أحادي ولا جدال فيه، فإن صوت التاريخ متعدد الأصوات ومفتوح للنقاش”. وأضاف أن الذاكرة “تميل إلى التصلب مع مرور الوقت، بينما التاريخ يدعو إلى المراجعة”.

عندما توفي ماير في وقت سابق من هذا الشهر، بالكاد تم ذكر وفاته في وسائل الإعلام. ومع ذلك، في عصر يقع فيه الصدام بين التاريخ والذاكرة في قلب الكثير من الصراع السياسي، بدءًا من نقاشات الحرب الثقافية حول التماثيل والعبودية إلى المواجهة بين قصص أصل اليهود والفلسطينيين، يظل عمل ماير لا غنى عنه لفهم الأمور. فقط أين نحن، ولكن أيضًا كيف وصلنا إلى هنا.

ولد ماير في لوكسمبورغ عام 1926 لعائلة يهودية. أُجبرت عائلة مايرز على الفرار من النازيين في عام 1940، ووجدت في النهاية ملجأً في أمريكا. بعد التحاقه بالجيش، درس ماير التاريخ واستقر في الحياة الأكاديمية، وقام بالتدريس لمدة ثلاثة عقود تقريبًا في جامعة برينستون حتى تقاعده في عام 1993.

كان ماير ماركسيًا، رغم أنه غير تقليدي في آرائه. أطلق على نفسه اسم “المنشق اليساري”. ما أخذه من ماركس هو الإصرار على أن الأحداث التاريخية لا يمكن فهمها إلا ضمن سياقها الأوسع، كل منها فيما يتعلق بمجمل الأحداث. وكثيراً ما دفعه إلى مواجهة الإجماع التاريخي السائد، سواء بشأن الثورة الفرنسية أو تأسيس إسرائيل.

استمرار النظام القديم ربما يكون عمله التأسيسي. تم نشره في عام 1981، وهو يتحدى الفكرة، التي قبلها كل من المؤرخين الليبراليين والماركسيين، بأن القرن التاسع عشر شهد استبدال الطبقة الأرستقراطية بالبرجوازية كطبقة حاكمة في أوروبا. على العكس من ذلك، قال ماير، إن نخبة ملاك الأرض هيمنت على المسرح الأوروبي حتى فترة طويلة من القرن العشرين.

وفي نظره، كانت الصراعات التي اجتاحت أوروبا بين عامي 1914 و1945 جزءاً من “حرب الثلاثين عاماً” التي أطلقت فيها الطبقات الحاكمة الأرستقراطية القديمة ردة فعل محافظة، في محاولة للتشبث بالسلطة. وكتب ماير: “سوف يتطلب الأمر حربين عالميتين والمحرقة، وأخيراً لإزاحة الافتراضات الإقطاعية والأرستقراطية من المجتمعات المدنية والسياسية في أوروبا”.

فكرة أن النظام القديم لقد أثبت الاحتفاظ بالسلطة حتى القرن العشرين تأثيره – فقد تم تطوير نسخة بريطانية في وقت سابق من قبل توم نيرن، الذي توفي أيضًا هذا العام، وبيري أندرسون، الذي قال إن الانحدار البريطاني ينبع من الثقل المرضي للأرستقراطية على الاقتصاد والاجتماعي للبلاد. الحياة، وهو ادعاء متنازع عليه كثيرًا ولم يصمد أمام الكثير من التدقيق.

ومع ذلك، فإن ما أبرزته أطروحة ماير هو فشل النظام الليبرالي في ترسيخ المُثُل الليبرالية للحرية والمساواة والديمقراطية اجتماعيًا. ومن عجيب المفارقات، كما زعم ماير، أن الأمر تطلب ظهور حركات الطبقة العاملة ــ النقابات العمالية، والأحزاب الديمقراطية الاجتماعية، والجماعات الثورية ــ والتهديد الذي تمثله الاشتراكية، لجعل هذه المثل العليا حقيقة واقعة، جزئيا على الأقل.

واليوم، عادت مسائل الحرية والمساواة، والديمقراطية على وجه الخصوص، إلى واجهة النقاش العام، ويرجع ذلك جزئيًا إلى زوال مثل هذه الحركات العمالية. ربما كان تحليل ماير للمدى البعيد للأرستقراطية ناقصًا، لكن فهمه للعلاقة المعقدة بين السياسة الراديكالية والمعايير الليبرالية، وتمييزه بين الحركات الجماهيرية لليسار واليمين، حيث تسعى الأولى إلى مواجهة عدم المساواة، بينما تسعى الأخيرة إلى تعزيزها. توفر التسلسلات الهرمية طرقًا جديدة للتفكير في المناقشات والحركات السياسية المعاصرة.

إن فكرة استمرار النظام القديم، وحرب الثلاثين عامًا، وفرت الإطار لكثير من أعمال ماير، من الغضب، دراسته للعنف الثوري المحاريث في السيوف، إعادة كتابة تاريخ الصهيونية. ربما كان الكتاب الذي تأثر باعتقاد ماير بأن صراعات فترة ما بين الحربين كانت جميعها مرتبطة بصراعات النظام القديم للاحتفاظ بالسلطة هو أيضًا الأكثر إثارة للجدل. لماذا لم تظلم السماوات؟، تاريخ المحرقة الذي يتحدى الإجماع.

جادل ماير بأن النازيين كانوا مدفوعين بمعاداة الشيوعية بقدر ما كانوا مدفوعين بمعاداة السامية. استخدمت النخب القديمة النازية في محاولة “للحفاظ على المكانة والسلطة”. ولم يكن “الحل النهائي” مخططاً له مسبقاً، بل كان ناشئاً على نحو خاص نتيجة لفشل هجوم هتلر العسكري على الاتحاد السوفييتي وانحطاط قبضته على السلطة.

إنه تحليل مذهل، رغم أنه معيب. هناك انتقادات مهمة يمكن توجيهها لحجة ماير، بدءًا من التقليل من عمق معاداة السامية والأيديولوجية العنصرية داخل الحركات الرجعية الألمانية إلى الرواية غير الدقيقة للأحداث التي أدت إلى “الحل النهائي”. مع ذلك، كان العديد من معارضي ماير مهتمين، ليس فقط بالنقد، بل بالإدانة أيضًا، واتهموه بأنه “مراجع للهولوكوست”، وحتى بالانخراط في “شكل خفي من إنكار الهولوكوست”، كما قال المؤرخ الإسرائيلي يهودا باور. . رابطة مكافحة التشهير، وهي منظمة أمريكية أنشئت لمكافحة معاداة السامية، أدرجت ماير في تقريرها عام 1993 عن معاداة السامية. المدافعون عن هتلر.

إن مثل هذا الرفض ليس له أي معنى، لأن جوهر كتاب ماير يكمن في حقيقة المحرقة (أو “الإبادة اليهودية”، كما فضل أن يطلق عليها). إن التشكيك في السرد المقبول حول كيف وأسباب حدوث الهولوكوست لا يعني إنكار حدوثها. كشفت الإدانات الشرسة عن رغبة في اعتبار بعض أشكال التفسير التاريخي غير شرعية من أجل الحفاظ على رواية معينة عن المحرقة.

كما لاحظ د.د. جوتنبلان في كتابه المحرقة في المحاكمةولم يكن ماير أول من عانى من هذا المصير. وواجهت حنة أرندت وحتى راؤول هيلبرج، أحد أهم الباحثين في الهولوكوست، أشكالًا مماثلة من اللوم. هيلبرج، الذي تدمير اليهود الأوروبيين كان عملاً تاريخيًا، واتُهم بـ “المعصية” و”التشهير بالموتى”، بل ومُنع من استخدام أرشيفات “ياد فاشيم”، المركز الإسرائيلي لإحياء ذكرى المحرقة، بسبب ملاحظته أن النازيين اعتمدوا على اليهود للتحريض على تدميرهم. “كنت أضع نفسي في مواجهة التيار الرئيسي للفكر اليهودي”، لاحظ هيلبرج بعد نصف قرن تقريبًا.

يظهر هنا الصدام الذي حذر منه ماير، بين دراسة التاريخ وبناء الذاكرة العامة. واليوم، أصبح هذا الصدام سمة أساسية للحياة السياسية، حيث أصبحت العديد من المناقشات مضطرة إلى فرض قيود تحدد ما هو مقبول للاعتقاد به. ولهذا السبب كان ماير واحدًا من أهم مؤرخينا. وحتى عندما كان على خطأ ــ وكان على حق في كثير من الأحيان ــ فإن استعداد ماير لإثارة التفكير خارج حدود المتعصبين كان ذا قيمة في اقتراح إعادة تقييم وجهات النظر الراسخة. وهو نهج ينبغي أن نعتز به.