الفكرة الكبيرة: لماذا نحتاج إلى إخراج الأموال الكبيرة من سياسة المملكة المتحدة | تمويل الحزب

أناإذا كنت تعيش في دائرة انتخابية هامشية وشعرت بقصف المنشورات واللوحات الإعلانية والإعلانات عبر الإنترنت في الانتخابات العامة الأخيرة، فاستعد. في العام الماضي، زاد مايكل جوف بشكل كبير حدود الإنفاق على الحملات الانتخابية. تسونامي من بومف يتجه في طريقك.

وزعم الوزراء أن التغييرات ــ التي شهدت زيادة الحد الأقصى لإنفاق الأحزاب بنسبة 80%، والحد الأقصى لإنفاق المرشحين بنسبة الثلث تقريبا ــ تعكس التضخم منذ آخر مرة تم فيها تحديد الحدود في عام 2000. ولكن هذا التحول لن يؤدي إلا إلى تضخيم مركزية الإنفاق الحزبي. أموال طائلة للسياسة في المملكة المتحدة، تم جمع معظمها من عدد صغير من المانحين من كبار الأثرياء. ومع اقتراب موعد الانتخابات، حان الوقت للتوقف للتساؤل عما إذا كانت هناك طريقة أقل غموضا للقيام بالأمور.

وقد تكون المشكلة أقل وضوحاً وانتشاراً مما هي عليه في الولايات المتحدة، حيث يُسمح بالإعلانات التلفزيونية المدفوعة، وحيث تم تحييد التشريعات الرامية إلى تقييد سلطة الشركات في تمويل الانتخابات من قِبَل المحكمة العليا فعلياً على أساس حرية التعبير. لكن النفوذ المالي يتخلل وستمنستر.

وهو يمتد على طول الطريق من ممارسة الشركات لإغداق النواب بتذاكر مجانية للأحداث الرياضية والموسيقية، وصولاً إلى تقديم الدعم للمجموعات البرلمانية التي تضم جميع الأحزاب. في أقصى صوره، يرى الأفراد الأثرياء يكتبون شيكات من ستة وسبعة أرقام مباشرة إلى الحزب السياسي الذي يختارونه. كل هذه التبرعات معلنة بالطبع؛ لكن المحادثات قبل وبعد تسليم النقود ليست كذلك.

تتم مكافأة بعض هؤلاء الممولين في نهاية المطاف بمقعد في مجلس اللوردات. وخلص تحليل أجرته صحيفة الغارديان قبل عام إلى أن واحدا من كل عشرة من أقرانه في حزب المحافظين – 27 منهم – قدم ما لا يقل عن 100 ألف جنيه إسترليني للحزب. ولعل العباءات المزينة بالفراء تساعد في إسكات الغضب بشأن هذه الغرابة المشينة في الدستور البريطاني. لكن منصب النبلاء ليس مجرد حلية، فهو يجلب معه سلطة حقيقية، بما في ذلك الفرصة لاستجواب الوزراء والتصويت على التشريعات. ليس من الصعب أن نتخيل ما قد نقوله عن الهيئة التشريعية في دولة أخرى، حيث يتم اختيار أعضائها من قبل رئيس الحكومة (وزعيم المعارضة) على الأقل جزئياً بسبب كرمهم المالي.

يتعين على كل جهة مانحة اجتياز لجنة التعيينات في مجلس اللوردات (Holac)، التي تقوم بغربلة الترشيحات. وكان رفض هولاك للعديد من مرشحي حزب العمال في عام 2006 سبباً في إطلاق قضية المال مقابل التكريم، والتي اتُهمت فيها حكومة بلير بالتنازل عن مناصب نبلاء في مقابل الحصول على قروض حزبية. لم يتم توجيه أي اتهامات على الإطلاق، لكن الفضيحة المصاحبة سلطت الضوء على الطبيعة الغامضة لهذا التصادم بين السياسة والمال.

لكن تعيين بوريس جونسون لشخصية بارزة في مانشستر سيتي ومتبرع من حزب المحافظين بيتر كروداس بقيمة 3.4 مليون جنيه إسترليني، في تحد لنصيحة هولاك، أكد ضعف الضوابط والتوازنات الحالية. وفي شرح “السبب الحقيقي” وراء انضمامه إلى صحيفة التلغراف، ذكر كروداس عمله في حملة التصويت بالمغادرة، والتي تبرع لها بمبلغ 1.3 مليون جنيه إسترليني.

ويمكن للمانحين الكبار أيضاً أن يمارسوا نفوذهم بطرق أكثر دقة ولكن ربما أكثر قوة، لأنهم يميلون إلى مكافأتهم باهتمام كبار الساسة ــ في بعض الحالات عن طريق شرائه حرفياً، مثل المتبرع من حزب المحافظين الذي يقال إنه دفع 40 ألف جنيه إسترليني لتناول العشاء مع جيريمي هانت. وثلاثة من أسلافه العام الماضي.

ربما تكون هذه مجرد فرصة لثني آذان الوزراء بشأن هواية سياسية. بالنسبة للورد براونلو، المتبرع من حزب المحافظين الذي قام في البداية بتمويل ورق الحائط الفاخر لكاري جونسون، كانت فكرة إقامة معرض كبير جديد، تم إرسال وزير الثقافة آنذاك أوليفر دودن للاستماع إليه. (تم سداد براونلو لاحقًا من قبل عائلة جونسون.)

اقترح محمد أميرسي، مؤيد حزب المحافظين السابق المثير للجدل، أن تكون المساهمات السياسية الفردية بحد أقصى 25 ألف جنيه إسترليني – لأنك باعتبارك مانحًا كبيرًا “تشعر أنه يمكنك إملاء الأمور”.

اذا ما اللذي يجب فعله؟ ومثل العديد من المطالبات بالإصلاح في ديمقراطيتنا المتداعية، فإن فكرة استبعاد الأموال الكبيرة من السياسة تميل إلى الرفض باعتبارها ساذجة. ولكن منذ وقت ليس ببعيد كان هناك إجماع بين الأحزاب على ضرورة تغيير شيء ما. وتضمن اتفاق الائتلاف لعام 2010 وعدا “بالسعي إلى اتفاق مفصل بشأن الحد من التبرعات وإصلاح تمويل الحزب من أجل إزالة الأموال الكبيرة من السياسة”، وهو الأمر الذي تبناه حزب العمال أيضا في بيانه – ولكن المحادثات الحزبية المتقطعة ذهبت إلى الرمال.

ويبدو أن عامة الناس، الذين يشعرون بخيبة الأمل من الوضع السياسي الراهن، يؤيدون تشديد القواعد. حتى في عام 2016، قبل وقت طويل من ظهور ورق الحائط الفاخر لجونسون، كان 76% من المشاركين في المملكة المتحدة في استطلاع أجرته مجموعة الشفافية الدولية لمكافحة الفساد “يعتقدون بقوة أن الأفراد الأثرياء يمارسون تأثيرًا غير مبرر على الحكومات ويجب اتخاذ إجراءات لوقف ذلك”.

هناك مخطط على الرف بالفعل: فقد نشرت لجنة معايير الحياة العامة تقريرا في عام 2011 حول “إنهاء ثقافة المانحين الكبار”، والذي دعا إلى وضع حد أقصى قدره 10 آلاف جنيه استرليني لكل التبرعات الفردية (حوالي 14 ألف جنيه استرليني بقيمة اليوم). كما جادلت أيضًا بضرورة خفض الحدود الإجمالية للإنفاق على الحملات الانتخابية. وهذا من شأنه بطبيعة الحال أن يثير صيحات الغضب في مقار الأحزاب ـ ولكن هل كل منشور أخير وكل مستشار استراتيجي يتقاضى أجراً بذخاً ضروريان حقاً حتى يتمكن عامة الناس من فهم ما الذي يصوتون لصالحه؟

والأمر الأكثر إثارة للجدل هو أن اللجنة أوصت أيضًا بزيادة التمويل الحكومي للأحزاب، وتخصيصه بما يتناسب مع الأصوات التي تم الفوز بها في الانتخابات السابقة. في ذلك الوقت، اقترحوا أن هذا قد يكلف 23 مليون جنيه إسترليني إضافية سنويًا، أو 50 بنسًا لكل ناخب. وسيكون من السياسي الجريء أن يسوق الحجة لصالح إنفاق المزيد من أموال دافعي الضرائب على السياسة في وقت يتسم بخيبة أمل عامة عميقة. ولكن كما قال رئيس لجنة معايير الحياة العامة، اللورد جوناثان إيفانز، فإن الشعور بأن الأفراد الأثرياء قادرون على شراء النفوذ هو أحد مصادر هذا القلق الشديد.

ويتعين على حكومة حزب العمال التي تسعى إلى إصلاح تمويل الحزب أن تتصارع مع مسألة كيفية التعامل مع مساهمات النقابات. أوصت لجنة المعايير بتطبيق الحد الأقصى البالغ 10000 جنيه إسترليني هنا أيضًا – مع عدم وجود إعفاء لرسوم الانتساب البالغة 3 جنيهات إسترلينية للفرد والتي تدفعها النقابات المتحالفة للحزب سنويًا.

يبدو هذا تقييدًا مفرطًا، نظرًا للدور المركزي للنقابات في دستور حزب العمال، وحقيقة أن مساهماتها تتم ضمن إطار ديمقراطي: يمكن للأعضاء الأفراد اختيار عدم الاشتراك في الصندوق السياسي لنقابتهم (في الواقع، منذ عام 2016، يتعين على الأعضاء الجدد الاشتراك بنشاط في الصندوق السياسي لنقابتهم) ). في الواقع، هذه عدة آلاف من التبرعات الفردية، مجمعة معًا.

من الصعب مناقشة هذه الحجة لصالح المساهمات الضخمة لمرة واحدة في الحملة الانتخابية، مثل التبرع الذي قدمه حزب لين مكلوسكي المتحدون بقيمة 3 ملايين جنيه إسترليني لحزب العمال جيريمي كوربين في نوفمبر 2019 (على الرغم من أن المحافظين، بالطبع، كانوا يحصلون على الأموال من المتبرعين الأثرياء الذين لم يفعلوا ذلك، على عكس مكلوسكي، تم انتخابه). وفي كل الأحوال فإن الوضع الراهن من المستحيل تبريره من حيث المبدأ، وهو في واقع الأمر يقوض الديمقراطية. تاريخياً، غالباً ما يأتي الإصلاح الدستوري في المملكة المتحدة في أعقاب الأزمات. ولكن من الحكمة أن لا تنتظر الحكومة الجديدة حتى ينفجر الخلاف التالي بشأن تمويل الحزب، وهو ما سيحدث حتما، على حساب ثقة الجمهور ــ مرة أخرى.

قراءة متعمقة

Kleptopia لتوم بورجيس (وليام كولينز، 10.99 جنيه إسترليني)

Moneyland بقلم أوليفر بولو (الملف الشخصي، 10 جنيهات إسترلينية)

شراء الأصوات: تاريخ إصلاح تمويل الحملات الانتخابية بقلم روبرت إي ماتش (أكسفورد، 14.99 جنيهًا إسترلينيًا)