المسؤولية والافتراضات والحقيقة: ما سيأخذه القاضي في الاعتبار في حكم محاكمة بروس ليرمان بتهمة التشهير | قانون التشهير (أستراليا)

أعيد فتح قضية التشهير التي رفعها بروس ليرمان بشكل كبير لسماع أدلة جديدة من المنتج السابق لشركة Seven، تايلور أورباخ.

وقد أخرت الأدلة الجديدة صدور الحكم، المقرر الآن أن يصدر يوم الاثنين 15 أبريل/نيسان، ويبقى أن نرى ما إذا كان سيؤثر على النتيجة.

عندما يصدر القاضي مايكل لي قراره في قضية التشهير بروس ليرمان ضد Ten & Ors، سيقول ما إذا كان المدعى عليه قد أثبت، على ميزان الاحتمالات، أن ليرمان اغتصب بريتاني هيغينز في مكتب وزيرة الدفاع آنذاك ليندا رينولدز في عام 2019.

كونها دعوى مدنية، فإن محاكمة التشهير تعمل على أساس ميزان الاحتمالات، بدلاً من المعيار الأعلى الذي لا يدع مجالاً للشك المستخدم في الملاحقات الجنائية.

إليكم ما كان على لي أن يأخذه بعين الاعتبار قبل التوصل إلى هذا القرار.

مسئولية قانونية

الخطوة الأولى في القرار هي تحديد ما إذا كان Ten on The Project قد حدد هوية Lehrmann في مقابلة مع Higgins تم بثها في فبراير 2021. ولم يتم ذكر اسمه ولكن تمت الإشارة إليه على أنه أحد كبار المستشارين الذي عمل في مكتب رينولدز.

ويزعم ليرمان أنه تم التعرف عليه في البرنامج “من قبل عدد كبير وغير محدد من الأشخاص”، وفقًا للمذكرات النهائية المقدمة إلى المحكمة الفيدرالية.

يقول ديفيد رولف، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة سيدني والخبير الأكاديمي الرائد في أستراليا في قانون التشهير، إذا قرر لي أن المستجيبين – تين والمقدمة ليزا ويلكنسون – قد حددوا هوية مقدم الطلب، فسيتم تحميلهم المسؤولية .

يقول رولف: “نظرًا لأن تحديد الهوية هو أحد العناصر الثلاثة لدعوى المدعي في التشهير بالقانون العام، فإذا لم يتم تحديد هويته فلا توجد مسؤولية”.

العنصران الآخران هما أن الاتصال (في هذه الحالة المقابلة التي تم بثها على The Project) قد تم نشره إلى شخص ثالث وأن الاتصال تشهيري.

فإذا ثبتت المسؤولية، يلجأ القاضي بعد ذلك إلى الدفاع.

الافتراضات

وزعم ليرمان في بيان ادعائه أن البث حمل أربع اتهامات تشهيرية.

الأول أنه اغتصب هيغينز في مكتب رينولدز؛ والثاني أنه “استمر في اغتصاب بريتاني هيغينز بعد أن استيقظت في منتصف عملية الاغتصاب وكانت تبكي وتطلب منه التوقف ست مرات على الأقل”.

الافتراض الثالث هو أنه أثناء اغتصاب هيغنز، سحق ليرمان ساقه على ساقها بقوة شديدة حتى تسبب في كدمة كبيرة؛ وأخيرًا، بعد أن انتهى من اغتصاب هيغنز، تركها على الأريكة في حالة خلع ملابسها وفستانها مرفوع حول خصرها.

يقول رولف: “بسبب خطورة الادعاء، يجب أن تكون راضيًا، راضيًا بشكل إيجابي، عن صحة هذا الادعاء الخطير”. “لذلك من الواضح أن الإسناد هنا هو ادعاء خطير للغاية بالإجرام.

“لذا، على الرغم من أن هذا ليس المعيار الجنائي الذي لا يدع مجالًا للشك، إلا أن القاضي لي يجب أن يكون مقتنعًا بشكل إيجابي، في ميزان الاحتمالات، بأن ذلك كان صحيحًا إلى حد كبير.”

الدفاع عن الحقيقة

كان لدى Network Ten دفاعان: الحقيقة والامتياز المؤهل.

وفي دفاعهما عن الحقيقة، كان على تن وويلكينسون إثبات “الحقيقة الجوهرية” للادعاءات الرئيسية.

إنهم يعتمدون على أدلة هيغينز المقدمة إلى المحكمة، بالإضافة إلى ما قالته للعديد من الأشخاص، الذين ظهروا أيضًا كشهود في القضية، في أعقاب الاغتصاب المزعوم.

إن ما ذكره ليرمان هو أنه “لم يغتصب السيدة هيغينز” و”لم يكن هناك أي نشاط جنسي على الإطلاق”.

وجاء في الطلب النهائي لمقدم الطلب: “لا يوجد دليل مستقل على حدوث اغتصاب”. “لا يوجد فحص للاغتصاب، ولا تقارير الأطباء، ولا شهود”.

ونفى ليرمان هذه المزاعم ودفع ببراءته في محاكمته أمام المحكمة العليا في إقليم العاصمة الأسترالية، والتي تم إحباطها بسبب سوء سلوك هيئة المحلفين. ولم يطلب المدعون إعادة المحاكمة بسبب مخاوف بشأن صحة هيغينز العقلية.

لا يتطلب قانون التشهير دقة صارمة أو كاملة أو مطلقة. كتب رولف العام الماضي فيما يتعلق بقضية تشهير أخرى رفيعة المستوى، وهي قضية بن روبرتس سميث ضد فيرفاكس ميديا: “الأخطاء البسيطة أو غير المهمة في التفاصيل ليست ذات صلة”. “ما يهم هو: هل أثبت الناشر أن ما نشره كان صحيحًا من حيث الجوهر؟

“وفي هذه القضية، وجدت المحكمة الفيدرالية أن الصحف كانت قادرة بالفعل على إثبات “الحقيقة الجوهرية” للادعاءات الرئيسية المتعلقة بقتل سجناء أفغان غير مسلحين.

كتب رولف: “لذلك، على الرغم من أن الناس يقولون إن قانون التشهير في أستراليا يتمتع بسمعة طيبة في تفضيل المدعين، فإن هذه القضية تظهر أنه حتى المدعين يخسرون أحيانًا قضايا التشهير في أستراليا”.

مثل قضية روبرتس سميث، تم الاستماع إلى قضية ليرمان ضد تن بموجب قانون التشهير المعمول به قبل إدخال الإصلاحات الرئيسية في يوليو 2021 في معظم أنحاء أستراليا. أدخلت قوانين التشهير الجديدة الدفاع عن المصلحة العامة.

امتياز مؤهل

يتطلب الامتياز القانوني المؤهل من المحكمة أن تدرس بالتفصيل الدقيق جميع القرارات الصحفية والتحريرية التي تم اتخاذها قبل النشر.

جادل تن بأنه كان من المعقول في هذه الظروف نشر أن ليرمان اغتصب هيغينز.

تحدثت ويلكنسون في صندوق الشهود عن تجربتها كصحفية، والمصادر التي اعتمدت عليها، والخطوات التي اتخذتها للتحقق والتحقق من الحقائق قبل النشر، والفرصة التي منحها تن لليرمان وآخرين للتعليق.

وأكد ليرمان أن تن وويلكينسون تصرفا بشكل غير معقول في بث المقابلة لعدة أسباب، بما في ذلك أن لديهما “مؤشرات قوية على عدم موثوقية مصدرهما الرئيسي”. [Higgins]”و”محاولة الاتصال بالسيد ليرمان للتعليق كانت فاشلة”.

وقال ويلكنسون إن ليرمان كان لديه 80 ساعة للرد على رسالة بريد إلكتروني من المشروع و”لم يفعل شيئًا”.

الاكتشاف المحتمل أن الجنس قد حدث

وفي المرافعات الشفهية النهائية في ديسمبر/كانون الأول، استمعت المحكمة إلى أنه قد يكون من الممكن أن يجد لي أن الزوجين مارسا الجنس في المكتب، لكنهما لم يقتنعا بميزان الاحتمالات بأن ذلك لم يكن بالتراضي.

وقال محامو ليرمان إنه إذا تم العثور على ذلك، فإن موكلهم يجب أن يحصل على تعويضات كبيرة.

قال محامي تن، مات كولينز كيه سي، إن مثل هذه النتيجة ستكون بمثابة “سلوك شرير على أعلى مستوى” من قبل ليرمان في رفع قضية التشهير ويجب ألا يحصل على أي تعويضات.

ووصفت محامية ويلكنسون، سو كريسانثو، مثل هذا السلوك، إذا كان هذا هو ما توصلت إليه المحكمة، بأنه “يحرف مسار العدالة”.