بعد التصويت بـ “لا”، أصبحت النساء الأيرلنديات عالقات في دستور متحيز جنسيًا. دعونا نستخدمها | ديربهيل ماكدونالد
Fلسنوات عديدة، تفاخرت أيرلندا بتصميم ناخبيها على انتشال أنفسهم من القيود الدستورية المتمثلة في التعاليم الاجتماعية الكاثوليكية والآراء التي عفا عليها الزمن بشأن النساء والفتيات.
لقد أُشعلت الشعلة الليبرالية بشكل جدي في عام 1995، عندما صوت سكان هذه المنطقة الكاثوليكية السابقة لصالح إلغاء الحظر الدستوري على الطلاق، ولو بفارق ضئيل. وجدت أيرلندا نفسها على أرض أكثر صلابة في عام 2015، عندما تم توسيع مؤسسة الزواج المعترف بها دستوريا، والتي تقوم عليها الأسرة، لتشمل الأزواج من نفس الجنس. في العام نفسه، أقرت البلاد، دون وقوع أي حادث، قانون الاعتراف بالجنس، مما يسمح للأشخاص المتحولين جنسيًا بالتقدم بطلب للحصول على اعتراف قانوني بجنسهم المفضل من قبل الدولة.
وبدا أن الثالوث الأقدس التقدمي قد أصبح متكاملاً عندما ألغت أيرلندا بشكل شامل، بعد ثلاث سنوات، الحظر الدستوري على الإجهاض.
لكن النساء الأيرلنديات، مثل النساء في جميع أنحاء العالم، يتحملن بشكل غير متناسب عبء الواجبات المنزلية وتقديم الرعاية – والتي بدونها لا يمكن لقوة النظام الأبوي أو الناتج الاقتصادي العالمي أن تصمد – أدركن دائما أن التيجان التي نرتديها لا تزال ملتوية.
وهكذا فقد أثبتت، بعد الرفض القاطع لاثنين من التعديلات المقترحة على الدستور الأيرلندي، الوثيقة التي يعود تاريخها إلى عام 1937 والتي كُتبت أحكامها بشأن دور المرأة، وتقديم الرعاية، وطبيعة الأسرة تحت تأثير الكنيسة الكاثوليكية الواضح.
إن إجراء الاستفتاءين في وقت واحد في اليوم العالمي للمرأة، والهزائم الصادمة التي تم تحقيقها في الوقت المناسب لعيد الأم، لم يؤد إلا إلى زيادة الطين بلة للناخبين المعادين الذين حضروا بأعداد أكبر (بلغت نسبة الإقبال على المستوى الوطني 44٪) كارثة دستورية متوقعة
في الاستفتاء الأول، الذي هُزِم بنسبة 67.7% مقابل 32.3%، طلبت الحكومة من المواطنين توسيع التعريف الدستوري للأسرة من كونها “قائمة على الزواج” لتشمل “العلاقات الدائمة” مثل الأزواج المتعايشين وأطفالهم.
لقد فعلت ذلك دون تقديم التوجيه أو الطمأنينة بشأن ما يمكن أن تشكله العلاقة الدائمة. وهذا على الرغم من حقيقة أن أيرلندا، وهي عضو متحمس في الاتحاد الأوروبي، قد نقلت هذا المفهوم بالفعل إلى القانون الأيرلندي للوفاء بمتطلباته. الالتزامات القانونية للاتحاد الأوروبي. كما أكدت المحاكم الأيرلندية بالفعل أن المتانة هي تلة شديدة الانحدار يصعب تسلقها.
لم تكن المخاوف تقتصر على المزارعين القلقين الذين يخشون تدمير ممتلكاتهم أو حروب الخلافة من قبل مزارعين أو “قرون متعددة” أو ذرية “غير نووية”.
وكما علمنا في تسريب هزلي في الساعة الحادية عشرة، لم يكن المدعي العام الأيرلندي مقتنعاً بإمكانية التنبؤ بالطريقة التي ستفسر بها المحاكم في المستقبل مصطلح “العلاقة الدائمة”. وقد ساهمت هذه النصيحة غير المنشورة، إلى جانب الفشل العام في تقديم التوجيه الكافي، في توبيخ مذهل للأسر غير المتزوجة، على الرغم من أن أكثر من 40% من الأطفال الأيرلنديين يولدون خارج الأسرة التقليدية القائمة على الزواج.
الكثير لتقدير جميع أطفال الأمة على قدم المساواة.
وفي الاستفتاء الثاني، كان الاقتراح يقضي باستبدال المادة 41.2، وهي فقرة عفا عليها الزمن وغير فعالة إلى حد كبير، والتي تعتبر في نظر كثيرين فقرة متحيزة جنسياً حول “واجبات الأم في المنزل”، بفقرة جديدة. أقر الاقتراح بأن أفراد الأسرة يقدمون الرعاية لبعضهم البعض بغض النظر عن الجنس، ولكن يبدو أنه يسمح للدولة بالخروج من هذا المأزق.
وقد سبق هذا الاستفتاء انعقاد جمعية مواطنين مدروسة ومثيرة للتفكير بشأن المساواة بين الجنسين، والتي تجاهلت الحكومة توصياتها. لكن اقتراح الحكومة لقي رواجا كبيرا بهامش “لا” مرتفع تاريخيا بنسبة 73.9% إلى 26.1%.
لكن الفكرة القائلة بأن هذه الهزيمة، كما يزعم بعض الناشطين، هي انتصار للأمومة بشكل عام، أو الأمهات ربات المنزل بشكل خاص ــ ناهيك عن مقدمي الرعاية والأشخاص ذوي الإعاقة، الذين تم تجاهل أصواتهم إلى حد كبير في الاستفتاءات ــ هي فكرة مضللة.
لو كان هناك اقتراح لمجرد إزالة النساء المسيئات في توفير المنزل، لكان من المحتمل أن يودع في التاريخ حيث ينتمي. وبدلاً من ذلك، تم وضع العديد من النساء، بما في ذلك الصديقات المقربات والمعاصرات، في موقف سيء بالتصويت للإبقاء على هذا البند للتعبير عن ازدرائهن لتعديل الرعاية. ولن تغيب المفارقة عن النساء، اللاتي يشكلن 98% من مقدمي الرعاية بدوام كامل و80% من العاملين في مجال الرعاية مدفوعة الأجر في أيرلندا.
إن الطريق إلى التعديل الأسري الفاشل يقف في تناقض صارخ مع الحملة الإعلامية وعملية التدقيق البرلماني التي سبقت الاستفتاء على زواج المثليين. وهو يتناقض بشكل أكبر مع الاستفتاء على الإجهاض الذي مر بعملية تدقيق كاملة من قبل البرلمان، بما في ذلك نشر مشروع قانون يشير إلى الشكل المحتمل لقانون الإجهاض إذا تم إلغاء الحظر الدستوري.
قد يظن أحد المتشائمين أن هذه الاستفتاءات كانت معدة للفشل، مثل الحملات المربكة والباهتة والوسائل المتسرعة لإطلاقها.
ومع اقتراب الانتخابات المحلية والأوروبية والعامة، فإن هذه المسائل الدستورية لن تتم إعادة النظر فيها خلال عمر الحكومة الائتلافية الحالية. لم يقتصر الأمر على أننا احتفظنا بالنساء الشديدات العدوانية في توفير الرعاية المنزلية، بل لا يوجد الآن أي شيء في الدستور يقدر الرعاية في المنزل أو في المجتمع.
هناك دروس هنا لبلدان أخرى. وذلك لأن القضايا المعقدة المحيطة بمدى اعتراف الحكومات (وتمويلها) بالحقوق الاجتماعية والاقتصادية القابلة للتنفيذ، فضلا عن توفير رعاية الأطفال، والخدمات المتخصصة في مجال الإعاقة ورعاية المسنين، لن تنتهي في أي وقت قريب. كما أن انخفاض معدلات الخصوبة، وتقلص قوة العمل، والشيخوخة السكانية السريعة، ناهيك عن الهجرة غير المتوقعة، التي لعبت دوراً عرضياً مثيراً للانزعاج في الاستفتاءات المتعلقة بالأسرة والرعاية في أيرلندا.
وتؤجج هذه العوامل مناقشات مثيرة للقلق في العديد من الاقتصادات المتقدمة التي تعاني من تباطؤ النمو السكاني، وفي البلدان التي تحارب حركات اليمين المتطرف والفاشية/”القمعية” التي تسعى إلى التراجع عن حقوق النساء والفتيات.
إذا أردنا انتزاع النصر من بين فكي الهزيمة، فيتعين علينا أن نعود إلى لوحة الرسم ونجري محادثة صادقة حول المساهمة الاجتماعية والاقتصادية الحيوية للمرأة، داخل المنزل وخارجه. ويتعين علينا أن نتوقف عن محاولة “تثبيت” النساء في مجتمع وقوة عاملة مصممة من قبل الرجال ومن أجلهم، بل يتعين علينا بدلاً من ذلك أن نصمم مجتمعات خالية من الحواجز للجميع.
والآن بعد أن أصبحنا عالقين في هذا الأمر، ربما يتعين على النساء الأيرلنديات أن يستغلن بشكل متأخر شرط “النساء في المنزل” الذي بدأ تطبيقه منذ 87 عاماً، فيبحثن عن طرق جديدة ومبتكرة لاستعراض إمكاناته. إذا قبلنا الحقيقة التي لا يمكن إنكارها وهي أن الصالح العام لا يمكن تحقيقه دون العمل غير المدفوع الأجر الذي تقوم به المرأة، وأن هذا العمل يتطلب حماية دستورية – في شكل تعويضات مالية ومزايا أخرى – تخيل مدى تمكين المرأة، والموارد التي ستوفرها لديها وكم سيكون العالم أكثر مساواة؟
تعالوا لنفكر في الأمر، الدستور الذي في الحقيقة الاعتراف بمساهمة المرأة؟ ربما هذا هو ما يخشاه النظام الأبوي القوي أكثر من أي شيء آخر.
