حتى الفرنسيون يتخلون عن الأفلام الفنية. هل هذه نهاية حقبة السينما؟ | زاك شونفيلد

في عام 2018، أدلى المخرج بول شريدر ببعض الملاحظات المثيرة للجدل حول كيفية تغير العمل منذ ذروة السبعينيات، عندما كتب Taxi Driver وRaging Bull.

وقال شريدر في حفل لكتاب السيناريو في بافتا في لندن: “هناك أشخاص يتحدثون عن السينما الأمريكية في السبعينيات باعتبارها فترة ذهبية”. ربما يكون هناك، في الواقع، عدد أكبر من صانعي الأفلام الموهوبين اليوم عما كان عليه الحال في السبعينيات. ما كان موجودًا في السبعينيات كان جماهيرًا أفضل.

وأضاف المخرج: «لدينا الآن جمهور لا يأخذ الأفلام على محمل الجد، لذلك من الصعب أن نصنع فيلمًا جديًا لهم».

إذا نظرنا إلى الوراء بعد خمس سنوات فقط، تبدو كلمات شريدر بمثابة نذير قاتم لعصر تكافح فيه الأفلام الفنية والدراما التي تعتمد على الشخصيات للعثور على جمهور في دور السينما. على الرغم من أن الكثير من اللوم يقع على عاتق الاستوديوهات وشركات الترفيه الكبرى، التي تخلصت من المخاطر والأصالة في الإصدارات المسرحية، إلا أن الوباء جعل المشاهدين أيضًا مدمنين على البث المباشر بدلاً من مشاهدة الأفلام.

فكرت في كلمات المخرج الإصلاحي الأول مؤخراً، عندما صدر تقرير عن محكمة المحاسبات في فرنسا يدعو إلى “إصلاح متعمق للمساعدات” المقدمة للسينما الفرنسية. تحكي إحصائيات التقرير قصة قاتمة عن حالة السينما الفنية الأوروبية – وصناعة الأفلام الفرنسية بشكل خاص. وبحسب اللجنة، فإن ثلث الأفلام الفرنسية الصادرة عام 2019 اجتذبت أقل من 20 ألف مشاهد في دور السينما. والأمر الأكثر إثارة للحزن هو أن التقرير وجد أن 2% فقط من الأفلام الفرنسية تحقق أرباحاً أثناء عرضها في دور العرض.

وقد تؤدي استنتاجاتها إلى تعريض نظام “الاستثناء الثقافي” الفرنسي للخطر ــ فكرة ضرورة حماية السينما والفنون الأخرى من قوى رأسمالية السوق ــ والتي ظلت لفترة طويلة تقدم إعانات مالية عامة لصناعة السينما في فرنسا ــ تصل إلى ما يقرب من 700 مليون يورو سنويا ( مبلغ متواضع في المخطط الكبير للأشياء). وتحذر المحكمة من “العدد المتزايد باستمرار من المنتجات التي يتم تمويلها”، مما يزيد من احتمال أن تصبح الربحية عاملاً في تحديد المشاريع التي سيتم تمويلها.

إن التضحية بالسينما الفرنسية على مذبح قوى السوق ستكون خسارة لا تحصى. لا يمكن اختزال التأثير الواسع للفيلم الفني الفرنسي على مدى القرن الماضي من تاريخ السينما في أرقام شباك التذاكر. إذا نظرنا إلى العصر الصامت، فإن الملحمة التاريخية الحديثة لم تكن لتوجد لولا فيلم “نابليون” (1927) المذهل الذي استمر لمدة خمس ساعات للمخرج أبيل جانس، في حين أن صناع الأفلام السريالية (وفرقة الروك “بيكسي” يدينون بدين عظيم لفيلم “أون شين” المرعب للمخرج لويس بونويل. الأندلس (1929).

لم يؤد ظهور الموجة الفرنسية الجديدة في أواخر الخمسينيات وأوائل الستينيات من القرن الماضي إلى روائع فنية مثل هيروشيما مون أمور (1959) وجول وجيم (1962). لقد حول المفردات البصرية لصناعة الأفلام، وأفسح المجال للقطع السريع، والإطارات المتجمدة، وأنماط جديدة من الذاتية، وهي التقنيات التي أثرت على الجميع من مارتن سكورسيزي إلى نوح باومباخ، وتم دمجها على نطاق واسع في أفلام السوق الشامل من كل الأنواع. كما أتقن مخرجو الموجة الجديدة أيضًا فن العمل بميزانيات منخفضة، وابتكروا بديلاً لنظام الاستوديو وقاموا ببناء الأساس لحركات الأفلام المستقلة القادمة.

نعم، ولكن كان ذلك قبل 60 عامًا، وقد يرد النقاد على ذلك. إن السينما الفرنسية لا تزال مهمة، وهو ما يتضح من خلال الأفلام الجديرة بالملاحظة والجريئة من العقد الماضي والتي تواجه موضوعات محظورة نادرًا ما يتم استكشافها في إنتاجات هوليود. وتشمل هذه الرغبة المثلية (فيلم Blue Is the Warmest Colour لعام 2013)، ومرونة النشاط المتعلق بالإيدز (فيلم 120 Battements Par Minute لعام 2017)، والميل إلى الميكانيكا (فيلم Titane لعام 2021)، والجنس المثلي الصريح (Passages، الفيلم الفرنسي الجديد الصاخب من إخراج صانع أفلام أمريكي). إيرا ساكس).

وفي حالة تآكل الدعم الثقافي الذي تحظى به فرنسا، فإن الوضع الحالي الذي تشهده صناعة السينما في الولايات المتحدة لابد وأن يكون بمثابة تحذير. حاول زيارة دور السينما خارج الأسواق الرئيسية مثل نيويورك أو لوس أنجلوس، وغالبًا ما تكون أفلام الامتياز المصممة للشركات هي خيارك الوحيد. هذه مشكلة ليس لأن مثل هذه الأفلام سيئة بالإجماع (رغم أنها كذلك في كثير من الأحيان)، ولكن لأنها، كما جادل مارتن سكورسيزي في عام 2019، “منتجات مثالية مصنعة للاستهلاك الفوري”، وتفتقر إلى “الرؤية الموحدة لفنان فردي”. ما اختفى هو الإثارة والمخاطرة برؤية شيء جديد. تصبح السينما متنزهًا وليس موقعًا للاستكشاف.

على مدى السنوات الأربع الماضية، أصبح الوضع أسوأ. في عام 2022، ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن الأفلام رفيعة المستوى التي تعتمد على الشخصيات – من فيلم تود فيلد الغريب والغامض Tár إلى فيلم The Fabelmans الشخصي للغاية لستيفن سبيلبرج – كانت تكافح من أجل استرداد ميزانياتها في شباك التذاكر. ويبدو أن عدداً كبيراً للغاية من رواد السينما اعتادوا على البث من أريكتهم أثناء الإغلاق، والآن لا يخرجون إلى السينما إلا لمشاهدة فيلم “حدث” ــ على سبيل المثال، فيلم من أفلام مارفل، أو فيلم أفاتار، أو ظاهرة ثقافية على مستوى باربنهايمر. يتم إهمال أفلام Arthouse والدراما متوسطة الميزانية.

سيكون من المريح الاعتقاد بأن البث المباشر يمكن أن يلتقط ما فقده. لكن الأفلام الرائعة، سواء من إخراج كلير دينيس أو من إخراج غير معروف، تستحق المشاهدة على الشاشة الكبيرة.

علاوة على ذلك، فإن معظم خدمات البث تدين بالفضل للخوارزمية القديرة. في الربيع الماضي، على سبيل المثال، قال المخرج البريطاني ديكستر فليتشر إنه أراد أن يشتمل فيلمه Ghosted على Apple TV+ على تسلسل افتتاحي ممتد للشخصية الرئيسية وهي تقود عبر الجبل. لكن المسؤولين التنفيذيين في Apple TV+ رفضوا الفكرة لأن “البيانات تظهر أن الأشخاص سوف يتحولون [it] عن”.

في عالم دمرت فيه الرأسمالية الثقافة وتدفق “المحتوى” عبر خطوط التجميع، يظل هذا هو وعد الصورة الفنية الأوروبية: الأفلام التي يحكمها الفضول والبراعة الفنية بدلا من البيانات. إنه أقل ما يستحقه الجمهور.