قانون حماية النساء اللاتي يسعين إلى الإجهاض الطارئ مستهدف في قضية المحكمة العليا الأمريكية | إجهاض

كان حمل ميليسا فارمر محكوم عليه بالفشل. لكن لا أحد سيساعدها على إنهاء الأمر.

على مدار بضعة أيام في أغسطس 2022، زارت فارمر مستشفيين في ميسوري وكانساس، حيث اتفق الأطباء على أنه بسبب نزول كيس الماء لدى المرأة البالغة من العمر 41 عامًا بعد 18 أسبوعًا فقط من حملها، فليست هناك فرصة للولادة. لطفل سليم. قد يؤدي استمرار الحمل إلى تعريض صحة المزارع وحياته للخطر – إلا أن الأطباء لم يتمكنوا من التصرف.

وقبل ذلك بأسابيع، ألغت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قضية رو ضد وايد وألغت الحق الوطني في الإجهاض. وقرر المستشار القانوني في أحد المستشفيات أن التدخل “خطير جدًا في هذه البيئة السياسية الساخنة”، وفقًا للملفات القانونية.

وفي ظل الألم والكرب الشديدين، سافرت فارمر في النهاية لعدة ساعات إلى إلينوي، حيث الإجهاض قانوني. وهناك تمكن الأطباء من إنهاء حملها.

تم تفصيل رواية المزارع في شكوى قانونية قدمتها ضد المستشفيات، بحجة أنها انتهكت القانون الفيدرالي الذي يلزم المستشفيات بمعالجة المرضى في حالات الطوارئ الطبية. وفي تحقيق هو الأول من نوعه، انحازت الحكومة الأمريكية إلى فارمر وأعلنت أن المستشفيين قد انتهكا القانون.

إن مستقبل قدرة الحكومة على تفعيل هذا القانون لحماية النساء اللاتي يسعين إلى الإجهاض الطارئ أصبح الآن موضع تساؤل. يقع القانون، قانون العلاج الطبي والعمل في حالات الطوارئ (Emtala)، في قلب قضية الإجهاض الأخيرة التي رفعتها المحكمة العليا في الولايات المتحدة، والتي تأتي خارج ايداهو.

وأعلنت المحكمة العليا، مساء الجمعة، أنها ستستمع إلى المرافعات الشفوية في قضية تتعلق بإمتالا. وبموجب هذا القانون، الذي يعود تاريخه إلى عام 1986، يتعين على المستشفيات التي تتلقى دولارات الرعاية الطبية الفيدرالية ــ الغالبية العظمى من المستشفيات في الولايات المتحدة ــ أن تعمل على استقرار المرضى في حالات الطوارئ، بغض النظر عن قدرتهم على الدفع. وقالت إدارة بايدن إن القانون يحمي الوصول إلى عمليات الإجهاض الطارئة، بينما يؤكد معارضو الإجهاض أنه لا يفعل ذلك.

احتلت عمليات الإجهاض الطارئة، مثل حالة فارمر، مركز الصدارة في المعركة حول الوصول إلى الإجهاض بعد قضية رو ضد وايد، حيث تقدمت العشرات من النساء في جميع أنحاء الولايات المتحدة ليقولن إنهن محرومات من عمليات الإجهاض الضرورية طبيًا. ومن المتوقع أن تصب قضية إمتالا، التي سيستمع إليها القضاة في أبريل، البنزين على تلك المعركة، لأنها تثير تساؤلات حول ما إذا كان للحكومة الفيدرالية أي دور في حماية الأطباء والمرضى الذين يشعرون أنهم في حالة حرب مع حظر الإجهاض الذي تفرضه الدولة.

قال الدكتور: “هناك الكثير من الأطباء الذين، على الرغم من القيود التي تفرضها الولاية على الإجهاض، ما زالوا يريدون العودة وما زالوا يريدون خدمة المجتمعات التي تحتاج إلى الرعاية”. ألكساندريا ويلز، طبيبة أمراض النساء والتوليد في ولاية واشنطن وزميلة في أطباء الصحة الإنجابية. “كانت إحدى الحجج التي طرحوها هي إمتالا، والقدرة على القول لإدارة المستشفى الخاص بك أن “هناك مكانة فيدرالية مفادها أنه يتعين علينا تقديم هذا المستوى من الرعاية”. ولذا فقد تمكنوا من تقديم الرعاية التي كانوا يعلمون أنها ضرورية للمرضى.

وأضاف ويلز: “بدون إمتالا، أعتقد أن الكثير من مقدمي الخدمات يخشون أن يكون هناك خوف أقل من المؤسسات بشأن قول “لا”” عندما تكون هناك حاجة لعمليات الإجهاض في حالات الطوارئ.

وكجزء من قرارها بنظر القضية، وافقت المحكمة العليا على السماح لأيداهو بفرض قانون يحظر جميع عمليات الإجهاض تقريبًا. تحت نظرًا لحظر الإجهاض الذي تفرضه الولاية، قد يواجه أطباء أيداهو الذين يقومون بهذا الإجراء عواقب جنائية. وفي المحكمة، يمكنهم استخدام “الدفاع الإيجابي” للمجادلة أنهم أجروا عملية الإجهاض فقط لإنقاذ حياة المريضة.

وقالت أليسون تانر، المستشارة الأولى في المركز الوطني لقانون المرأة، الذي يمثل فارمر: “إن فصل الإجهاض عن بقية الرعاية الصحية التي يحميها برنامج إمتالا يعني معاملة الحوامل بشكل مختلف عن أي شخص آخر”.

“قد يكون الإجهاض ضروريًا لإنقاذ حياة شخص ما. وتابع تانر: “من الضروري أيضًا في بعض الأحيان إنقاذ صحة شخص ما وخصوبته في المستقبل”.

وفي أوكلاهوما، قدمت امرأة أخرى، هي جيسي ستاتون، شكوى تتهم فيها أحد المستشفيات بانتهاك قانون إمتالا. وقالت ستاتون في شكواها إنه تم تشخيص إصابتها بالحمل العنقودي الجزئي، وهي حالة لن تؤدي إلى إنجاب طفل سليم وتعريض حياتها للخطر. قالت الشكوى إن الإجهاض من شأنه أن يستقر في ستاتون، لكن أ فشل مستشفى أوكلاهوما في تقديم الإجراء إلى ستاتون.

بدلا من ذلك، مقدمي الخدمة في وجاء في الشكوى أن المستشفى “أخبروا جاكي أنهم لا يستطيعون إجراء عملية الإجهاض إلا بعد أن اصطدمت أمامهم أو كانت على وشك الإصابة بنوبة قلبية”. “في هذه الأثناء، أفضل ما يمكنهم تقديمه هو السماح لجاسي بالجلوس في موقف السيارات حتى تكون قريبة من المستشفى عندما تتدهور حالتها أكثر.”

يعمل باحثون من جامعة كاليفورنيا، سان فرانسيسكو، حاليًا على دراسة مستمرة حول كيفية تأثير سقوط رو على قدرة مقدمي الرعاية الصحية على تلبية معايير الرعاية الأمريكية. وصف أحد الأطباء في ولاية تحظر الإجهاض للباحثين حالة فيها رفض مقدمو الخدمات الطبية حتى الاقتراب من المريضة التي دخلت في المخاض مبكرًا جدًا بحيث لا يمكنها تقديم حمل صحي. وقال الطبيب إن الوضع كان سيئاً للغاية لدرجة أنهم كانوا يفكرون في مغادرة الولاية.

“لن أنسى هذه الحالة أبدًا لأنني سمعت مقدم الخدمة الأساسي يقول للممرضة إن تقديم يد العون للمريضة أثناء صعودها على النقالة بينما تكون في خضم الإجهاض يمكن تفسيره على أنه “مساعدة وتحريض على الإجهاض”. ‘ وقال الطبيب، وفقا للنتائج الأولية للدراسة: “من الأفضل عدم لمس المريضة التي تتعرض للإجهاض”. “انتهاك صارخ للفطرة السليمة والقسم الذي أقسمته عندما دخلت هذه المهنة لتخفيف معاناة مرضاي”.

وقالت كارول جوفي، الأستاذة في قسم التوليد وأمراض النساء والعلوم الإنجابية بجامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو: “هذه ليست طريقة لتقديم الرعاية الصحية”. جوفي هو أحد مؤلفي النتائج الأولية للدراسة. “كل هذه الحالات الطبية الطارئة تشكل حجة قوية للغاية مفادها أن الحمل يمكن أن يكون خطيرًا للغاية وبالطبع يجب معالجته داخل نظام الرعاية الصحية.”

وعندما ساعد في إسقاط رو، كتب قاضي المحكمة العليا الأمريكية بريت كافانو في رأي متفق عليه أن زوال رو “يعيد المحكمة إلى موقف الحياد” بشأن الإجهاض ويسمح للولايات باتخاذ قراراتها الخاصة حول كيفية التعامل مع هذا الإجراء.

إلا أن تلك النتيجة لم تتحقق. وبدلاً من ذلك، أدت موجة من الدعاوى القضائية المتعلقة بالإجهاض إلى عودة المحاكم الفيدرالية، بما في ذلك المحكمة العليا، إلى معركة حروب الإجهاض. في الأسبوع الماضي، أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية المحافظة الشهيرة للدائرة الخامسة حكمًا صادرًا من ولاية تكساس وجد أن إدارة بايدن تجاوزت الحدود عندما أصدرت الإدارة، بعد وقت قصير من إسقاط رو، توجيهات تؤكد أن إمتالا غطت عمليات الإجهاض الطارئة. (هذه القضية ليست مرتبطة بقضية أيداهو).

وكتب كيرت إنجلهارت أن دواء إمتالا “لا يفرض أي نوع محدد من العلاج الطبي، ناهيك عن الإجهاض”.

وفي ديسمبر/كانون الأول 2023، وافقت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أيضًا على النظر في قضية إجهاض أخرى، تتعلق بتوفر حبوب الإجهاض. ومن المرجح أن يحكم القضاة في كلتا القضيتين بحلول الصيف، قبل أشهر فقط من الانتخابات الرئاسية لعام 2024، والتي من المتوقع أن يكون الإجهاض قضية رئيسية فيها.