كسول ومحتال: لقد رأينا جونسون الحقيقي في تحقيق كوفيد – ولماذا يجب ألا يتمتع أمثاله بالسلطة مرة أخرى | مارتن كيتل

Fذات يوم قال رانسوا ميتران إن السمة الأكثر أهمية للنجاح في السياسة هي اللامبالاة. وكان رئيس فرنسا الاشتراكي السابق يمتلك هذه الصفة حتى النخاع. وكان من الممكن أن تتغير وجهات نظره بمقدار سنت واحد، من اليمين إلى اليسار إلى الوسط والعودة مرة أخرى، حسب ما يتطلبه الوضع السياسي وسلطته. وكانت اللامبالاة، التي تُرجمت بمهارة إلى سياسات وأفعال، محركاً أساسياً لرئاسته التي دامت أربعة عشر عاماً.

إن بوريس جونسون محظوظ ــ وقد لا تكون هذه هي الكلمة الصحيحة ــ بلامبالاة خاصة به. إن جونسون مثقل قليلاً بالمبادئ السياسية، لأنه لا يؤمن إلا بنفسه. ومن المعروف أنه كان يتأرجح حول الجانب الذي سيتخذه بشأن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. لقد قادته قدرته الغريزية على اللامبالاة إلى قمة القطب الدهني. وإذا كانت هذه هي نعمته، فإن نقمته هي أنه، على النقيض من ميتران، لم يتمكن من تحويل هذه السياسة إلى عمل حكومي فعّال.

في يومه الأول الذي قدم فيه الأدلة للتحقيق في فيروس كورونا في المملكة المتحدة، لف جونسون نفسه بعباءة اللامبالاة. وفي منتصف الصباح، واجه مستشار التحقيق، هوغو كيث، جونسون بقائمة من الأحكام الغاضبة عبر تطبيق واتساب من المطلعين على رقم 10 بشأن فشل حكومته في اتخاذ القرارات الصحيحة في الوقت المناسب أثناء الوباء. ونقل عن سكرتير مجلس الوزراء سيمون كيس – الذي كان اختيار جونسون لهذا المنصب، كما تذكر – قوله إنه “لم ير قط مجموعة من الأشخاص أقل تجهيزًا لإدارة بلد ما”.

بالنسبة لأي شخصية أخرى تواجه تحقيقًا عامًا من هذا النوع، فإن هذه ستكون لحظة محفوفة بالمخاطر حقًا، مما يعرضها لتهم التردد والفشل في القيادة. ومع ذلك، استمتع جونسون بذلك. فأجاب أن هذا هو حال السياسة، وقد بدا عليه الاسترخاء بعد بعض التبادلات الصعبة السابقة. وقال إن وجهات النظر الغاضبة كانت متوقعة تماما. ولو كان تطبيق واتساب موجوداً عندما كانت مارغريت تاتشر رئيسة للوزراء، لكان من الممكن أن يظهر أن رئيسة الوزراء كانت غاضبة ومنتقدة لها بنفس القدر.

إلا أنهم لن يفعلوا ذلك. وكان جونسون مخطئا في ذلك. بطرقهم المختلفة، كان رؤساء الوزراء مثل تاتشر، أو كليمنت أتلي، أو توني بلير -ثلاثي رؤساء وزراء ما بعد الحرب الذين استشهد بهم كير ستارمر هذا الأسبوع لإنجازاتهم- يعرفون عقولهم، وربما على خطأ في بعض الأحيان. لو كان تطبيق واتساب موجوداً في عهد تاتشر في الثمانينيات، لربما كان هناك وزراء ومستشارون متذمرون. ولكن كل واحد منهم كان ليشكو من صرامة أو خطأ وجهات نظرها ــ وليس أنها غير واضحة، كما كانت الحال في حالة جونسون.

وأيًا كان ما يمكنك قوله عن تاتشر أو أتلي أو بلير، فقد كانوا جميعًا على مستوى منصب رئيس الوزراء. وفي داخل رؤوسهم، كانت لدى الثلاثة فكرة عن بريطانيا كانوا في داونينج ستريت لمحاولة تحقيقها. الأمر نفسه لا ينطبق على جونسون. وعلى عكس أنصار خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي المتعصبين، كان يفتقر إلى أي فكرة عن نوع بريطانيا الذي سعى إلى خلقه، باستثناء تلك التي من شأنها أن تمجده وترضيه. لقد كان في داونينج ستريت ليس بسبب ما أراد أن يفعله، بل بسبب ما أراد أن يفعله يكون. لقد كان هناك لأنه أراد أن يصبح رئيساً للوزراء.

ولكن على النقيض من أتلي وتاتشر وبلير، لم يكن جونسون على مستوى المهمة. وقال مايكل جوف للجنة التحقيق الأسبوع الماضي إن جونسون يحب الاستماع إلى الحجج المتعارضة حول مسارات العمل قبل التوصل إلى قرار. ووصفها بأنها طريقة المصارع في صنع السياسات. كانت هذه هي الطريقة التي يحكم بها أتلي في بعض الأحيان أيضًا. لكن لا فائدة من عدم اتخاذ القرارات بعد تقديم الحجج. وفي الأزمات مثل الوباء، يكون الأمر مميتًا.

لكن هذا ما حدث مع جونسون. عادت معظم جلسة بعد ظهر الأربعاء إلى السؤال حول ما إذا كان ينبغي الإعلان عن الإغلاق الأول في مارس 2020 في وقت مبكر. قاد كيث جونسون خلال الأيام الحاسمة في منتصف مارس/آذار، عندما تحرك الجدل داخل الحكومة بشكل أكثر حسما نحو الإغلاق ــ وهي اللحظة التي، وفقا لمات هانكوك الأسبوع الماضي، كان من الممكن إنقاذ حياة 30 ألف شخص من خلال فرض سابق.

وقال جونسون للجنة التحقيق إنه كان “في وضع مكافحة الفيروسات بشكل أو بآخر” بحلول 15 مارس/آذار. لاحظ اللغة الزلقة. ليس كذلك، رد كيث، لقد كنت تتأرجح. كان هناك “نقاش دائم على ما يبدو في عقلك”. وكان دومينيك كامينغز لا يزال يشكو في 19 مارس/آذار من أن جونسون “لا يزال غير قادر على استيعاب هذه الفكرة”. ورد جونسون على ذلك قائلا إن وظيفتي كانت اختبار السياسة. ولم يبدأ الإغلاق حتى 23 مارس. ربما كان هذا مثالًا سيئًا للقيادة، همس كيث بلطف عندما دخل خنجره.

كتب المؤرخ إيه جي بي تايلور ذات مرة أن أول رئيس وزراء في حقبة الحرب العالمية، ديفيد لويد جورج، كان قادراً على إثارة “كل المشاعر باستثناء الثقة”. وينطبق الشيء نفسه على جونسون. وكان بين رئيسي الوزراء، اللذين يفصل بينهما قرن من الزمان، أشياء أخرى مشتركة أيضًا. ويضيف تايلور: “لم يكن يهتم بالقواعد التقليدية – لا قواعد السلوك الشخصي ولا القواعد الاقتصادية للمشاريع الحرة”. “عاش لويد جورج اللحظة، وهو سيد الارتجال.” يكاد يكون وصف جونسون هناك.

ولكن هناك فرق واحد حاسم للغاية. وعلى النقيض من لويد جورج، كان جونسون كسولاً. يمكن لويد جورج أيضًا أن يتخذ قرارًا. ربما لم تكن لديه خطة، وبالتأكيد لم يكن لديه نظام. وفي هذا الصدد، كان مشابهًا تمامًا لجونسون. ولكن كما يقول تايلور: “عندما واجه صعوبة ما، استمع إلى أفكار الآخرين ورأى، في لمح البصر، الحل”. إنه الفرق بين القائد الوطني العظيم الذي أنقذ بلاده في أزمة، والمحتال الذي لم يفعل.

يعاني جونسون من مزيج قاتل من الصفات في أي قائد. فهو يجمع بين عدم الاكتراث بالمبادئ والاستخفاف بالآخرين، واضطراب العقل والسلوك، والتردد والكسل في العمل. هذه الصفات لم تكن مخفية أبدا. إنهم جزء من الدور الذي لعبه في الحياة العامة. ومع ذلك، في حالة قيام أي شخص بتشغيل التغطية الحية للتحقيق لرؤية جونسون للمرة الأولى، وهو أمر غير مرجح، فسوف يشعر بالذعر.

عند رؤيته وهو يلعب مرة أخرى، ومع وجود المزيد في المستقبل يوم الخميس، فإن عدم الكفاءة المتهورة وعدم الملاءمة الواضحة هي التي تبرز أكثر من غيرها. يعتقد ثلاثة أرباع هذا البلد أن جونسون تعامل مع كوفيد بشكل سيئ. وسوف يكون لزاماً على أعضاء حزب المحافظين الذين أعطوا بريطانيا مثل هذا الزعيم، والناخبين الذين صوتوا له بعد ذلك لتولي منصبه، أن يحملوا معهم العار إلى قبورهم.