كنت أخشى أن تستخدم الحكومة المستشارين العلميين – ويظهر تحقيق كوفيد أنهم كانوا كذلك | ديفي سريدهار

تلقد أظهر لنا التحقيق بشأن كوفيد أنه داخل المبنى رقم 10 كان هناك مزيج من المشاحنات والفوضى وعدم الكفاءة، وأفضل وصف لها هو أنها مأساة عبثية. والخلاصة الواضحة هي “لا تنتخبوا شخصًا مثل بوريس جونسون” – الذي تم تصويره في الأدلة على أنه ملك مجنون، يجلس على عرشه، ويتأرجح بين “دع الأمور تمزق” و”أغلقوا الجميع”، ويقدم كلامًا سخيفًا. العلاجات المشتقة من اليوتيوب مثل تجفيف أنفك لإبعاد فيروس كورونا. على الرغم من أنه قد يبدو كما لو أن الشاهد تلو الآخر يغرس سكينًا آخر في جثة ميتة، بدلاً من توريط المستشار آنذاك، ريشي سوناك، أو وزير الصحة السابق، مات هانكوك، أو وزير التعليم السابق، جافين ويليامسون.

لكن في بعض الأحيان سيكون لدينا قادة ضعفاء غير مناسبين للعصر. كعالم في الصحة العامة، أنا مهتم أكثر بدور العلماء والمشورة العلمية أثناء الوباء. هنا، يجدر التركيز على الأدوار التي قام بها كبير المستشارين العلميين آنذاك، السير باتريك فالانس، وكبير الأطباء، البروفيسور كريس ويتي.

ما هو واضح الآن هو أن ويتي وفالانس كانا مراقبين في نظام مختل تمامًا، وكثيرًا ما عبرا بشكل خاص عن إحباطهما ومعارضتهما للرسائل والسياسات. على سبيل المثال، أثاروا مخاطر خطة “تناول الطعام بالخارج للمساعدة” التي أطلقها سوناك، والتي أطلق عليها ويتي “تناول الطعام بالخارج للمساعدة في مكافحة الفيروس”. ومضت الفكرة قدما رغم رفضهم، وكانت متورطة في الموجة الثانية من العدوى. ومع ظهور المزيد من مذكرات فالانس علنًا، فمن الواضح أن آراء كلا المستشارين كانت مهمشة في كثير من الأحيان، وكان لها في النهاية تأثير محدود على عملية صنع القرار في رقم 10.

ومع ذلك، عند الظهور في المقابلات أو إلى جانب جونسون في المؤتمرات الصحفية اليومية، لم يتم التعبير عن أي من مخاوفهم علنًا. وقد عزز كلاهما الرسائل الحكومية، كما أن وجودهما اليومي بجوار رئيس الوزراء جعلهما يبدوان داعمين ومتوافقين مع السياسات والاتجاهات التي كانت البلاد تتخذها. لقد جعلوا “الملك المجنون” يبدو قابلاً للتصديق أمام الجمهور. وفي كثير من الأحيان تم استخدامها من قبل حكومة مختلة وظيفياً للظهور بالكفاءة والمثقفين علمياً.

أتذكر أنني شاهدت ذلك في ذلك الوقت وشعرت بالإحباط المتزايد بسبب ما بدا وكأنه دعم ضمني لحكومة كانت تكلف الناس حياتهم وسبل عيشهم. في 28 مايو/أيار 2020، كتبت إلى ويتي رسالة بالبريد الإلكتروني توضح فيها مخاوفي (أشاركها الآن، نظرًا لأنها وثيقة عامة وتمت مشاركتها مع فريق التحقيق). كتبت: “لقد فوجئت تمامًا بكيفية استخدام العلم كدرع للقرارات السياسية – واستخدام عبارة “اتباع العلم” عندما يكون من الواضح أن العلماء في جميع أنحاء العالم لن يتوصلوا إلى هذا الاستنتاج، ولا فريق الطوارئ الصحية التابع لمنظمة الصحة العالمية والذي أعمل معه بشكل وثيق.

واستطردت قائلة: “إنه لأمر مثير للقلق (ليس بالنسبة لي فحسب، بل أيضًا بالنسبة لعدد من العلماء الشباب) أن أرى كبار الأطباء المحترمين يستخدمون لتبرير قرارات من الواضح أنها ليست في صالح الصحة العامة. كان اليوم مثالًا واضحًا على ذلك – إسكاته من قبل رئيس الوزراء وعدم القدرة على الإجابة على سؤال له آثار واضحة على الصحة العامة، خاصة بالنسبة لـ TTI [test-and-trace initiative] المخطط الذي يتطلب الامتثال الطوعي. وسيكون لهذا آثار دائمة على العلماء ككل، وعلى دور المستشارين المستقلين، وكذلك على سمعة أولئك الذين وقفوا إلى جانب الحكومة التي من الواضح أنها تتخذ قرارات تضر بصحة مواطنيها. أدرك أنك قد تكون على استعداد للتنازل عن صوتك واستخدام النفوذ خلف الكواليس، لكن هذا يذكرني بمقولة – عندما تحاول التأثير على الأقوياء، من يؤثر فعليًا على من؟ إذا نظرنا إلى الأشهر الثلاثة الماضية، ما مدى تأثير العلم فعليًا على القرارات التي يتم اتخاذها؟

التأثير العلمي يأتي في أشكال عديدة. لقد كنت شخصًا يحاول تثقيف الجمهور حول الأزمة ويمكنني التحدث بشكل مستقل، نظرًا لأنني لم أتولى أي دور حكومي رسمي. عادةً ما يعني العمل بهذه الطريقة أنك محظور خارج الغرفة. غالبًا ما تهتم الحكومة بالسرية والأبواب المغلقة وحرية التصرف. إن التحدث بصراحة يؤدي إلى عدم دعوتك “إلى الغرفة التي يحدث فيها الأمر”.

ومن خلال اتباع نهج مختلف، اتخذت الحكومة الاسكتلندية قرارًا بجلب النقاد إلى الغرفة للمساعدة في تنويع وجهات النظر المعبر عنها وتجنب التفكير الجماعي. لقد دعوني للانضمام إلى مجموعة استشارية في أوائل أبريل 2020، جنبًا إلى جنب مع أكاديميين آخرين، وقد وفر ذلك قناة رسمية لتقديم المدخلات والمشورة. لكننا تمكنا من قول ما أحببناه في عملنا أمام الجمهور، ولم نتلق أي أجر.

لم تتح لي الفرصة للتحدث مع ويتي وفالانس حول تجربتهما. كلاهما شخصان محترمان بشكل لا يصدق، وذكيان ومهتمان بالشأن العام؛ أولئك الذين عملوا معهم يمتدحون احترافهم ومرونتهم. وأفترض أن وجهة نظرهم تتلخص في “تقليل الضرر”: فالتحدث علناً أو الاستقالة كان ليعني وضعاً أسوأ. كما تعرض كلاهما أيضًا لإساءة معاملة عامة ومضايقات مروعة بسبب الأدوار التي حاولا من خلالها توجيه الملك المجنون في اتجاه معقول.

ربما نحتاج إلى أشخاص يظلون على الطاولة، ويستمرون في محاولة التأثير خلف الأبواب المغلقة، لأن عدم وجود أي شخص مختص هناك هو الأسوأ. الضغط من الخارج له حدوده. لكن الضغط السياسي عليهم كان واضحا، مثل إشارة فالانس إلى أنهم اعترضوا على الظهور في مؤتمر صحفي في أعقاب فضيحة إغلاق دومينيك كامينغز، خوفا من أن يبدو الأمر وكأنه يمنح كامينغز غطاء سياسيا. وكتب أنهم “حاولوا الخروج منه من خلال الإشارة إلى أن هذا ليس اليوم المناسب للإعلان عن إجراءات جديدة، وأن هذا سيقوض مصداقيتنا. لا حظ.”

نحن بحاجة إلى مستشارين علميين يتم توظيفهم كموظفين مدنيين داخل الحكومة للمساعدة في التأثير على السياسيين وإطلاعهم بشكل مباشر. ولكن يجب علينا أن نتذكر أنه على الرغم من كونهم “مستقلين” عن حزب سياسي، إلا أنهم لا يتمتعون بالحرية في التحدث إلى الجمهور بشكل علني أو التعبير عما يفكرون فيه. ويبدو أنهم بحاجة إلى الانصياع لخط الحكومة، حتى عندما يعلمون أن ما يتم فعله ضار، وعندما يختلفون مع ما يقال أو يفعل. وهذا يجعل من الصعب على الجمهور تصديق ما يقوله مستشارو الحكومة – فالأمر واضح إنهم مقيدون بسبب مواقفهم، ورغبتهم في البقاء في الدائرة الداخلية.

وفي المقابل، يتم توظيف الأكاديميين المستقلين بشكل عام في الجامعات، حيث يتم حماية حرية التعبير. والنتيجة هي أن تأثيرنا على السياسة أصبح أقل، ونبقى بعيدين عن صنع القرار والقادة الرئيسيين. إن الحلول العلمية المحتملة لكل شيء، من الأوبئة إلى تغير المناخ، هي أقوى الحلول التي تأتي من المستشارين الحكوميين – ولكن في ظل النظام الحالي، هل هم قادرون على القيام بذلك؟ أم أنهم مكممون بالتدخلات الشخصية والأيديولوجية من السياسيين؟

كشف تحقيق كوفيد عن إخفاقات الإعداد الحالي. وربما كان من الضروري إعادة النظر في سلطة المستشارين الحكوميين واستقلالهم، أو قد يكون من الضروري جلب مجموعات استشارية مستقلة حقا. وإذا لم يتغير شيء، فلن يكون لدى عامة الناس من الأسباب ما يجعلهم “يثقون بالعلم” أثناء الأزمة المقبلة.