لقد تطلب الأمر قاضياً شرعياً مجهزاً تجهيزاً جيداً لفك خياطة ليرمان – ومنح وسائل الإعلام فوزاً نادراً | ريتشارد اكلاند

“بعد أن هرب من عرين الأسود، ارتكب السيد ليرمان خطأ العودة للحصول على قبعته.”

أو بطريقة أخرى، لماذا يذهب بروس ليرمان إلى المحكمة بدعوى تشهير بشأن ادعاء اغتصاب وهو يعلم أن هناك أدلة يمكن أن تهدم قضيته وتدمر سمعته؟

إن الجودة المضحكة لأكاذيبه ضمنت أنه محكوم عليه بالفناء.

لقد تطلب الأمر قاضيًا شرعيًا مجهزًا جيدًا لفك خياطة ليرمان. على الرغم من قضايا الائتمان التي أثرت على الكثير من شهادة بريتاني هيغنز، اعتقد القاضي مايكل لي أنه فيما يتعلق بالقضية الحاسمة، فقد مارس بروس ليرمان الجنس مع هيغنز في مكتب السيناتور رينولدز، وكان ذلك بدون موافقة، وكان يعلم أنه كان بدون موافقة. .

هذا هو التعريف المقبول عمومًا للاغتصاب.

تمكن القاضي من التوصل إلى هذا الاستنتاج من خلال الأدلة المعاصرة التي قدمها المراقبون المستقلون ولقطات كاميرات المراقبة والاستدلالات المنطقية.

كان ليرمان قد أمدها بالمشروبات في الحانات في كانبيرا. شوهدت “تضربها” في ملهى ليلي (“المرء لا يضربها بشكل سلبي”)؛ قال إنه وجد هيغنز جذابًا؛ كان لديه أعذار غير معقولة للعودة إلى مبنى البرلمان في الساعات الأولى من الليل؛ مارست الجنس معها بشكل انتهازي وهي في حالة سكر شديد؛ ولم يرد على المكالمات الهاتفية من صديقته التي كانت تنتظره في المنزل؛ غادر مبنى البرلمان دون هيغنز (“عمل نذل”)؛ وقد وجدها أحد حراس الأمن شبه عارية وفي غيبوبة على الأريكة الوزارية.

لقد عرضها القاضي بطريقة منهجية بحيث يمكن أن تُعذر إذا اعتقدت أن هذه كانت محاكمة جنائية.

أصر ليرمان على أن شيئًا لم يحدث، ولكن كما كتب القاضي، فهو لن يعود إلى مبنى البرلمان ليُظهر لها “سيراميك أسرة تشينغ”.

وجد القاضي أن أدلة هيغينز بشأن الادعاء المركزي كانت “صادقة ودقيقة” وأن مهاجمها لم يكن مباليًا بموافقتها أم لا.

لقد مضى قدمًا “طوعًا أو كرها”.

لو كان ليرمان قد قال في البداية إن النشاط الجنسي حدث مع هيغنز في مبنى البرلمان وتم بالتراضي، فربما كانت تلك هي نهاية القصة.

كانت هيغنز نفسها، لبعض الوقت، مرتبكة وقلقة بشأن الموافقة. لقد كانت في حالة سكر بشكل واضح، لذلك كانت تفتقر إلى الوعي المناسب بما حدث. لقد أدركت حدوث نشاط جنسي، لكنها فقط عندما سمعت أن ليرمان أصر على أن “لا شيء” قد حدث، عرفت أنها لم توافق.

لدى محامي الدفاع عن التشهير قول مأثور، “إما أن تكون حقيقة أو لا شيء”. وبعبارة أخرى، فإن الدفاعات الأخرى نادراً ما تنجح، إن وجدت. وفي هذه الحالة نجحت الحقيقة وفشلت الصحافة.

كانت هناك انتقادات واسعة النطاق للطريقة التي تعامل بها فريق القناة العاشرة في The Project مع القصة، مع التركيز على التستر السياسي المزعوم على الاغتصاب والذي لم يكن هناك أي تحقق قوي منه. كانت هناك عناصر أخرى في القصة، مثل الكدمة التي أصابت ساق هيجنز، والتي يبدو أنها كانت مهمة للغاية بحيث لا يمكن التحقق منها بدقة.

لقد وافقت هيغنز على هذه الأطروحة لأنه بحلول ذلك الوقت كانت هناك زاوية منسقة من قبل المحيطين بها لإثبات وجهة نظر سياسية.

وجد لي أن ليزا ويلكنسون لا تفتقر إلى الثقة بالنفس. لقد أصبحت مدافعة عن الناجي، مما دفعها إلى سوء الحكم بشأن الاحتفال بهيجينز في خطابها في لوجيس قبل وقت قصير من بدء محاكمة ليرمان الجنائية في كانبيرا.

على الرغم من حصولها على مشورة قانونية داخلية في القناة العاشرة للمضي قدمًا في تصريحاتها العامة، إلا أنه كان ينبغي لها، باعتبارها مذيعة تلفزيونية ذات خبرة، أن تعرف أن هذا كان ضارًا.

لقد تبين أن سلوك الصحفيين كان سيئا، ولكن الحقيقة كانت موجودة. في الواقع، نادراً ما تنجو الصحافة من التدقيق القضائي. هل هذا يعني أنه قد يكون من غير المعقول نشر شيء يتبين في النهاية أنه الحقيقة؟

يعد هذا حكمًا رائعًا لأنه واحد فقط من الحالات القليلة جدًا التي نجحت فيها وسائل الإعلام في الدفاع عن دعوى التشهير في المحكمة الفيدرالية.

منذ عام 2015، عندما أطلق وزير الخزانة آنذاك جو هوكي الاتجاه لرفع دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية، كانت هناك 20 محاكمة تشهير دافعت عنها وسائل الإعلام.

لقد فقد الصحفيون 15 منهم مع تعويضات بلغ مجموعها أكثر من 6 ملايين دولار، وتكاليف تفوق أحلام كروسوس: مينا جريس؛ هيستون راسل؛ وليام دوما؛ إيرين مولان؛ جون باريلارو؛ نسرين ناصيف؛ كريس ميرفي؛ تشاو تشاك وينج (ABC) ؛ إيلين ستيد؛ بولين هانسون؛ جيفري راش؛ سام أوليفر؛ تشاو تشاك وينج (فيرفاكس) ؛ الهوكي. وقضية تشيلمسفورد، التي خسرت إلى حد كبير في الاستئناف.

وقد نجحت وسائل الإعلام الآن في خمس قضايا تم الدفاع عنها بشكل كبير: بن روبرتس سميث ضد فيرفاكس (جرائم حرب)؛ بيتر في لانديس ضد ABC (القسوة على الحيوانات)؛ دانييل تايلور ضد Nationwide News (فوق علامة “الرجل الحكيم” في رفع إبراهيم الخاص) ؛ توني بيلينو ضد Courier-Mail (للحصول على ملخص Moonlight State) والآن Lehrmann ضد Network Ten.

من بين قضايا التشهير التي دافع عنها الصحفيون وناشروهم في منطقة القاضي وحده، لم ينجحوا في 75% من الحالات. وسائل الإعلام على حق فقط 25٪ من الوقت.

لا عجب أن يكون هذا هو الحال، حيث قامت المحكمة الفيدرالية بقراءة إصلاحات عام 2020 بشكل منهجي. وقد أضعفت الأحكام المتعاقبة وظيفة إشعارات المخاوف؛ عتبة الضرر الجسيم؛ فترة التقادم؛ والأضرار غير المغطاة – كل ذلك لصالح المتقدمين.

وفي استنتاجه بشأن الاغتصاب، قال لي في فقرة منفصلة ببساطة: “لقد اغتصب السيد ليرمان السيدة هيجينز”. ولعل هذا هو كل ما أرادت بريتاني هيجينز سماعه. كل ما تبقى، لأشهر وسنوات، كان ضجيجًا وإلهاءً.

والآن لننتقل إلى تكاليف هذه القضية الضخمة الملفقة. على حد علمنا، فإن ليرمان ليس لديه الوسائل الكافية. ربما كان شخص ما يتحمل تكاليفه، ولكن هل من المحتمل أن يتحمل تكاليف الجانب الآخر؟ وإجمالاً، تم تخصيص مبلغ 10 ملايين دولار لهذه الممارسة للبحث عن الحقيقة.

والآن بعد أن تبين إفلاسه أخلاقياً، ربما يضطر ليرمان إلى الانضمام إلى قائمة المتقاضين بتهمة التشهير الذين يقدمون طلبات إشهار إفلاسهم المالي.