لقد ساعدت في تقديم المشورة لحكومة الولايات المتحدة بشأن الوباء المحتمل التالي. ما تعلمته مثير للقلق | ديفي سريدهار

Fبعد مرور سنوات على الإغلاق الأول بسبب فيروس كورونا، يبدو أن الحياة قد عادت إلى طبيعتها إلى حد كبير، على الرغم من بقاء إرث الوباء. ويبدو أن فقدان الذاكرة الجماعي قد بدأ بالفعل. ويبدو أن الساسة حريصون على المضي قدماً وعدم استرجاع القرارات والتأخيرات والوفيات التي ميزت السياسة العامة والإحاطات الصحفية. ومع ذلك، لا يمكننا أن ننسى مثل هذا الحدث الوحشي، حيث تشير التقديرات إلى أن كوفيد قتل ما يقرب من 16 مليون شخص في جميع أنحاء العالم في عامي 2020 و2021، وتسبب في انخفاض متوسط ​​العمر المتوقع في 84% من البلدان، بما في ذلك بريطانيا. الأوبئة ليست حدثا لمرة واحدة. لا يزال هناك خطر حدوث آخر خلال حياتنا.

ولحسن الحظ، فإن ما يجب فعله بشأن الوباء القادم لا يزال على رأس جدول أعمال الصحة العالمية. في عام 2021، طُلب مني أن أشارك في رئاسة لجنة الأكاديمية الوطنية الأمريكية للعلوم المعنية بتعزيز الاستعداد والاستجابة للقاحات الجائحة والأنفلونزا الموسمية. تمت رعاية هذه المجموعة من قبل حكومة الولايات المتحدة لتقديم توصيات حول كيفية تحسين الاستعداد لمواجهة الأنفلونزا، والتي يُنظر إليها على أنها واحدة من أكثر المرشحين المحتملين للوباء القادم. لقد شاركت أيضًا في فريق عمل Lancet Covid-19، الذي جمع خبراء عالميين للنظر في كيفية تحسين الاستجابة لفيروس كورونا، وما هي التحديات التي كانت هناك في المستقبل. تمثل هذه المجموعات بعضًا من أفضل المفكرين في العالم في مجال الصحة العالمية والتأهب للأوبئة. وهنا ما تعلمته.

أولا، تعمل معظم الحكومات على مواجهة تحدي المئة يوم: أي كيفية احتواء فيروس ينتشر في حين يمكن الموافقة على الاستجابة العلمية، مثل اللقاح أو التشخيص أو العلاج، وتصنيعها وتسليمها لعامة الناس. في الولايات المتحدة، الإطار الزمني المقترح هو 130 يومًا من اكتشاف العامل الممرض حتى يتم توفير اللقاح لجميع سكان الولايات المتحدة، و200 يوم حتى يكون هناك ما يكفي من الإمدادات للعالم بأسره. إن التعلم الاستراتيجي هنا من Covid-19 هو التخطيط لأقصى قدر من قمع المرض الجديد حتى تكون هناك أداة لجعله أقل فتكًا، وكذلك تقديم العلاجات بشكل أسرع وعلى نطاق أوسع. كثيرا ما أتساءل كم كان من الممكن أن ينجوا لو وجدت الحكومات طريقة لكسب الوقت وتأخير العدوى بين سكانها حتى التطعيم الشامل.

لكن هذا النوع من الخطط أسهل من فعله. الشرط الأول هو الاستثمار في “منصات التوصيل والتشغيل” وإنشاءها، وهو ما يعني أن المنتجات الطبية الجديدة جاهزة إلى حد كبير للإنشاء بمجرد تحديد التسلسل الجيني لمسببات الأمراض. فكر في هذا مثل وحدة تحكم ألعاب فيديو جاهزة للعمل، وتنتظر ببساطة إدخال الخرطوشة الجديدة (خصائص العامل الممرض). تعمل الأنفلونزا بالفعل على هذا النحو، حيث أصبحت منصات اللقاحات الحالية جاهزة للتعديل للتعامل مع سلالة جديدة بسرعة نسبية. ولجعل هذا الأمر أسرع، نحتاج إلى المراقبة المناسبة في جميع أنحاء العالم لاكتشاف ما إذا كان هناك فيروس جديد ينتشر، ولتحديد تسلسله الجيني. انتشر فيروس إيبولا في غينيا لعدة أشهر في عام 2014 قبل أن يعرف أي شخص أنه فيروس إيبولا وليس شيئًا آخر.

ثانيا، يتعين علينا أن نعمل على تحديد كيفية الحفاظ على صرامة التجارب السريرية، التي تختبر السلامة والفعالية والجرعة المثلى، في حين نتحرك بسرعة كافية للموافقة على العلاجات التي يمكن أن تؤثر على مسار الوباء. يمكن أن يؤدي التحرك بسرعة كبيرة إلى تقويض الثقة في المنتج الطبي، ولهذا السبب توجد عملية موافقة صارمة من قبل الوكالات الحكومية، والتي تتطلب تجارب المرحلة 1 و 2 و 3 لضمان السلامة وتحديد الآثار الجانبية وتأثير التدخل على الاستجابة المناعية. والتأكد من إدراج مئات الأشخاص، مع مجموعة من الخصائص مثل العمر والجنس والصحة البدنية والخلفية العرقية. وعادة ما تستغرق هذه التجارب أشهرًا، إن لم يكن سنوات.

وحتى لو سارت الأمور كما هو مخطط لها على الجانب العلمي، فإن محاولة تأخير انتشار الفيروس ــ وخاصة الفيروس التنفسي ــ من إنسان إلى آخر لمدة 100 يوم ليست بالمهمة السهلة. تعتبر عمليات قطع الإنترنت بمثابة استجابة سياسية متطرفة، ووسيلة استخدمتها العديد من الحكومات في عام 2020 عندما واجهت انهيار الرعاية الصحية. لدينا الآن الوقت لتطوير طرق أفضل للاحتواء ودراسة كيفية الحفاظ على المدارس بشكل آمن وتفتح الشركات أبوابها باستخدام تدخلات أكثر دقة في مجال الصحة العامة، بما في ذلك معرفة كيفية انتقال العدوى (مثل المزيد من التهوية)، والتشخيص (اختبار العدوى)، وتحسين البيانات (مراقبة انتشار المرض في المجتمع).

هذه هي التحديات التي تواجه الخبراء بينما نحاول التخطيط لمواجهة الوباء في المستقبل. ومع ذلك، فإن التقدم متوقف. في الاجتماعات التي حضرتها، كان الشعور بالإحباط بسبب تحول الأولويات السياسية بعيدًا عن الصحة العامة. وفي الولايات المتحدة، شارك الرئيس جو بايدن بنشاط في الأمن الصحي العالمي، وقام وزير خارجيته، أنتوني بلينكن، بدعوة العديد من الخبراء ــ وأنا منهم ــ لإطلاعه مباشرة على الاستجابة لمرحلة ما بعد مرض فيروس كورونا 2019 (كوفيد 19). لكن بايدن يواجه الآن إعادة انتخاب ومعركة ضد دونالد ترامب الذي لم يبد أي اهتمام بهذه القضية خلال فترة رئاسته. هنا في المملكة المتحدة، من الصعب الدفاع عن مسببات الأمراض المحتملة التي يمكن أن تؤثر على البلاد، عندما تنهار هيئة الخدمات الصحية الوطنية.

وهذا يذكرني بالاجتماع الذي عقدناه في عام 2019 في جامعة إدنبرة حول أفضل السبل لإقناع البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل بأخذ الاستعداد لمواجهة الأوبئة على محمل الجد. وكان رد الوزراء في هذه البلدان هو أنهم مهتمون أكثر بتوفير الرعاية الصحية الأساسية لسكانهم بدلاً من مواجهة احتمالات التهديدات الوجودية. ومن المؤسف أن المملكة المتحدة تندرج في هذا المعسكر: فمن الصعب تقديم حجج مقنعة حول الاستثمار للحماية من المخاطر في المستقبل عندما يواجه الناس اليوم تأخيرات في علاج السرطان المنقذ للحياة، والانتظار الطويل لسيارات الإسعاف، ومواعيد الطبيب العام التي يتعذر الوصول إليها. لكن التظاهر بأننا لن نواجه تهديدًا وبائيًا آخر في حياتنا هو أمر ساذج في أحسن الأحوال. بالتأكيد يجب أن تكون هناك طريقة للقيام بالأمرين معًا.