لماذا يعتبر التخلص التدريجي من الوقود الأحفوري أكبر نقطة اشتعال في Cop28؟ | شرطي28

إن مسألة ما إذا كان الاتفاق النهائي من Cop28 يتضمن دعوة إلى “التخلص التدريجي” أو “التخفيض التدريجي” للوقود الأحفوري يعتبرها الكثيرون المؤشر الأكثر أهمية للنجاح في قمة الأمم المتحدة. قد تبدو القضية علمية بسيطة ولكنها في الحقيقة معقدة وسياسية عميقة.

خلاصة القول هي أن الدعوة إلى التخلص التدريجي من الوقود الأحفوري تعطي أقوى إشارة ممكنة للعالم بأن حرق الفحم والنفط والغاز يجب أن يتم الحد منه بسرعة حتى يكون هناك أمل في إبقاء ارتفاع درجة الحرارة العالمية أقل من 1.5 درجة مئوية. ولهذا السبب فإن بعض الدول التي تعتمد بشكل كبير على الوقود الأحفوري تعارض هذه الفكرة بشدة.

ما الفرق بين التخلص التدريجي والتخفيض التدريجي للوقود الأحفوري؟

المشكلة الكبيرة هي أنه لم يتم تعريف أي منهما، وبالتالي يمكن استخدامها لتعني أشياء مختلفة من قبل أشخاص مختلفين. ولهذا السبب فإن القضية زلقة ومثيرة للجدل. بشكل عام، يُفهم التخلص التدريجي على أنه يعني التخفيض الجذري في حرق الوقود الأحفوري إلى الصفر، أو ما يقرب من الصفر دون إحداث فرق يذكر، بحلول عام 2050. والتخفيض التدريجي هو مصطلح أضعف، مما يشير إلى أن حرق الوقود الأحفوري يجب أن يكون أكثر فعالية. الانخفاض دون تحديد كم أو متى.

ماذا يقول العلم؟

إن العلم واضح وضوح الشمس فيما يتعلق بما يلي: إن حرق الوقود الأحفوري هو السبب الرئيسي لأزمة المناخ؛ شركة₂ ويجب أن تنخفض الانبعاثات بمقدار النصف تقريبا بحلول عام 2030 حتى يكون لدينا فرصة متساوية لتحقيق هدف 1.5 درجة مئوية؛ ومن ثم يجب أن تنخفض الانبعاثات إلى صافي الصفر بحلول عام 2050. ويجد العلم أيضًا أن بعض ثاني أكسيد الكربون₂ سيكون من الصعب جدًا إيقاف الانبعاثات، كما هو الحال في بعض الصناعات الثقيلة والطيران، مما يعني أنه ستكون هناك حاجة إلى التكنولوجيا إما لالتقاط تلك الانبعاثات ودفنها، أو امتصاص ثاني أكسيد الكربون.₂ من الجو.

هناك العديد من المسارات المحتملة للوصول إلى صافي الصفر بحلول عام 2050، حيث يكون حجم احتجاز الكربون هو المتغير الرئيسي. وقال البروفيسور يوهان روكستروم، مدير معهد بوتسدام لأبحاث تأثير المناخ في ألمانيا: “لا أستطيع أن أرى من الناحية العلمية أن هناك أي اتصال آخر غير أننا بحاجة إلى التخلص التدريجي من الوقود الأحفوري”.

ماذا يعني “خفت” ولماذا يهم هذا؟

“خفت” عندما يكون بعض ثاني أكسيد الكربون₂ يتم التقاط الانبعاثات الناتجة عن حرق الوقود الأحفوري وتخزينها، على سبيل المثال عن طريق تركيب المعدات في محطة طاقة تعمل بالغاز. ولكن مرة أخرى، لا يوجد تعريف رسمي للأمم المتحدة لنسبة الانبعاثات التي يجب احتجازها حتى يتم احتسابها على أنها مخففة. وهذا المصطلح مهم، لأن أحد الخيارات المطروحة على طاولة المفاوضات يتلخص في الاتفاق على التخلص التدريجي من الوقود الأحفوري “بلا هوادة” فقط.

لماذا القضية سياسية؟

إن العالم يندفع نحو انهيار المناخ: فالانبعاثات العالمية لا تزال في ارتفاع، في حين أن الوقت المتبقي لبدء الانخفاض السريع قصير للغاية. وأقوى طريقة للإشارة إلى الحاجة إلى هذا الانخفاض تتلخص في الموافقة على التخلص التدريجي من الوقود الأحفوري.

ومن الممكن أن يؤدي التخفيض التدريجي إلى مزيد من التأخير والسماح باستخدام احتجاز الكربون كستار خطير من الدخان، من خلال الإشارة إلى إمكانية التخلص من مستويات كبيرة من حرق الوقود الأحفوري في المستقبل عن طريق التكنولوجيا. وهذا “خيال”، بحسب فاتح بيرول، رئيس وكالة الطاقة الدولية. وقد فشل احتجاز الكربون في الوصول إلى أي نطاق ذي معنى حتى الآن، ومن المرجح أن يكون أكثر تكلفة بكثير من تكنولوجيات الطاقة النظيفة.

ويقول العلم إن معظم احتياطيات الوقود الأحفوري الموجودة يجب أن تظل في الأرض. لكن صناعة الوقود الأحفوري تخطط لعكس ذلك، حيث تعمل على توسيع الإنتاج بمقدار ضعف الكمية المتوافقة مع درجة حرارة 1.5 درجة مئوية. إن الإشارة السياسية التي تشير إلى التخلص التدريجي من الوقود الأحفوري ستساعد في دفع البلدان والشركات إلى إنهاء هذا التوسع.

كريستيانا فيغيريس، مسؤولة المناخ في الأمم المتحدة عندما تم التوصل إلى اتفاق باريس التاريخي في عام 2015، تدعم بشكل لا لبس فيه “الإشارة السياسية الأقوى” للتخلص التدريجي: “إذا كنا نريد خطوة إلى الأمام في هذا الشرط، فلا يمكننا التنازل عن التخلص التدريجي. “

Do words actually matter?

Yes. The fact that it took 26 annual UN climate meetings to name a fossil fuel for the first time in the final agreement of a Cop summit shows the 198 countries negotiating at the conference think words matter. At Cop26 in Glasgow, leaders agreed to “phase down” coal.

The oil cartel Opec also thinks words really matter: it has sent a panicked letter to its member countries saying that inclusion of the phrase “phase out” would represent pressure against fossil fuels reaching “a tipping point with irreversible consequences”.

The Paris agreement is not legally binding but it has led to policies that will keep global temperature rise under 3C, targets that would restrict the rise to 2.5C and pledges that would mean under 2C. Before Paris, the world was heading for an apocalyptic 4C of global heating.

Who wants a phase-out and who does not?

Vulnerable and developing countries are demanding a phase-out of fossil fuels. Some rich countries, such as those in the EU and the US, have backed a phase-out of unabated fossil fuels. Major business coalitions also back this option. Those opposed to a phase-out include Russia, China and India. Saudi Arabia appears to oppose even a phase-down of fossil fuels.

What does the Cop28 president want?

As Sultan Al Jaber has pointed out, his role as mediator is to bring the 198 countries to an agreement. But his credibility was undermined by revelations in the Guardian that, shortly before the summit, he said “there is no science out there that says that the phase-out of fossil fuel is what is going to achieve 1.5C” and a phase-out would mean taking “ the world back into caves”. The United Arab Emirates’ state oil company, run by Al Jaber, is planning a big phase-up of oil and gas production.

However, Al Jaber fiercely defended his views at an emergency press conference a day later, saying: “I have said over and over the phase-down and the phase-out of fossil fuel is inevitable. In fact, it is essential.” He said his comments had been misinterpreted and added: “If anything, judge us on what we will deliver at the end [of Cop28]".