ليس من “المناهض للديمقراطية” منع ترامب من تولي منصبه. إنها ضرورية لحماية الديمقراطية | ستيفن جرينهاوس

ياعلى مدار العقود الماضية، حذر العديد من قضاة المحكمة العليا في الولايات المتحدة من أن دستور الولايات المتحدة ليس ميثاقًا انتحاريًا – وبعبارة أخرى، لا ينبغي تفسير الدستور بطرق تعرض بقاء أمتنا وديمقراطيتنا للخطر.

ومع ذلك، أشعر بالقلق الآن من أن الأغلبية اليمينية الساحقة في المحكمة العليا، في اندفاعها المتوقع لمنع الولايات من استبعاد دونالد ترامب من الاقتراع، سوف تحول الدستور إلى ميثاق انتحاري. ومن خلال السماح لمتمرد مثل ترامب بالبقاء على بطاقة الاقتراع ــ وهو الرجل الذي رفض قروناً من التقاليد الدستورية برفضه تسليم مقاليد السلطة سلمياً إلى الرجل الذي هزمه ــ فإن المحكمة العليا سترحب بالمرشح الذي لم يخفِ خططه للدوس على الدستور بالكامل وتدمير تقاليدنا الديمقراطية.

يشعر العديد من الخبراء القانونيين بالقلق من أن يركز القضاة اليمينيون على القضية الخاطئة عندما تنظر المحكمة العليا في قضية كولورادو التاريخية حول ما إذا كان بإمكان الولاية استبعاد ترامب من الاقتراع ــ وهي القضية التي قد تقرر فيها المحكمة أيضًا ما إذا كان ينبغي استبعاد ترامب من الانتخابات الرئاسية. الاقتراع في جميع الولايات الخمسين.

عندما تنظر المحكمة في هذه القضية، قد يركز القضاة المحافظون الستة على مخاوفهم بشأن إثارة غضب الناخبين اليمينيين، رفاقهم السياسيين، إذا حكموا بأن الدستور يتطلب استبعاد ترامب باعتباره متمردا. ولا شك أن القضاة سيشعرون بالقلق من أن يُنظر إليهم على أنهم يتخذون خطوة متعجرفة ومعادية للديمقراطية إذا حرموا الناخبين من فرصة التصويت لصالح ترامب، المرشح الرئاسي الجمهوري المحتمل.

لكن مهمة القضاة هي عدم القلق بشأن إثارة غضب جمهور ماغا. ومهمتهم هي التركيز على تطبيق نص الدستور، ومعه الحفاظ على ديمقراطيتنا. إن المرشح المتمرد الذي يتمتع بفرصة جيدة للفوز بالرئاسة في شهر نوفمبر/تشرين الثاني قد يؤدي إلى غرس وتد في قلب الديمقراطية الأميركية.

تركز قضية كولورادو على التعديل الرابع عشر، وهو إجراء تم إجراؤه بعد الحرب الأهلية وكان يهدف إلى ضمان حصول جميع المواطنين ــ وخاصة المستعبدين سابقا ــ على الحماية المتساوية بموجب القانون. يهدف القسم 3 من هذا التعديل إلى منع أنصار الكونفدرالية الذين تمردوا ضد الولايات المتحدة ودستورها من شغل مناصب: “لا يجوز لأي شخص أن يكون عضوًا في مجلس الشيوخ أو ممثلًا في الكونجرس، أو … يشغل أي منصب، مدنيًا أو عسكريًا، بموجب القانون”. “الولايات المتحدة… التي، بعد أن أقسمت سابقًا… على دعم دستور الولايات المتحدة، يجب أن تكون قد انخرطت في تمرد أو تمرد ضده، أو قدمت المساعدة أو الراحة لأعداءها.”

لا يمكن للمرء أن ينكر بصراحة أن ترامب شجع وساعد في التمرد. لقد قدم بلا شك “المساعدة أو الراحة” للهجوم الذي وقع في 6 يناير على مبنى الكابيتول، والذي كان في الأساس محاولة انقلابية سعت إلى منع الرئيس المنتخب شرعيا، جو بايدن، من تولي منصبه. وفي قرار استبعاد ترامب، كتبت المحكمة العليا في كولورادو: “السجل يثبت بوضوح أن أحداث 6 يناير شكلت استخدامًا منسقًا وعلنيًا للقوة أو تهديدًا باستخدام القوة من قبل مجموعة من الأشخاص لعرقلة أو منع الحكومة الأمريكية من اتخاذ الإجراءات اللازمة”. لتحقيق التداول السلمي للسلطة في هذا البلد. وبموجب أي تعريف قابل للتطبيق، كان هذا بمثابة تمرد.

قدمت اللجنة المختارة بمجلس النواب في 6 كانون الثاني (يناير) جبلًا من الأدلة التي تظهر أن ترامب خطط ودعم هذا التمرد. ولم يكتف ترامب “باستدعاء عشرات الآلاف من المؤيدين إلى واشنطن في السادس من يناير/كانون الثاني”، كما أنشأت اللجنة، بل حثهم أيضًا على السير إلى مبنى الكابيتول “لاستعادة” البلاد. وحتى عندما اقتحم مثيرو الشغب مبنى الكابيتول واعتدوا على الشرطة، قام ترامب بتغريد رسائل أثارت عداء الحشود العنيف ضد نائب الرئيس آنذاك، مايك بنس.

وكتبت اللجنة أن ترامب “رفض أيضًا الطلبات المتكررة على مدار عدة ساعات بأن يأمر مؤيديه العنيفين بالتفرق ومغادرة مبنى الكابيتول”. ورفض ترامب أيضًا استدعاء الحرس الوطني أو أي جهة إنفاذ قانون اتحادية لوقف الهجوم على مبنى الكابيتول.

وتتلخص مهمة المحكمة في دعم الدستور وتنفيذه دون خوف أو محاباة، ولا ينبغي لأحد أن يخيفها، لا من أنصار ترامب وبالتأكيد ليس من قبل ترامب، الذي حذر بشكل خطير من “مشكلة كبيرة للغاية” إذا حكم القضاة ضده. له في هذه الحالة.

يقول علماء الدستور إن المحكمة العليا قد تنخرط في بعض الحيل القانونية وتبحث عن بعض بنود الهروب لإبقاء ترامب على بطاقة الاقتراع ومنع الولايات من استبعاده. يتوقع بعض العلماء أن يحكم القضاة بأنه يجب أولاً إدانة ترامب في المحكمة باعتباره متمردًا قبل أن يتم استبعاده – على الرغم من أن العديد من مؤيدي الكونفدرالية تم استبعادهم من شغل مناصب دون إدانتهم في المحكمة، وعلى الرغم من أن القسم 3 لا يذكر شيئًا عن اشتراط قناعات.

يؤكد بعض الخبراء الدستوريين أن القسم 3 لا ينطبق على الرؤساء، وبالتالي لا ينبغي استبعاد ترامب بموجبه. ويذكر القسم 3 على وجه التحديد استبعاد أعضاء مجلس الشيوخ وأعضاء مجلس النواب، لكنه لا يذكر الرئاسة. ولكن هذا بلا شك لأن مؤلفي القسم 3 لم يحلموا أبدًا بأن أحد المتمردين السابقين سوف يترشح لمنصب الرئيس. لا يمكن أن يكون هناك أي شك في أن واضعي القسم الثالث كانوا سيصرون على استبعاد جيفرسون ديفيس، رئيس الكونفدرالية، لو كان قد أصبح مرشحا لرئاسة الولايات المتحدة.

إذا سمح قضاة المحكمة العليا الستة اليمينيون لترامب بالبقاء على بطاقة الاقتراع، فلن يتمكنوا من القيام بذلك إلا من خلال إدارة ظهورهم لأساليب التفسير الدستوري التي روجوا لها مرارا وتكرارا: النص والأصالة. ليس نص القسم 3 واضحًا تمامًا فيما يتعلق بمنع المتمردين فحسب، بل إن الجمهوريين المتطرفين الذين كتبوا التعديل الرابع عشر كانوا سيشعرون بالصدمة من فكرة السماح لمتمرد مثل ترامب بالترشح لأعلى منصب في البلاد.

يشكو ترامب بالطبع من أن الضغط من أجل استبعاده هو مؤامرة يسارية. لكن الباحثين الدستوريين اللذين قادا الطريق في القول بضرورة استبعاد ترامب ــ ويليام بود ومايكل ستوكس بولسن ــ من الأعضاء المحافظين الذين يحظىون بتقدير كبير في الجمعية الفيدرالية. علاوة على ذلك، أشاد أحد القانونيين الأكثر احتراماً بين المحافظين، وهو القاضي الفيدرالي السابق جيه مايكل لوتيج، بقرار المحكمة العليا في كولورادو ووصفه بأنه “لا يمكن الدفاع عنه”.

في العقود الماضية، لم تتوان المحكمة العليا في الولايات المتحدة عن إصدار قرارات أساءت وأثارت غضب الملايين من الأميركيين، سواء أغضبت العديد من الجنوبيين البيض من خلال منع الفصل العنصري في المدارس في قضية براون ضد مجلس التعليم، أو أثارت غضب ملايين النساء من خلال إلغاء قضية رو ضد وايد. أو إثارة غضب شريحة واسعة من الديمقراطيين من خلال قطع عملية فرز الأصوات لتحقيق النصر لجورج دبليو بوش على آل جور. وفي قضية استبعاد كولورادو، لا ينبغي للقضاة أن يتوانوا عن إثارة غضب أنصار ترامب. يجب على القضاة أن يفعلوا ما أقسموا عليه: تطبيق نص القانون.

وعلى الرغم مما يقوله المدافعون عن ترامب، فإن أولئك الذين يسعون إلى استبعاد ترامب لا يقمعون الديمقراطية. إنهم يسعون إلى فرض لغة الدستور الواضحة ضد أبرز المتمردين في البلاد. والشخص الذي يسعى إلى قمع الديمقراطية هو ترامب (مع العديد من أنصاره من قبيلة ماغا).

كان ترامب مناهضًا للديمقراطية في سعيه لإلغاء فوز بايدن الشرعي بنسبة 51-47٪ في عام 2020. وكان ترامب مناهضًا للديمقراطية عندما دعا إلى إلغاء الدستور. لقد هدد ترامب بأن يصبح ديكتاتوراً منذ اليوم الأول، ومن يهدد بأن يصبح دكتاتوراً في أول يوم له في منصبه قد لا يتوقف عند هذا الحد.

علاوة على ذلك، كلما خسر ترامب ــ على سبيل المثال، عندما خسر الانتخابات التمهيدية في ولاية أيوا عام 2016 لصالح تيد كروز ــ فإنه يدعي أنه تعرض للغش ويطالب بالتخلي عن النتائج الديمقراطية المشروعة. تتمثل فلسفة ترامب في قبول نتائج الانتخابات فقط عندما يفوز، وليس أبدًا عندما يخسر. ما الذي يمكن أن يكون أكثر معاداة للديمقراطية من ذلك؟ لقد غذت تلك الفلسفة المناهضة للديمقراطية انتفاضة السادس من يناير.

ليس هناك من ينكر أنه على مستوى معين، سيكون من المناهض للديمقراطية منع مرشح شعبي مثل ترامب من الاقتراع، ونعم، يمكن أن يثير هذا رد فعل قبيح، وربما عنيفًا وغير قانوني من حشد ماغا. ومع ذلك، لا ينبغي لنا أن ننسى أن قسماً كبيراً من الدستور مناهض للديمقراطية ومناهض للأغلبية؛ فهو، على سبيل المثال، يحظر على أغلبية المشرعين تقييد حريتك في التعبير أو حريتك في ممارسة شعائرك الدينية.

يجب على أولئك الذين يحذرون من أنه سيكون من غير الديمقراطية استبعاد ترامب من الاقتراع أن يدركوا أن انتخاب ترامب رئيسا سيكون خطرا أكبر بكثير وأطول أمدا على ديمقراطيتنا. هذا هو الرجل الذي تحدث عن كونه ديكتاتوراً، وعن إلغاء الدستور، وعن استخدام ولايته الرئاسية الثانية للانتقام من أعدائه ومنتقديه. هذا هو الرجل الذي طرح حتى فكرة إعدام مارك ميلي، الجنرال الذي كان رئيس هيئة الأركان المشتركة لترامب.

إذا سمحت المحكمة العليا لترامب بالبقاء على بطاقة الاقتراع، فقد يتذكر التاريخ جون روبرتس ورفاقه باعتبارهم المحكمة التي أعطت الضوء الأخضر الساطع لانتخاب متمرد سينهي ديمقراطيتنا كما نعرفها.

بالنسبة للقضاة التسعة، لا ينبغي أن تكون خلاصة القول هي أن ترامب كان متمردًا فحسب، بل يجب أن يكون ترامب قد أشار بصوت عالٍ إلى أنه إذا تم انتخابه لولاية ثانية، فسوف يدوس على جميع معاييرنا الدستورية والديمقراطية. إذا فسر القضاة الدستور بحيث يسمح لترامب المتمرد بالبقاء على بطاقة الاقتراع، فربما تتخذ محكمة روبرتس خطوة عملاقة ومؤسفة للغاية نحو تحويل دستورنا إلى ميثاق انتحاري لديمقراطيتنا.