هل قام بوريس جونسون بالفعل بتخريب محادثات السلام بين روسيا وأوكرانيا؟ الواقع أكثر تعقيدا | إيما أشفورد

تسوف تكون الحرب في أوكرانيا مصدراً للفتنة والدراسة للمؤرخين لعقود قادمة. وحتى اليوم، بعد مرور عامين، بدأنا نرى بحثًا في بعض اللحظات الكبيرة التي ميزت الأيام الأولى للصراع، والتي تلقي الضوء على الفوضى المربكة للقصص الإخبارية التي ظهرت في ذلك الوقت. على سبيل المثال، تمكن المحللون العسكريون بالفعل من إعادة بناء بعض المعارك الأكثر أهمية في الأيام الأولى للحرب، مما أظهر مدى خطورة فشل روسيا في إنشاء رأس جسر في مطار هوستوميل بالقرب من كييف، وهو ما كان له أثره على مسار الحرب، عندما كان التاريخ كان من الممكن بسهولة أن تسير في طريق مختلف.

وتركز دراسة أخرى، نشرها الأسبوع الماضي المؤرخ سيرجي رادشينكو والعالم السياسي صموئيل شاراب، على مفاوضات السلام غير المفهومة ولكنها ذات أهمية كبيرة والتي جرت بين روسيا وأوكرانيا في ربيع عام 2022 بشأن إنهاء الصراع. وأصبحت هذه المفاوضات – التي عقدت في الغالب في إسطنبول – محط اهتمام منتقدي الحرب في الولايات المتحدة، الذين كثيرا ما يجادلون بأن الغرب، وخاصة رئيس الوزراء البريطاني آنذاك، بوريس جونسون، خربوا هذه المفاوضات ومنعوا وقف إطلاق النار الناجح. وقد استمر فلاديمير بوتين في تقديم حجة مماثلة في مقابلته السيئة السمعة مع تاكر كارلسون.

وكما يوضح شاراب ورادتشينكو، فإن الواقع أكثر تعقيدًا بعض الشيء. لم يقم جونسون بتخريب اتفاق وقف إطلاق النار في ربيع عام 2022 بشكل مباشر؛ وفي الواقع، لم تكن هناك صفقة جاهزة للتوقيع عليها بين روسيا وأوكرانيا. ولم يتفق الجانبان على القضايا الإقليمية، أو على مستويات الأسلحة العسكرية المسموح بها بعد الحرب. وكان موقف أوكرانيا خلال المفاوضات يتطلب ضمانات أمنية كانت الدول الغربية مترددة في تقديمها. وكانت هناك أسئلة سياسية داخلية داخل أوكرانيا تتعلق بالمطالب الروسية بشأن “إزالة النازية” التي يجب التعامل معها.

وفي الوقت نفسه، يُظهِر المقال أن العديد من الروايات المتعارضة ــ التي تقول إن أوكرانيا وروسيا غير راغبتين في التفاوض، أو أن عضوية أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي لا تشكل أهمية بالنسبة لروسيا ــ كاذبة أيضاً. وكان الجانبان قادرين على الاتفاق على بعض التنازلات الكبرى، وكان أغلبها يدور حول مسألة النظام الأمني ​​الأوروبي في فترة ما بعد الحرب، وكانا على استعداد للتحدث، حتى في مواجهة حرب وحشية مستمرة. وعلى الرغم من وجود أسباب أخرى وراء فشل المحادثات، فإن الوعد بالالتزامات الغربية لعب بلا شك دورًا في تقويض رغبة أوكرانيا في التوصل إلى اتفاق في ذلك الوقت.

باختصار، يمكن أن يكون تاريخ فشل هذه المحادثات مفيدًا في تقويض الروايات المطلقة التي أصبحت تهيمن على المحادثات حول الحرب – وفي التفكير في مستقبل الصراع.

أولاً، يسلط السرد الذي قدمه شاراب ورادشينكو الضوء بوضوح على أن كلاً من الروس والأوكرانيين يعتقدون أن مسألة “الانحياز” الأوكراني كانت مهمة. فهل يُسمح لأوكرانيا بالانضمام إلى حلف شمال الأطلسي (الناتو)، أو الاتحاد الأوروبي؟ فهل تصبح أوكرانيا دولة محايدة، وماذا قد يعني ذلك لقدرتها على الدفاع عن نفسها؟ وقد زعم العديد من أقوى مؤيدي أوكرانيا في واشنطن وأوروبا الشرقية مرارا وتكرارا أن توسع حلف شمال الأطلسي ومسألة انضمام أوكرانيا المحتمل إلى الحلف لا علاقة له باختيار روسيا للغزو، وهو ما يعزونه عادة إلى الشوفينية الثقافية أو الأوهام الإمبراطورية. ومع ذلك، خلال المفاوضات الملموسة الأولى حول هذا الموضوع، لم يركز الجانبان على التسويات الإقليمية، بل على الصورة الكبيرة للمسائل الإستراتيجية في فترة ما بعد الحرب. من الواضح أنهم اعتقدوا أن هذه الأسئلة مهمة.

ثانياً، يدحض هذا التاريخ فكرة عدم رغبة أوكرانيا أو روسيا في التفاوض، أو النظر في التنازلات من أجل إنهاء هذه الحرب. ويشير بعض المؤيدين الغربيين لأوكرانيا إلى التصريحات المتطرفة التي تطلقها النخب الروسية للزعم بأنه لا يمكن التوصل إلى نهاية لهذا الصراع عن طريق التفاوض ــ فروسيا لن تكون راضية أبداً حتى تنتصر. ومع ذلك، فإن هذه المفاوضات المبكرة تدحض هذه النقطة بوضوح. قدم الجانبان مطالبهما، وتبادلا المسودات مع تقديم تنازلات بشأن قضايا معينة. ومن الواضح أنهم لم يتوصلوا إلى اتفاق نهائي. ولكن كانت هناك بالفعل تنازلات واضحة خلال هذه العملية، بدءاً من اقتراح روسيا بأن وضع شبه جزيرة القرم قد يكون مفتوحاً للتفاوض، وصولاً إلى المفاوضات ذهاباً وإياباً بين الجانبين بشأن حجم الجيش الأوكراني في فترة ما بعد الحرب.

بالنسبة لأولئك الذين يدرسون العلوم السياسية، فإن هذا أمر شائع في العديد من المفاوضات المتعلقة بالصراع. إن كلاً من طرفي الحرب سوف يكون له تفضيلاته ومصالحه، وأي عملية سلام لابد وأن تسعى إلى حل وجهات النظر المتنافسة تلك. والحرب في أوكرانيا ليست فريدة من نوعها أو محصنة ضد هذه الديناميكيات. ربما تكون المفاوضات المبكرة قد فشلت، ولكنها تثبت أن التوصل إلى تسوية قد يكون ممكناً في ظل الفرصة السانحة في المستقبل.

والنقطة الثالثة والأكثر أهمية ــ وخاصة بالنسبة لنا في الغرب ــ هي أن تاريخ مفاوضات اسطنبول يسلط الضوء على الطبيعة الجوفاء إلى حد ما لشعارات “لا شيء بشأن أوكرانيا من دون أوكرانيا” التي يفضلها صناع السياسات الغربيون. إن قاذفي القنابل مثل إيلون ماسك مخطئون من الناحية الفنية عندما يزعمون أن الغرب نسف اتفاق سلام ملموس في ربيع عام 2022؛ لكنهم على حق بالمعنى الفلسفي الأوسع، في أن شكوك الزعماء الغربيين بشأن النوايا الروسية، والتزامهم بمساعدة أوكرانيا وتشجيعهم لكييف على القتال، كل ذلك زاد من قرار الحكومة بمواصلة القتال بدلاً من التفاوض.

ومرة أخرى، هذا ليس مفاجئًا بشكل خاص لأولئك الذين تابعوا الصراع عن كثب. لكنه يشير إلى أن الزعماء الغربيين يجب أن يتوقفوا عن الإشارة إلى عدم وجود مصالح متباينة بين أوكرانيا وداعميها الغربيين. إذا تمكن صناع السياسة الغربيون من التدخل لإقناع القادة الأوكرانيين بمواصلة القتال في عام 2022، فيمكنهم تقديم المشورة بشأن الدخول في مفاوضات في عام 2024 أو بعده. وعلى حد تعبير آدم سميث، الديمقراطي الذي يدير لجنة القوات المسلحة في مجلس النواب، فإن هذا في أفضل تقدير مخادع: “لقد سمعت هذه العبارة ــ لا شيء عن أوكرانيا من دون أوكرانيا”. اغفر لي. وهذا أمر مثير للسخرية لأي دبلوماسي أمريكي أو شخص في السياسة الأمريكية أن يقوله. لدينا شركاء في جميع أنحاء العالم، ونعم، نستمع إليهم، ولكن عندما ندفع الفاتورة، وعندما ننفق الكثير من المال هناك، يكون لدينا رأي”.

إن تاريخ شاراب ورادشينكو لا يخلو من المشاكل. إن المؤلفين أنفسهم ــ ربما خوفاً من تجاوز الحدود ــ يبالغون في المبالغة في تحليل أسباب فشل المحادثات. إن مجرد ذكر المؤلفين أن عوامل متعددة ساهمت في فشل المحادثات هو أمر غير مرض، نظراً للإيحاء الواضح بأن أوكرانيا ــ بتشجيع من الدعم الغربي ــ قررت رمي ​​النرد بشأن مستقبل الصراع.

لكن لعبة إلقاء اللوم في نهاية المطاف أقل أهمية مما تكشفه هذه الرواية حول ما تعتقده جميع الأطراف حول نهاية الحرب في أوكرانيا؛ وعلى الرغم من أنه تاريخ من المفاوضات الفاشلة، إلا أنه يمكن أن يساعد في دحض بعض الروايات التي تقف في طريق المحادثات المستقبلية بين أوكرانيا وروسيا، ويساعدنا على فهم المجالات المفتوحة للتفاوض – والقضايا التي ستكون أكثر صعوبة بكثير. لحل.