هل من الصواب أم الخطأ النشر عن الصراع على وسائل التواصل الاجتماعي؟ | هانا جين باركنسون

تالمفارقة التي نرحب بها هي أن كلمات مارتن نيمولر حول عدم التحدث علنًا موجودة في كل مكان. إذا لم تكن على دراية بـ First They Came، وحثه على المقاومة في مواجهة الطغيان والاضطهاد، من خلال دروس التاريخ أو الأفلام الوثائقية عن الهولوكوست، فستكون من بين عدد لا يحصى من خلاصات Instagram خلال الأسابيع الثلاثة الماضية.

إن كلمات نيمولر، التي أعيد توظيفها من خطاب ألقاه في عام 1946، هي بمثابة حكاية تحذيرية واعتراف بالذنب، إذ يستنكر جموده في مواجهة اضطهاد هتلر المتزايد للأقليات (أغلبية الضحايا، من اليهود بالطبع). وقد انتشرت كلماته، إلى جانب مقولة ديتريش بونهوفر، “الصمت في وجه الشر هو الشر بحد ذاته”، على منصات التواصل الاجتماعي في أعقاب اندلاع الحرب الأخيرة بين إسرائيل وحماس.

من الصعب الجدال مع نيمولر أو بونهوفر والاعتقاد بأنه، كما يقول المثل: “الشيء الوحيد الضروري لانتصار الشر هو ألا يفعل الرجال الطيبون شيئًا”. وأنا أتفق تماما مع وجهة النظر هذه بشأن التنازل الأخلاقي. ومع ذلك، فإنني أتردد في رؤية قيمة التوبيخ خلال الصراع الحالي تجاه أولئك الذين احتفظوا بمشورتهم على الإنترنت – من المشاهير مثل الممثل اليهودي نوح شناب، الذي أعلن أن صفحاته على الإنترنت كانت “هادئة بشكل مخيف” في أعقاب هجمات حماس على إسرائيل، إلى الفلسطينيين. الأصدقاء والغرباء على الإنترنت يعلنون أن “الصمت يصم الآذان” بعد القصف الإسرائيلي لغزة.

لا يمكن إنكار أن وسائل التواصل الاجتماعي اليوم هي واحدة من أكثر الوسائل فعالية، أو ربما حتى ال أكثر الوسائل فعالية لإسماع صوت المرء. لقد أدت المنصات الاجتماعية إلى إضفاء الطابع الديمقراطي على النفوذ وتقليل قوة حراس البوابات الثقافية والإعلامية والسياسية. إذا كانت وسائل الإعلام الاجتماعية هي العصر الحديث، فإن انتقاد أولئك الذين لا يتحدثون علناً عن القضايا المهمة يبدو صحيحاً ــ وخاصة إذا كان أحدهم شخصية عامة تحظى بعدد كبير من المتابعين على وسائل التواصل الاجتماعي.

وصحيح أيضًا أن وسائل التواصل الاجتماعي يمكن أن يكون لها، وقد كان لها، تأثيرات تقدمية في العالم الحقيقي – على وجه الخصوص، تنظيم حركة “حياة السود مهمة” بعد مقتل جورج فلويد، وبريونا تايلور، وأحمود أربيري، ومايكل براون. ومع ذلك، فإن ظاهرة “نشر المأساة” السلبية ذات الصلة ولكن المنفصلة، ​​كما فكرت بها، ليست واضحة المعالم. بعد مقتل فلويد، كان هناك اتجاه لنشر المربعات السوداء على إنستغرام. بدا الأمر تافها وعديم الجدوى؛ لفتة أدائية منخفضة الجهد، وتشغل مساحة يمكن للآخرين استخدامها بشكل أكثر فعالية. ومن ناحية أخرى، كنت قلقًا من أن عدم اتباع نفس النهج قد يعني اللامبالاة، ونقص التحالف. ليس هناك من ينكر أن أنواع المآسي التي تحظى بأغلب الاهتمام السائد تلتزم بالتسلسل الهرمي المتحيز الذي أنشأته الدول الغربية، وبالتالي فإن الحاجة إلى التوثيق والتعبير عن التضامن مع المعاناة أمر مفهوم.

يبدو أن مشاركتي في الاحتجاجات لها أهمية أكبر، لكن مشاركة ذلك عبر الإنترنت أيضًا لم تكن سهلة. أصبحت المشاركة على وسائل التواصل الاجتماعي تكرارًا جديدًا للتساؤل الفلسفي حول سقوط شجرة في الغابة: إذا فعلت شيئًا ولم تنشر عنه، فهل حدث ذلك بالفعل؟ كان هناك جزء مني يريد التراجع عن هذا. لكن يبدو أن العمل الأكثر واقعية مهم للتوثيق، للمساهمة في المطالبة الجماهيرية بالتغيير.

في أغلب الأحيان، يستطيع الكثيرون منا الذين يعيشون في بلدان مستقرة وآمنة أن يأخذوا فترة راحة من أهوال العالم. وأقل من ذلك إذا كان المرء يعيش في غزة. وأقل من ذلك إذا كان الشخص من نسل الناجين من المحرقة ولديه أقارب يعيشون في إسرائيل. وربما بعد ذلك، فإن نشر شيء ما – أي شيء – حتى لو بدا أنه إجراء ذو ​​قاسم مشترك أدنى، يظل أمرًا مهمًا. إنه أقل ما يمكننا القيام به – وفي الحالات التي نشعر فيها بالعجز، أو لا نستطيع تحمل تكاليف التبرع للقضايا، أو لا نستطيع حضور الاحتجاجات – هو أقل ما يمكننا القيام به.

لكن الصراع بين إسرائيل وفلسطين يمثل صراعاً معقداً عمره 75 عاماً، في جزء من العالم منقسم بين فصائل وولاءات متعددة. في حين أنه من الواضح أن أي شخص يتمتع بالأخلاق الإنسانية الأساسية يدين ذبح الأبرياء، فقد سمعت من أفراد لم يشعروا بأنهم قادرون على النشر حول هذه المسألة لأنهم يشعرون بعدم اطلاعهم على الأمر ويخافون من ارتكاب خطأ في موضوع خطير في ثقافة الإنترنت التي لا ترحم.

كما كتب جون رونسون في كتابه الرائع، لقد تعرضت للعار علنا، يمكن أن ينجر الناس إلى أصغر حالات الطيش أو سوء الفهم، ولا أشعر أنه من البناء انتقاد أولئك الذين يشعرون بعدم اليقين – على الرغم من أنني أعتقد أن عدم اليقين يمكن أن يكون بمثابة حافز للناس لتثقيف أنفسهم. أعرف ما أفكر فيه بشأن هذا الصراع. لا يفعل الجميع. وبالمثل، إذا حظي شخص ما بامتياز يسمح له بالابتعاد، وقام بذلك من أجل حماية صحته العقلية (يتلقى المشرفون والمراسلون الأجانب تدريباً على الصدمات؛ أما البقية منا، الذين يتعرضون بشكل متزايد لصور مروعة للصراع، فلا يحصلون على ذلك) أو لأنهم كذلك. الانشغال بالعمل والأطفال، لا يجعلهم قاسيين.

ولكن في حين أن “إشارة الفضيلة” أصبحت عبارة ساخرة من اليمين، إلى جانب كلمة “استيقظت” كمصطلح ازدرائي (فكرة أن الناس قد يهتمون حقًا بالعالم! أمر شنيع!)، فإن انتقاد أشكال معينة من نشر المأساة على أنها إن الأداء الأدائي – سواء من قبل الأفراد أو العلامات التجارية – ليس أمرًا غير مكتسب تمامًا. ما زلت أتذكر تطبيقات مشاركة الرحلات التي غيرت السيارات على خرائطها إلى الألوان الثلاثة الفرنسية بعد هجوم شارلي إيبدو. هناك شيء مقزز في أن يتم تسويق التعازي وتحويلها إلى أموال.

أنشر أو لا أنشر، إذن، هذا هو السؤال. وسواء كانت الإجابة عبارة عن تقييم دقيق لآراء الشخص أو تواطؤه أو أخلاقه، فهذا أمر آخر تمامًا.

• هانا جين باركنسون كاتبة عمود في صحيفة الغارديان

• هل لديك رأي في القضايا المطروحة في هذا المقال؟ إذا كنت ترغب في إرسال رد يصل إلى 300 كلمة عبر البريد الإلكتروني للنظر في نشره في قسم الرسائل لدينا، يرجى النقر هنا.