وفي هذه اللحظة الحرجة بالنسبة لأوكرانيا، يتعين على بايدن أن يواجه الحقيقة ــ وأن يعيد التفكير في استراتيجيته إيما أشفورد

ياوالأربعاء، ألقى الرئيس بايدن خطابا من البيت الأبيض دعا فيه الكونجرس إلى تمرير المساعدات لأوكرانيا. لقد جرب كل الحيل الموجودة في الكتاب: الإشارة إلى الفوائد الاقتصادية المحلية المترتبة على الإنفاق العسكري، وتسليط الضوء على العواقب المترتبة على المساعدات على الأمن القومي، بل وحتى اتهام الجمهوريين في الكونجرس بإعطاء “بوتين أعظم هدية يمكن أن يأمل فيها”.

وبعد ساعات، صوت كل عضو جمهوري في مجلس الشيوخ ضد مشروع القانون الذي كان من شأنه أن يقدم المزيد من المساعدات لأوكرانيا. إنها مجرد انتكاسة جديدة لأوكرانيا، بعد أن أصبح الأمر الذي كان يعتبر حتى أشهر قليلة لا مفر منه تقريبا – استمرار التمويل الأميركي للحرب – غير مؤكد إلى حد كبير. إنها إشارة إلى المدى الذي أصبحت فيه المساعدات الأوكرانية بمثابة كرة قدم سياسية في الولايات المتحدة، وإشارة إلى أنها من المرجح أن تبرز كنقطة خلاف في الحملة الرئاسية في العام المقبل.

ولم يكن من الممكن أن يأتي هذا الجدل في وقت أسوأ بالنسبة لأوكرانيا. ولم يحقق الهجوم المضاد الذي طال انتظاره في البلاد في عام 2023 سوى القليل من المكاسب، كما أن الدعم الغربي يتراجع بشكل عام، ومن المرجح أن يشهد الشتاء حملة قصف روسية واسعة النطاق أخرى. إن الحرب في غزة تعمل على تحويل الاهتمام والموارد بعيداً عن أوكرانيا، ولقد بدأت الاتهامات المتبادلة بشأن الهجوم الشتوي الفاشل ـ إلى جانب علامات الخلاف بين زعماء أوكرانيا ـ في الظهور في تسريبات الأخبار الاستراتيجية.

وفي الوقت نفسه، كان العديد من هذه المشاكل متوقعاً، حتى قبل أشهر. إن الرأي العام الأميركي، الذي أنهكه عقدان من الحرب في العراق وأفغانستان، لم يكن ليدعم قط حرباً طويلة ومتعثرة في أوكرانيا، وخاصة بعد أن كلف الصراع بالفعل دافعي الضرائب الأميركيين أكثر من 75 مليار دولار (60 مليار جنيه استرليني). ومن الصعب أيضاً أن نتصور أن حلفاء أوكرانيا يمنحون الأولوية للاستثمار في مجال الدفاع وتلبية احتياجات البلاد الكبيرة من الذخيرة والمعدات في وقت يتسم بالتباطؤ الاقتصادي.

في الواقع، حتى الهجوم المضاد الناجح في أوكرانيا لم يكن ليحل كل هذه المشاكل. ولكن كما أبرز تقرير نشرته صحيفة واشنطن بوست مؤخراً، فإن القوات الأوكرانية لم تستوف حتى الحد الأدنى من معايير النجاح في تلك الحملة. وكانت القوات تعاني من عدم التوافق بين وجهات النظر الأميركية والأوكرانية فيما يتعلق بالاستراتيجية، وبعض القرارات التكتيكية الرديئة من جانب القيادة الأوكرانية، والتحصينات الدفاعية الروسية التي أثبتت أنها أكثر صلابة وفعالية من المتوقع. وفي أوائل شهر نوفمبر/تشرين الثاني، اعترف الجنرال الأوكراني فاليري زالوزني في أحد المقابلات بأن الحرب وصلت إلى طريق مسدود.

بعد ثمانية عشر شهراً من خطاب الانتصار، بدأ الواقع في الظهور. والآن يتعين على صناع السياسات في كييف وشركائهم الغربيين أن يجيبوا على بعض الأسئلة الصعبة: ما هي مساحة الأراضي التي تستطيع أوكرانيا استعادتها بشكل واقعي من خلال الوسائل العسكرية؟ إلى متى سيستمر الرأي العام الغربي في دعم تمويل الحرب؟ ومتى يعني الفشل في الاستثمار في قاعدتنا الصناعية الدفاعية أن مخزوناتنا غير كافية لتوفير الموارد لأوكرانيا؟

ولعل السؤال الأكثر أهمية على المدى القصير هو التمويل الأمريكي. لقد قدمت البلاد نصيب الأسد من المساعدات العسكرية لأوكرانيا منذ الغزو الروسي، وعلى الرغم من أن الكونجرس قد يوافق في نهاية المطاف على المزيد من الإنفاق لأوكرانيا، فمن الجدير بالملاحظة أنه حتى الصقور الجمهوريين مثل ليندسي جراهام يواصلون الإصرار على ربط أي مساعدات إضافية بإصلاح الهجرة، وهو أمر جدير بالملاحظة. موضوع صعب للغاية تحت أي ظرف من الظروف.

وإذا لم يوافق الكونجرس على زيادة الإنفاق في أوكرانيا، فسوف ينتقل العبء إلى الدول الأوروبية، التي يشعر بعضها أيضاً بقلق متزايد إزاء تكاليف دعم أوكرانيا. وهذا من شأنه أن يضع أوكرانيا في موقف صعب ــ وإن لم يكن كارثيا بالضرورة ــ. كانت البلاد قد بدأت بالفعل في التركيز على الدفاع، والاحتماء لفصل الشتاء والسعي إلى تحصين الخطوط الحالية ضد الهجمات الروسية المستقبلية؛ ولن يؤدي النقص في المساعدات إلا إلى جعل هذا التحول أكثر إلحاحا.

السؤال الكبير على المدى الطويل بالنسبة لإدارة بايدن هو كيف تبدو سياسة الولايات المتحدة تجاه الحرب في المستقبل. حتى الآن، كانت الإدارة غير راغبة بشكل غريب في النظر في المسار المستقبلي للحرب وما إذا كانت مستدامة. وفي العلن، ضاعف الرئيس في الغالب من خطابه الصارم، وأخبر الكونجرس أنه يجب عليهم التصويت لصالح المساعدات أو السماح لبوتين بالفوز.

ولكن نظراً للظروف الحالية، تحتاج الإدارة إلى صياغة خطة بديلة معقولة لكيفية المضي قدماً ــ سواء وافق الكونجرس على تمويل إضافي أم لا. ليس هناك جدوى نسبياً من الضغط من أجل وقف إطلاق النار: فطالما أن موسكو تدرك إمكانية إعادة انتخاب دونالد ترامب في نوفمبر من العام المقبل، فمن غير المرجح أن يوافق القادة الروس على اتفاق. ولكن يمكن وضع الأساس الآن من خلال فتح خطوط الاتصال مع موسكو، وبدء محادثة صريحة ومفتوحة مع كييف وغيرها من الحلفاء الأوروبيين حول نهاية الحرب.

إنهم أيضًا بحاجة إلى سرد أفضل. خلال معظم فترات العام الماضي، قال البيت الأبيض إن الدعم الأمريكي يجب أن يركز على مساعدة أوكرانيا على استعادة الأراضي. لكن هذا يحد من صناع القرار السياسي في الولايات المتحدة ويجعل من فشل أوكرانيا في استعادة السيطرة على الأراضي فوزاً روسياً افتراضياً تقريباً. وبدلا من ذلك، ينبغي للبيت الأبيض أن يسعى إلى بناء سرد جديد: أن هذه حرب دفاع عن أوكرانيا، وهزيمة استراتيجية لروسيا، وأن الولايات المتحدة قادرة على دعم أوكرانيا في حين تعترف أيضا بوجود أولويات أمنية وطنية أخرى قد تحتاج إلى دعم. لأخذ الأسبقية. وهذه الرواية أقل طموحا، ولكنها أكثر واقعية.

إن محاولة تحويل الحرب في أوكرانيا إلى صراع دفاعي أقل خطورة في العام المقبل لن تحظى بالضرورة بشعبية كبيرة، سواء في كييف، أو بين حلفاء الولايات المتحدة في أوروبا. كما أنها ليست خطة من شأنها أن تكسب الحرب أو تقدم مكاسب إقليمية كبيرة. و لكنها خطة يمكن أن تمنع الخسائر الأوكرانية. والأهم من ذلك، إذا أعيد انتخاب إدارة بايدن في نوفمبر، فإن هذا النهج من شأنه أن يضعها في وضع أقوى بكثير لمواصلة مفاوضات الهدنة في أواخر عام 2024.

• إيما أشفورد هي زميلة بارزة في برنامج إعادة تصور الإستراتيجية الأمريكية الكبرى في مركز ستيمسون بواشنطن العاصمة، ومؤلفة كتاب “النفط والدولة والحرب”.