وهنا السؤال الرئيسي حول بريطانيا في عام 2023: لماذا نتحمل هذه القمامة؟ | جافين إيسلر

دتعتبر Artington Hall ملكية رائعة من العصور الوسطى في ديفون: مروج مليئة بالغزلان وسمك السلمون المرقط وثعالب الماء وصيادي السمك على نهر دارت. منذ صيفين مضت، جلست تحت ضوء الشمس خارج القاعة الكبرى أراجع الملاحظات الخاصة بمحاضرة كنت على وشك إلقاءها، عندما اقتربت مني امرأة مسنة. كانت لها لهجة زجاجية تذكرنا بالملكة إليزابيث الثانية.

“هل يمكنني أن أطرح عليك سؤالاً؟”

“بالطبع.”

“لذا…” ترددت. “لماذا الأمور هكذا… هكذا القرف؟”

انا ضحكت. ضحكت، ثم يئست من البلد الذي أحبته. لقد كذب الساسة البريطانيون في بعض الأحيان في الماضي؛ أصبح الكذب الآن متكررًا ووقحًا. لا شيء يعمل. اعتاد “البيض الفاسد” على الاستقالة؛ الآن تمت ترقيتهم. لقد خلقوا مشاكل ولكن نادرا ما حلوها.

لقد مررنا جميعًا بمحادثات مماثلة، ولكن خلف ثقافة الشكوى لدينا هناك سلسلة من الأحداث المحيرة في ديمقراطيتنا التي يفترض أنها ناضجة. كيف، على سبيل المثال، يمكنك أن تصبح ليز تروس؟ أو كريس جرايلينج، الذي فشل مرارًا وتكرارًا في الصعود؟ أو جرانت شابس، المتحول السياسي وما يسمى بوزير برنامج اليوم؟ هناك أيضاً مفارقة بريطانية. بلدنا الجميل مليء بالموهوبين والمبدعين. هناك جامعة واحدة ــ كامبريدج ــ لديها عدد من الحائزين على جائزة نوبل أكثر من أي جامعة باستثناء جامعة هارفارد، بل وفي أي دولة بأكملها باستثناء المملكة المتحدة والولايات المتحدة. إن المساهمة الإبداعية لمواطنينا تحظى بالإعجاب في كل مكان، بدءًا من اكتشاف الحمض النووي وشبكة الإنترنت العالمية وحتى جامعاتنا وموسيقيينا وصانعي الأفلام وامتيازات هوليوود التي لا نهاية لها والمبنية على أعمال إيان فليمنج وجي كيه رولينج وتولكين. لذا، في هذا الوقت من عدم الارتياح والخلاف العام – وبينما نحتفل اليوم بمرور عام على عصر ريشي سوناك، الذي وعد بجلب النظام والتماسك إلى الحياة العامة والسياسية ولكنه لم يفعل أي شيء من هذا القبيل بعد – فمن الجدير أن نتساءل، لماذا هذا الشعور بالفشل الوطني؟ لماذا خدماتنا العامة المروعة، والممرات المائية الملوثة، وتدهور النتائج الصحية، والإيذاء الذاتي الناجم عن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي؟

الجواب، الذي أدركته أثناء البحث عن كتاب جديد، ليس هم. إنهم ليسوا رؤساء الوزراء الخمسة الفاشلين منذ عام 2016 ورفاقهم غير الأكفاء. انه نحن. نحن نتسامح مع نظام ديمقراطي متصلب وقديم يسمح للأشخاص الذين لا تثق بهم في محفظتك أو مجالسة أطفالك للارتقاء من خلال الخداع والازدهار من خلال الفشل. نحن نتفاخر بـ “الاستثناء البريطاني”، لكننا نتسامح مع الحنين المسلح، والأمجاد المفترضة للماضي الذي أسيء تذكره والذي يستخدم لإلهاء الانتباه عن مستقبل غامض.

جاكوب ريس موغ هو أحد الأمثلة. وقد ارتقى مرتين إلى منصب وزاري، وهو ما ينبئ بحد ذاته بالكثير عن انخفاض قيمة العملة. يتحدث ريس موغ عن العودة إلى النظام الإمبراطوري للأوزان والمقاييس ليحصل على بعض عناوين الصحف الشعبية، لكن لا توجد دولة أخرى تستخدم التدابير الإمبراطورية البريطانية. أمريكا لديها نفس الكلمات، لكن الجالون الأمريكي يساوي 3.785 لترًا؛ الجالون الإمبراطوري هو 4.546 لتر. تطلق بنادق أرمالايت الأمريكية ذخيرة معايرة بالمليمترات (5.56 × 45 ملم)، على الرغم من أن الأمريكيين يهجؤونها بـ “المليمترات”. لا تستخدم أي دولة في أوروبا نظام التصويت المتحجر في المملكة المتحدة بأغلبية الأصوات في انتخاباتها العامة – باستثناء بيلاروسيادكتاتورية ألكسندر لوكاشينكو. لا يوجد بلد في العالم يضم أعضاء من دين الدولة يجلسون في مجلسهم التشريعي، باستثناء أساقفة كنيسة إنجلترا في مجلس اللوردات… وملالي إيران.

المملكة المتحدة هي الدولة الديمقراطية المعقدة الوحيدة في القرن الحادي والعشرين التي فشلت في تدوين دستورها – على الرغم من قيام الخبراء البريطانيين بكتابة دساتير لعشرات الدول الأخرى. لا يمكن للدستور المكتوب أن يضمن السلوك الجيد (انظر دونالد ترامب أو فلاديمير بوتين)، ولكن يمكن لأي أميركي أن يقتبس بكل فخر ما يقوله دستوره حول أي مسألة ذات أهمية، في حين يتعلم البريطانيون أن المسائل الدستورية مملة ومن الأفضل تركها “للخبراء”. هذا هو سرنا المذنب. إن عبقرية الدستور البريطاني غير المكتوب (وعلى نحو أكثر دقة، غير المدون) تتمثل في الظلامية المتعمدة. الدخان الدستوري والمرايا والإسهاب المجيد هي خدعتنا الوطنية، وهي خدعة تناسب من هم في السلطة، والذين يضعون قواعد تناسب أنفسهم بناءً على “سوابق” مشكوك فيها.

مكتبة مجلس العموم غير مفهومة بشكل محرج بشأن كل هذا. ما يقوله ليس له أي معنى – ولكن هذه هي النقطة: “التاج هو أحد أقدم المؤسسات في المملكة المتحدة ويظل جزءًا مهمًا من دستورها. ومع ذلك، ليس لديها تعريف واحد مقبول. آه. لو لم يكن لدينا تعريف “مقبول” للموت، أو الجاذبية، أو الضرائب، أو إشارة المرور الحمراء، لكنا في ورطة، لكن هذا الهراء طبيعي لأن الدستور البريطاني ليس دليل تعليمات. إنها استعارة، “شكل من الكلام يتم فيه تطبيق كلمة أو عبارة على كائن أو إجراء لا ينطبق عليه حرفيًا”.

إليكم المزيد من الوضوح الزائف من مكتبة مجلس العموم: “المصطلح [the Crown] تم استخدامه لوصف شيء مادي، أو كطريقة بديلة للإشارة إلى الملك بصفته الشخصية أو الرسمية. في أقصى حالاته، تم اعتبار التاج وكيلاً لـ “الحكومة” – أو ما يُعرف في بلدان أخرى باسم “الدولة”… ونتيجة لذلك، هناك العديد من التيجان المتميزة – لكندا وأستراليا ودول أخرى. البلدان التي فيها الملكة [then Elizabeth II] هو رئيس الدولة – وكله مرتبط عبر “الاتحاد الشخصي” للملك الحالي. مصطلحات “السيادة” أو “الملك” و”التاج” مرتبطة ببعضها البعض، ولكن لها معانٍ منفصلة. التاج يشمل كلا من الملك والحكومة. وهي منوطة بالملكة، ولكن بشكل عام يمارس وظائفها وزراء التاج المسؤولون أمام برلمان المملكة المتحدة أو المجالس التشريعية الثلاث المفوضة.

إيه؟ مرحبًا؟ تتبع سلطة الكلمات الدستورية لدينا تقليد نصيحة والتر باجيت للفيكتوريين بعدم تسليط الضوء على السحر. لكن السحر الدستوري مجرد وهم بريطاني. السحرة، بحكم التعريف، محتالون. وقراءة دستورنا البريطاني تشهد نفحة من الانتفاخ الذي يتم تسويقه على أنه “مرونة”. ما هو مرن يمكن أن ينحني أيضًا، كما اكتشف بوريس جونسون. الحل؟ باختصار – التعرف على المشكلة. إنهم ليسوا أفرادًا عديمي الفائدة، بل النظام المتصلب عديم الفائدة الذي يزدهرون فيه. المطالبة بتغيير منهجي ــ وإقناع حزب العمال بأن هذه لحظة إرث كبيرة مثل عام 1945. من الممكن أن تتغير الأمور: فلماذا لا تتغير الآن؟