ويقول المدافعون عن ترامب إنه لا يهم إذا كان مذنباً بالتمرد. هذا غير صحيح | مارك جرابر

دقد يكون أونالد ترامب هو الشخص الوحيد الذي يعتقد المحافظون البارزون أن البراءة لا علاقة لها بالموضوع. رفع الناخبون في العديد من الولايات دعاوى قضائية بحجة أن ترامب تم استبعاده دستوريًا من الرئاسة، بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر، بعد أن ارتكب الخيانة ضد الولايات المتحدة عندما قاوم بالقوة الانتقال السلمي للسلطة الرئاسية. وافقت المحكمة العليا في كولورادو. رد ترامب ومحاموه بالتلويح بالعديد من الإجراءات الدستورية التي زعموا أنها تعفي الخونة من فقدان الأهلية الدستورية، بينما لم يبذلوا أي جهد تقريبًا لدحض الاتهامات بأن الرئيس السابق ارتكب الخيانة في 6 يناير 2021.

اتفق جميع القضاة التسعة في المحكمة العليا الأمريكية، يوم الاثنين، على أن دونالد ترامب يجب أن يبقى في الاقتراع الرئاسي حتى لو كان، على حد تعبير القضاة سونيا سوتومايور، وإيلينا كاجان، وكيتانجي براون جاكسون، “متمردًا يحنث باليمين”. ولم يطعن أحد في هذه النتيجة.

إن أنصار القانون والنظام – الذين اعترضوا لعقود من الزمن على القرارات القضائية التي حررت المجرمين المشتبه فيهم والمدانين من العقوبات الجنائية على أساس حقوق الإجراءات القانونية الواجبة التي لا علاقة لها بالذنب أو البراءة – يحتفلون الآن بإمكانية أن يتولى بنديكت أرنولد المعاصر أعلى المناصب. مكتب الارض . وهم يفرحون لأن المحكمة العليا أبقت الرئيس السابق على بطاقة الاقتراع في جميع الولايات الخمسين من خلال الاعتماد على القواعد الدستورية المزعومة التي لا تتطلب من ترامب الدفاع عن نفسه ضد مزاعم الخيانة.

التهمة هي الخيانة، وأن ترامب خائن. القسم 3 من التعديل الرابع عشر يحرم أصحاب المناصب السابقين والحاليين الذين يشاركون في التمرد أو التمرد ضد الولايات المتحدة. السوابق القضائية والأطروحات القانونية من الثورة الأمريكية حتى نهاية إعادة الإعمار كانت ترى بشكل موحد أن الأشخاص الذين شاركوا في التمرد فرضوا الحرب ضد الولايات المتحدة. واتفقت هذه السلطات القانونية على أن شن الحرب أو الانخراط في تمرد لا يتطلب حربًا تقليدية، بل مجرد تجمع يقاوم أي قانون اتحادي بالقوة لتحقيق غرض عام.

يتم تعريف الخيانة جزئيًا بموجب المادة 3 من الدستور بأنها فرض حرب على الولايات المتحدة. الجمهوريون الذين صاغوا القسم 3 من التعديل الرابع عشر في عام 1866 استشهدوا عمداً بشرط الخيانة عند النظر في فقدان الأهلية الدستورية. صرح الممثل صموئيل ماكي من ولاية كنتاكي أن التنحية الدستورية “تعزل الخائن عن كل السلطة السياسية في الأمة”. وأعلن السيناتور ريتشارد ييتس من إلينوي، الذي كان شريكًا سياسيًا مقربًا من لينكولن: “أنا أؤيد استبعاد الخونة والمتمردين من ممارسة السيطرة والسلطة والسلطة في هذه الحكومة”.

قدم أنصار استبعاد ترامب أدلة قوية إلى المحكمة الابتدائية في كولورادو وإلى وزير خارجية ولاية ماين، على أن ترامب خائن شن الحرب ضد الولايات المتحدة. وقدموا أدلة على أن ترامب كان يعلم أن تغريداته كانت تحرض على العنف ضد المسؤولين المنتخبين في الولاية؛ وأن ترامب كان على علم بأن الأشخاص المسلحين الذين تجمعوا في 6 يناير/كانون الثاني كانوا يطلبون موافقته على مقاومة الانتقال السلمي للسلطة الرئاسية بالعنف؛ وأن خطابه وأفعاله بعد الخطاب كانت تهدف إلى التحريض ودعم المقاومة العنيفة للسلطة الفيدرالية التي حدثت.

وجدت المحاكم في كولورادو ووزير خارجية ولاية ماين أن تلك العروض الأدلة مقنعة. وأعلنت قراراتهم التي تستبعد ترامب أن المدعين قد استوفوا العبء الواقع عليهم عندما أثبتوا أن ترامب كان خائناً للولايات المتحدة.

ولو كان ترامب شابا فقيرا ملونا، لأصر المحافظون على أن يدحض ترامب الأدلة والنتائج التي تشير إلى أنه خائن. لأكثر من نصف قرن، ظل أنصار القانون والنظام يستشهدون بلقب القاضي هنري فريندلي في مجلة القانون بجامعة شيكاغو عام 1970. مقال هل البراءة غير ذات صلة؟ عندما يستند الأشخاص المشتبه في ارتكابهم جرائم عادية إلى الحقوق الدستورية في محاكم الولايات أو المحاكم الفيدرالية.

وهم يهتفون “هل البراءة غير ذات صلة؟” وقام القضاة المحافظون بتضييق نطاق الحقوق الدستورية بشكل حاد ضد عمليات التفتيش التي تقوم بها الشرطة وتجريم الذات. لقد قللت بشكل كبير من المناسبات التي يمكن فيها للأشخاص المشتبه بهم أو المدانين بارتكاب جرائم عادية أن يطالبوا بما تبقى من الحقوق الدستورية. لقد أبطل القضاة المحافظون مراجعة أمر المثول أمام القضاء الفيدرالي إلى درجة أن المبدأ الأساسي يبدو “من الأفضل أن يتعفن بعض الأبرياء في السجن بدلاً من إطلاق سراح سجن مذنب واحد على أساس شكلي دستوري”. أصبحت السجون الأمريكية الآن مكتظة بالأشخاص الذين انتهكت حقوقهم الدستورية أثناء عملية التحقيق أو مقاضاة جرائمهم.

ولا يقدم المحافظون البارزون مثل هذه المطالب لإثبات البراءة عندما يكون ترامب في مواجهة عدم الأهلية. في جلسات الاستماع، لم يبذل محامو ترامب سوى جهود روتينية لإنكار ذنبه في تمرد 6 يناير 2021. ونادرا ما ذكر محاموه مسائل الذنب أو البراءة عند تقديم مذكرات أمام المحكمة العليا أو في المرافعات الشفهية. إن المعلقين المحافظين الذين يصرون على أن ترامب يظل مؤهلاً لتولي الرئاسة لا يبذلون طاقاتهم في توثيق الأسباب التي تجعل ترامب ليس خائناً. ستة قضاة من المحكمة العليا في قضية ترامب ضد أندرسون ورفض التعليق على ما إذا كان ترامب قد ارتكب الخيانة. واعترفوا ضمناً بأن قضية الدفاع هذه لا يمكن تقديمها.

ترامب ومحاموه وأنصاره يردون على الاتهامات بأن ترامب خائن بتأكيدات عديدة لا علاقة لها بما إذا كان ترامب حرض وشارك في تمرد 6 يناير. ويزعمون أن المادة 3 تعفي الرؤساء السابقين الخونة أو تسمح للخونة بانتخاب رئيس للولايات المتحدة. وهم يصرون على أنه لا يمكن استبعاد الخونة بموجب التعديل الرابع عشر إلا إذا سمح الكونجرس باستبعادهم. ويزعمون أن المادة 3 تحرم فقط الأشخاص الذين ارتكبوا الخيانة خلال الحرب الأهلية ولا تحرم الأشخاص الذين يقودون الحركات الانفصالية العنيفة الآن من الأهلية.

اخترعت المحكمة العليا بدورها قاعدة مفادها أن تشريع الكونجرس بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر ضروري لاستبعاد المسؤولين الفيدراليين، وهي قاعدة غير معروفة في نص المادة 3 أو الأشخاص الذين صاغوا المادة 3. ميسيسيبي في عام 1868، بموجب هذا القاعدة، لا يمكنها استبعاد روبرت إي لي أو جيفرسون ديفيس من الاقتراع الرئاسي.

إن ما يسمى بالأصليين لا يردعهم الدليل على أن العديد من هذه التفاصيل الفنية، إن لم يكن كلها، بعيدة المنال وتكذبها الأدلة التاريخية. لا يوجد شيء في نص أو تاريخ التعديل الرابع عشر، على سبيل المثال، يشير إلى إجراءات مختلفة لاستبعاد المسؤولين الفيدراليين عن تلك المستخدمة لاستبعاد موظفي الدولة. ستحقق حركة إلغاء عقوبة الإعدام في السجون أهدافها إذا أظهرت المحاكم نفس الإبداع في إيجاد أعذار فنية لتجنب الإدانة في المحاكمات الجنائية العادية كما أظهر ترامب والمحكمة العليا عند تجنب فقدان الأهلية.

يجادل المدافعون عن ترامب بأن براءة الرئيس السابق لا أهمية لها عند الرد على لوائح الاتهام الجنائية العديدة الموجهة ضده من قبل المدعين الفيدراليين والمدعين العامين على مستوى الولاية. مرة أخرى، بالكاد يعترض ترامب على لوائح الاتهام المتعددة التي تتهمه بالتورط في الابتزاز أو استدراج أو انتحال شخصية موظف عام، أو الإدلاء ببيانات أو وثائق كاذبة تتعلق بمؤامرات للاحتيال على الحكومة الفيدرالية وضد الحقوق المدنية، وعرقلة العدالة، والاحتفاظ عمدًا بمعلومات الدفاع الوطني. وحجب المستندات أو تغييرها بشكل غير قانوني، وتزوير السجلات التجارية.

بالنسبة لكل تلك الجرائم، يدعي ترامب أنه لا يمكن أن يكون مسؤولا قانونيا عن أي عمل إجرامي اتخذه عندما كان رئيسا للولايات المتحدة. إن دحض الاتهامات الجنائية أمر يخص الأميركيين العاديين، وليس زعيم الماجا.

الأمور الفنية مهمة. البراءة في بعض الأحيان لا علاقة لها بالموضوع. نحن في كثير من الأحيان نحمي الأبرياء من خلال عدم معاقبة المذنب. إن رفض السماح بالحصول على معلومات موثوقة عن طريق البحث غير الدستوري في الأدلة أثناء المحاكمة قد يردع ضباط الشرطة عن التفتيش غير الدستوري للأشخاص غير المذنبين بارتكاب أي جريمة. ولا ينبغي للحكومة أن تستفيد من المخالفات. القاضي لويس برانديز في قضية أولمستيد ضد الولايات المتحدة (1928) كتب: “إذا أصبحت الحكومة منتهكة للقانون، فإنها تولد الازدراء للقانون؛ إنها تدعو كل إنسان إلى أن يصبح قانونًا لنفسه؛ إنه يدعو إلى الفوضى”.

إن الالتزام بسيادة القانون قد يشكل سبباً ثالثاً يجعل البراءة في بعض الأحيان غير ذات أهمية. لا يجوز إدانة أي شخص بتهمة الخيانة العظمى بناء على شهادة شاهد عيان واحد، مهما كانت قوة أدلة الإدانة، لأن المادة 3 تشترط وجود شاهدين لدعم الإدانة بالخيانة. إن استنتاج المحكمة العليا بأن كولورادو لا يمكنها استبعاد ترامب دون إذن من الكونجرس، مهما كان غير قابل للتصديق من الناحية القانونية، يجبر القضاة على السماح للرئيس السابق بالبقاء في الاقتراع بغض النظر عن مدى قوة الأدلة على أن ترامب خائن.

ومع ذلك، فإن البراءة تكون أيضًا ذات صلة في بعض الأحيان. لا توفر سيادة القانون أسبابًا كافية لضغط الدستور لإيجاد تفاصيل فنية تمكن الخونة من الترشح لمنصب رئيس الولايات المتحدة. إن المبدأ الذي يقضي بوجوب اتباع تفويضات قانونية واضحة لا يبرر ممارسة رياضة قانونية للوصول إلى مثل هذه النتيجة السخيفة مثل إعفاء رئيس سابق من الحظر الدستوري على تولي المتمردين مناصبهم.

تكون البراءة ذات صلة دائمًا عندما يسعى الشخص إلى الشرف أو السلطة. ولا تتطلب الالتزامات الدستورية بسيادة القانون إبداء نفس الاحترام للمجرمين المشتبه فيهم الذين يفلتون من المخالفات الشكلية كما هو الحال بالنسبة للأشخاص الذين تثبت براءتهم، حتى لو لم يتعرض كلاهما لعقوبات جنائية مباشرة أو جانبية. يجب على الأشخاص الذين يسعون للحصول على مرتبة الشرف أن يدحضوا الاتهامات بارتكاب سلوك مذنب. ولا يمكنهم تبرير سلوكهم بالإشارة إلى الشكليات القانونية.

لا يكون العمل الأدبي مؤهلاً للحصول على جائزة نوبل للآداب إذا قام المؤلف برفع مقاطع من كتاب آخر دون إسناد، حتى لو لم يعد قانون التقادم يسمح برفع دعوى قضائية بتهمة الانتحال. يتم استبعاد الأشخاص بشكل صحيح من المشاركة في فرق العمل المعنية بالوقاية من المخدرات بعد تجنب إدانتهم بتهمة الاتجار بالمخدرات لأن البحث الذي كشف عن الفنتانيل المُجرم كان غير دستوري.

إن براءة ترامب مرتبطة بمؤهلاته السياسية للرئاسة حتى عندما تقرر المحكمة العليا أن براءته لا علاقة لها بمؤهلاته الدستورية للرئاسة. ولا يجوز لأي حزب سياسي أن يرشح بضمير حي، ولا يجوز لأي ناخب أن يدعم بحسن نية مرشحاً يسعى إلى الحصول على تفاصيل دستورية لتجنب تهمة الخيانة.

إن ذنب ترامب، الذي اعترف به هو ومحاموه إلى حد كبير، لا علاقة له بتكليفه بالرئاسة. ومن خلال إصراره على أن براءته لا علاقة لها بمؤهلاته القانونية لتولي المنصب، فإن ترامب يجرد نفسه من أهلية تولي أي منصب سياسي. إن فشله في الطعن في أدلة خيانته يقر بأنه، وفقًا لقرار المحكمة العليا الذي لا يتعارض مع ذلك، فهو خائن ويجب ألا يشغل أي منصب ثقة أو ربح في ظل الولايات المتحدة.

• مارك غرابر هو أستاذ القانون في جامعة ميريلاند ومؤلف كتاب “معاقبة الخيانة، مكافأة الولاء: الأهداف المنسية للإصلاح الدستوري بعد الحرب الأهلية”