يبدو أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة منقسمة بعد سماع المرافعات بشأن رعاية الإجهاض الطارئ | المحكمة العليا الامريكية

للمرة الثانية خلال شهر، المحكمة العليا الأمريكية يوم الاربعاء استمعت إلى الحجج في قضية كبرى تتعلق بحقوق الإجهاض، وهي الثانية التي تصل إلى القضاة منذ ذلك الحين انقلبت قضية رو ضد وايد قبل عامين.

حالة الاربعاء يتضمن قانونًا اتحاديًا صدر عام 1986 يسمى قانون العلاج الطبي في حالات الطوارئ والعمل النشط، أو إمتالا، والذي يتطلب من المستشفيات التي تتلقى الدولارات الفيدرالية تحقيق الاستقرار في صحة المرضى. المرضى الذين يحضرون إلى غرف الطوارئ الخاصة بهم في حالات الطوارئ الطبية. ورفعت إدارة بايدن دعوى قضائية ضد ولاية أيداهو، بحجة أن حظرها يتعارض مع قانون إمتالا لأن أيداهو لا تسمح بعمليات الإجهاض إلا في حالات الطوارئ الطبية إذا كانت حياة المرأة معرضة للخطر – وهي عتبة أعلى من إمتالا.

اندلعت التوترات في لحظات متعددة خلال جلسة الاستماع التي استمرت ساعتين. وأمضى قضاة المحكمة الليبراليون الثلاثة ــ وجميعهم من النساء ــ عدة دقائق في التأكيد على المعضلات الطبية والقانونية التي أطلقها الحظر مثل حظر أيداهو، في حين أثار القاضي المحافظ صامويل أليتو نظرية مناهضة للإجهاض من شأنها أن تؤدي في نهاية المطاف إلى نهاية الإجهاض بشكل عام. وبحلول نهاية الجلسة، بدت القاضية المحافظة إيمي كوني باريت هي الأكثر تشككًا في حجج أيداهو، لكن المحكمة بدت منقسمة إلى حد كبير على أسس أيديولوجية.

وشددت إليزابيث بريلوجار، المدعي العام الأمريكي، على الخطر الذي يواجه الآن النساء اللاتي يظهرن في الأزمات في غرف الطوارئ في أيداهو.

“إذا جاءت امرأة إلى غرفة الطوارئ وهي تواجه تهديدًا خطيرًا لصحتها، لكنها لا تواجه الموت بعد، يتعين على الأطباء إما تأخير العلاج والسماح لحالتها بالتدهور ماديًا، أو ينقلونها جوًا خارج الولاية”. قالت بريلوجار: “حتى تتمكن من الحصول على الرعاية الطارئة التي تحتاجها”. “يقول أحد أنظمة المستشفيات في أيداهو إنه يتعين عليه في الوقت الحالي نقل امرأة حامل تعاني من أزمة طبية إلى خارج الولاية مرة واحدة كل أسبوعين تقريبًا. هذا أمر لا يمكن الدفاع عنه وإمتالا لا تؤيده”.

وتمثل هذه القضية اختبارًا لأحد الجهود الرئيسية لإدارة بايدن لحماية حقوق الإجهاض. بعد وقت قصير من نقض المحكمة العليا قرار رو والسماح للولايات بحظر الإجهاض، أصدرت الإدارة توجيهات توضح أن إمتالا تشترط المستشفيات في كل مكان لإجراء عمليات الإجهاض إذا احتاجها المرضى في حالات الطوارئ.

انحاز قاضٍ فيدرالي في البداية إلى إدارة بايدن، ومنع أيداهو من تطبيق أجزاء الحظر التي تتعارض مع إمتالا. لكن المحكمة العليا أصدرت في يناير/كانون الثاني أمرا يسمح بتفعيل الحظر الكامل للإجهاض في أيداهو.

أيداهو، وهي أيضًا ممثلة في القضية من قبل شركة محاماة مسيحية قوية، تحالف الدفاع عن الحرية، جادلت في أوراق المحكمة بأن حظرها لا يتعارض مع قانون إمتالا، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن إمتالا لا تذكر الإجهاض ولا يمكنها إجبار الأطباء على تقديم رعاية غير قانونية بموجب قانون الولاية. .

انتقد القضاة الليبراليون إيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون وسونيا سوتومايور جوشوا إن تورنر، المحامي من ولاية أيداهو، بشأن متى وما إذا كان يمكن للأطباء التدخل في الحالات التي تكون فيها صحة المرأة معرضة للخطر ولكن حياتها ليست مهددة بعد. في وقت ما، قرأت سوتومايور قائمة حالات النساء اللاتي تأخرت رعايتهن الصحية بسبب حظر الإجهاض، بما في ذلك قصة امرأة تأخر إجهاضها إلى درجة أنها فقدت حملها ثم اضطرت إلى إجراء عملية استئصال الرحم.

“هل تخبرني أن الطبيب هناك لم يكن بإمكانه إجراء عملية الإجهاض في وقت سابق؟” سأل سوتومايور تيرنر.

“يعود الأمر إلى ما إذا كان الطبيب يستطيع الحكم الطبي بحسن نية…” بدأ تيرنر بالقول.

فقاطعته سوتومايور قائلة: “هذا أمر كبير يجب أن يخاطر به الطبيب”. قد يواجه مقدم الخدمة الذي ينتهك الحظر الذي تفرضه ولاية أيداهو عقوبة السجن لمدة تصل إلى خمس سنوات.

بدت كوني باريت، المرأة الوحيدة بين الأغلبية المحافظة، مندهشة من ادعاء تورنر بإمكانية محاكمة الطبيب لإجراء عملية إجهاض من أجل حماية صحة المرأة. وبينما أصر تورنر على أن المجلس التشريعي لولاية أيداهو لم يقصد تطبيق الحظر على الأطباء الذين يتصرفون بحسن نية لإنقاذ حياة المرأة، تساءل كوني باريت: “ماذا لو فكر المدعي العام بشكل مختلف؟”

أجاب تورنر: “يا حضرة القاضي، هذه هي طبيعة السلطة التقديرية للادعاء”. “وقد يؤدي إلى قضية.”

أيداهو هي واحدة من سبع ولايات لديها قوانين تنص على تعريض حياة المريضة للخطر قبل إجراء عملية إجهاض طارئة.

وجادلت أيداهو أيضًا بأن إمتالا تطلب من مقدمي الخدمات معالجة “الطفل الذي لم يولد بعد”. طرح القاضي صامويل أليتو، وهو محافظ متشدد، هذه العبارة، مشيرًا إلى أن كلمة إمتالا تعني ضمنًا أن الأطباء لديهم مريضان متساويان عندما تظهر امرأة حامل في غرفة الطوارئ: المرأة وجنينها.

وقال أليتو: “يبدو أن المعنى الواضح هو أن المستشفى يجب أن يحاول القضاء على أي تهديد مباشر للطفل، ولكن إجراء الإجهاض يتناقض مع هذا الواجب”.

أصر بريلوغار على أن هذه العبارة، التي أضيفت إلى إمتالا في عام 1989، كان المقصود منها ضمان معالجة المستشفيات للنساء اللاتي كانت أجنتهن في أزمة بينما لم يكن الأمر كذلك.

أجاب بريلوجار: “إن القانون لم يفعل شيئًا لإزاحة المرأة نفسها كفرد يعاني من حالة طبية طارئة”. “وفي العديد من الحالات التي تفكر فيها، لا توجد طريقة ممكنة لتحقيق الاستقرار للجنين الذي لم يولد بعد، لأن الجنين ما زال قبل أن يصبح قابلاً للحياة بما يكفي بحيث يصبح من المحتم فقدان الحمل”.

تحرك الثنائي ذهابًا وإيابًا لعدة دقائق قبل أن يضيف أليتو: “لا أحد يشير إلى أن المرأة ليست فردًا، وأنها لا تستحق الاستقرار”.

ولكن هذا التبادل أثار شبح شخصية الجنين، وهو ما يشكل أولوية بالنسبة للحركة المناهضة للإجهاض والتي تهدف إلى منح الأجنة الحقوق القانونية الكاملة والحماية ــ حتى ولو كانت هذه الحقوق تتعارض مع حقوق المرأة التي تحمل الجنين. إن تكريس شخصية الجنين في مختلف أنحاء الولايات المتحدة ــ وهو أيضاً هدف للحركة المناهضة للإجهاض ــ من شأنه أن يعيد كتابة أجزاء واسعة من قانون الولايات المتحدة بشكل كبير وأن يحظر الإجهاض بالكامل.

إن العواقب المترتبة على عمليات الإجهاض في حالات الطوارئ الطبية، مثل تلك التي تم تناولها في مرافعات الأربعاء، غير واضحة. ورغم أن النشطاء المناهضين للإجهاض أمضوا سنوات في السعي إلى تحديد شخصية الجنين، إلا أن نهاية قضية رو أجبرتهم ــ وبقية الأمة ــ على التعامل مع العواقب المترتبة على ذلك في العالم الحقيقي لأول مرة.

وتأتي جلسة الأربعاء بعد أسابيع فقط من سماع المحكمة للحجج في قضية أخرى تتعلق بحقوق الإجهاض، التي تشارك مدى توفر حبوب الإجهاض الشائعة وقدرة إدارة الغذاء والدواء على تنظيمها. كما دافع محامو تحالف الدفاع عن الحرية عن هذه القضية نيابة عن الناشطين المناهضين للإجهاض. ولكل من الحجتين آثار كبيرة على سلطة الحكومة الفيدرالية في تنظيم الرعاية الصحية.

وقال جيرسون سموجر، رئيس مجلس إدارة أطباء من أجل حقوق الإنسان والمؤلف المشارك لموجز صديق في مجلة “إذا سادت الدول المناهضة للإجهاض، فإنك في الأساس تقوم بتفكيك الطريقة التي ندير بها الصحة على المستوى الوطني في هذا البلد بالكامل”. قضية ايداهو. “يجب أن يكون هناك خط أساس لدينا على المستوى الوطني.”

ومن المتوقع صدور الأحكام في قضيتي إمتالا وحبوب الإجهاض في يونيو/حزيران.