يجب محاسبة روسيا فيما يتعلق بأوكرانيا، وعلينا الاستيلاء على أصولها | جوزيف ستيجليتز وأندرو كوسينكو

أمع استمرار الحرب التي تشنها روسيا ضد أوكرانيا في إحداث الفوضى على المستويين الإقليمي والعالمي، يُظهِر الشعب الأوكراني وحلفاؤه تصميماً وشجاعة غير عاديتين. ولكن بعد مرور ما يقرب من عامين على شن روسيا غزوها الشامل، أصبح من الواضح على نحو متزايد أن المجتمع الدولي يستطيع، بل يتعين عليه، أن يفعل المزيد للمساعدة.

ورغم أن دول مجموعة السبع والحكومات الأخرى في مختلف أنحاء العالم كانت سخية إلى حد غير عادي في دعم المجهود الحربي الأوكراني، فإن هناك علامات تشير إلى تزايد التعب في بعض الدوائر ــ وهو التطور الذي يبدو أن روسيا توقعته. ومع فشل الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي في الالتزام بأكثر من 100 مليار دولار (800 مليون جنيه استرليني) كمساعدة لأوكرانيا في ديسمبر/كانون الأول، عادت فكرة الاستيلاء على الأصول الروسية التي جمدتها الدول الغربية إلى الظهور كحل محتمل.

ورغم أن الاستيلاء على هذه الأصول من شأنه أن يعزز معنويات أوكرانيا ومواردها المالية، فإن صناع السياسات على ضفتي الأطلسي يشعرون بالقلق. كما نيويورك تايمز وكما ورد مؤخراً، يخشى كبار المسؤولين الأميركيين أن يؤدي وضع مثل هذه السابقة إلى ردع الدول الأخرى عن إيداع أموالها في بنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك أو الاحتفاظ بها بالدولار.

ولكن المخاوف من أن الحكومات الأخرى قد تصبح حذرة بشأن الاحتفاظ بأموالها في الولايات المتحدة خوفاً من مصادرتها في المستقبل تتجاهل بعض النقاط الرئيسية. إن الاستيلاء على أصول روسيا المجمدة لن يؤثر على أصول الدول الأخرى أو يغير حوافز الحكومات التي لا تخطط لحرب كبرى. علاوة على ذلك، فإن الدول الغربية، من خلال عدم الاستيلاء على هذه الأموال، تشير إلى أن الحكومات التي تشن حروباً عدوانية وحشية يمكن أن تنتهك القانون الدولي وتستفيد منه في الوقت نفسه للهروب من عواقب أفعالها. وبدلاً من ذلك، يتعين على زعماء مجموعة السبع أن يبعثوا برسالة واضحة: لا يمكن لأي دولة أن تحظى بالأمرين في الاتجاهين. ومن خلال ردع الجهات الفاعلة السيئة الأخرى عن انتهاك القانون الدولي، فإن مثل هذه المصادرات يمكن أن تكون بمثابة إجراء لبناء السلام.

إن التأثير السلبي المفترض للاستيلاء على الأصول الروسية على استعداد الدول الأخرى لإيداع الأموال في الولايات المتحدة وأوروبا، لو كان حقيقيا، لكان واضحا عندما تم تجميد هذه الأموال في أوائل عام 2022. والجدير بالذكر أنه لم يكن هناك هروب لرؤوس الأموال من الولايات المتحدة. أو أوروبا. ويرجع ذلك جزئيا إلى وجود عدد قليل من البدائل الآمنة للنظام المالي القائم. وإذا افترضنا أن الحكومات أصبحت حذرة بشأن الاحتفاظ بأصولها في الولايات المتحدة، أو أوروبا، أو اليابان، ففي أي مكان آخر قد تحتفظ بها؟ وحتى لو وضعوا جانباً مخاوف مثل ضوابط رأس المال، فهل يشعرون بمزيد من الأمان في الاحتفاظ بأموالهم في المؤسسات الصينية على سبيل المثال؟

فضلاً عن ذلك، ففي حين قد تستفيد المؤسسات الأوروبية واليابانية إذا قررت بلدان “مارقة” أخرى عدم الاحتفاظ بودائعها في الولايات المتحدة، فإن التأثير المالي سوف يكون ضئيلاً. والواقع أن العديد من خبراء الاقتصاد يزعمون أن مثل هذه التدفقات الرأسمالية تشكل تكلفة وليست منفعة. ووفقاً لهذه الحجة، فهي تؤدي إلى ارتفاع قيمة العملة، فهي تزيد من صعوبة تصدير السلع والتنافس مع الواردات، وبالتالي تدمير الوظائف.

من المؤكد أن بعض الممولين قد يواجهون خسائر. لكن أغلب الأموال المحتفظ بها في الولايات المتحدة هي ببساطة احتياطيات مودعة لدى بنك الاحتياطي الفيدرالي، والتي لا تفيد وال ستريت بشكل مباشر. وينطبق الشيء نفسه على يوروكلير، المؤسسة المالية البلجيكية حيث يتم الاحتفاظ بالجزء الأكبر من الأصول الروسية.

وهناك حجة أخرى ذات صلة ضد مصادرة الأصول تتلخص في أن عملية الاستيلاء على الأصول من الممكن أن تتم مرة واحدة فقط، لأنه بمجرد القيام بها فإن أي دولة لن تترك احتياطياتها أو أصولها الأخرى في الولايات المتحدة أو الاتحاد الأوروبي. ولكن حتى لو كانت هذه الحجة صحيحة، فإن الحجة ليست مقنعة: فالأداة التي لا يمكن استخدامها لا قيمة لها في الأساس، ولم يكن هناك وقت أكثر ملاءمة لاستخدامها من الآن.

وفي نهاية المطاف، يجب محاسبة روسيا. ورغم أن روسيا لا تستطيع تعويض أوكرانيا بالكامل عن الدمار الذي أحدثته، فيتعين عليها على الأقل أن تدفع ثمن الأضرار المادية وتغطي تكاليف إعادة الإعمار. عندما يرتكب فرد ضررًا – فعلًا يضر بشخص آخر – فهو ملزم بتقديم التعويض. وفي كثير من الأحيان، يتم الاستيلاء على أصول الأفراد لضمان وفائهم بهذا الالتزام. وينطبق نفس المبدأ على البلدان. ورغم أن مصادرة الأصول غالباً ما تكون عمليات معقدة، فإن حالة روسيا قد تكون الاستثناء، لأن الأصول المطلوب مصادرتها قد تم تجميدها بالفعل.

وقد يزعم الخبراء القانونيون أن تقديم قروض لكييف واستخدام الأصول المجمدة كضمان هو نهج أفضل، لأنه من شأنه أن يجبر روسيا على الاختيار بين تعويض أوكرانيا بشكل مباشر أو مصادرة هذه الأموال. لكن من الأفضل ترك مثل هذه الأمور الفنية للمحامين. والحقيقة هي أن أوكرانيا تحتاج إلى المال الآن, المال تحت السيطرة الغربية, وعدم استخدامه لمساعدة أوكرانيا على الفوز في هذه الحرب وإعادة البناء سيكون أمراً غير معقول. فمن غير المعقول أن نتوقع من دافعي الضرائب والجهات المانحة في أوروبا والولايات المتحدة وآسيا أن يتحملوا تكاليف إعادة إعمار أوكرانيا في حين تستطيع روسيا ذاتها أن تقدم مساهمة كبيرة (وإن كانت غير طوعية).

لكن الاستخدام المحدد للأموال المصادرة هو مصدر قلق ثانوي. وفي حين يتم إنفاق 90% من المساعدات الأمنية الأميركية المخصصة لأوكرانيا في الولايات المتحدة، فمن الممكن استخدام الأصول الروسية التي تم الاستيلاء عليها لدعم القوات الأوكرانية على الأرض وتمويل جهود الإنعاش الضخمة.

لا ينبغي لنا أن نقول إن الاستيلاء على الأصول الروسية المجمدة لن يعفي الغرب من مسؤولية تزويد أوكرانيا بالمساعدات العسكرية؛ ومن دون النصر، لا يمكن إعادة الإعمار. ومع ذلك فإن حقيقة أن تكلفة إعادة بناء أوكرانيا قد تصل إلى تريليون دولار ــ أكثر من ثلاثة أمثال قيمة الأصول ــ قد تهدئ أولئك الذين ما زالوا مترددين في استخدامها لتمويل جهود إعادة الإعمار.

بطبيعة الحال، لن يتمكن أي مبلغ من المال من إصلاح الضرر الهائل الذي ألحقته الحرب العدوانية الروسية باقتصاد أوكرانيا وشعبها. ولكن من الممكن النظر إلى الأصول الروسية المجمدة باعتبارها دفعة مقدمة للتعويضات التي يتعين على الكرملين أن يضطر إلى دفعها في نهاية المطاف.

جوزيف إي ستيجليتز حائز على جائزة نوبل في الاقتصاد، وأستاذ جامعي في جامعة كولومبيا وكبير خبراء الاقتصاد الأسبق في البنك الدولي.

أندرو كوسينكو هو أستاذ مساعد في الاقتصاد في كلية الإدارة في كلية ماريست.

Ⓒ نقابة المشروع