يقول محامون إن جهود وزراء المملكة المتحدة لإحياء سياسة رواندا من المرجح أن تفشل | الهجرة واللجوء

قال محامون إن الخطط الأخيرة لوزراء المملكة المتحدة لإطلاق سياستهم البارزة في رواندا من غير المرجح أن تتغلب على العقبات القانونية التي هزمتهم في المحكمة العليا يوم الأربعاء.

وبعد أن رفض القضاة الخمسة بالإجماع خطط الحكومة لترحيل الأشخاص الذين يطلبون اللجوء في المملكة المتحدة إلى الدولة الواقعة في شرق إفريقيا، قال ريشي سوناك إنه سيضمن إمكانية المضي قدمًا في الرحلات الجوية من خلال تشريع أن رواندا آمنة.

وقال رئيس وزراء المملكة المتحدة أيضًا إنه سينشئ معاهدة جديدة مع رواندا تضمن عدم إعادة الأشخاص الذين تم ترحيلهم من المملكة المتحدة إلى بلدانهم الأصلية، وهي عملية تعرف باسم الإعادة القسرية، والتي يكمن خطرها في قلب قرار المحكمة العليا بإقالة من نداء الحكومة.

لكن المحامين قالوا إن مثل هذه التغييرات لن تحقق هدف سوناك المتمثل في إنهاء ما أسماه “الدوامة” القانونية ومن المرجح أن تقع تحت طائلة المحاكم.

وقال آدم فاغنر، محامي حقوق الإنسان في دوتي ستريت تشامبرز، إن قضاة المحكمة العليا “بدأوا بالقول إن عدم الإعادة القسرية هو مفهوم أساسي حقًا، وهو موجود في الكثير من مصادر القانون المختلفة. لذا يمكن للحكومة أن تسن تشريعًا يقول إن اثنين زائد اثنين يساوي خمسة، لكنها لا تجعل اثنين زائد اثنين [equal] خمسة. يمكنهم إصدار تشريعات تقول إن رواندا آمنة بالفعل؛ إنه لا يجعل رواندا آمنة بموجب القانون الدولي والمحلي”.

واستشهد بإشارة المحكمة العليا إلى معاهدة مماثلة بين رواندا وإسرائيل، والتي قالت فيها إنه كان هناك “فشل في الالتزام بالضمانات (بما في ذلك ضمان عدم الإعادة القسرية)”.

وقال فاغنر: “لا يمكنك تغيير الثقافات بالاتفاقيات، وثانياً، قالت المحكمة إنها لا تثق في احترام رواندا للاتفاق. إذن هذه هي الحقائق. عليهم أن يتغيروا، ولا أستطيع أن أرى كيف يمكنهم تغيير تلك الحقائق دون تغيير الواقع على الأرض. التشريع لن يغير تلك الحقائق، وكذلك المعاهدة.

استهدف غضب العديد من المحافظين اليمينيين الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، لكن المحامين أكدوا أنها مجرد واحدة من العديد من المعاهدات التي تلزم المملكة المتحدة بمبدأ عدم الإعادة القسرية.

وقالت شونا جولي كيه سي، محامية حقوق الإنسان في كلويسترز تشامبرز: “الحكومة لا تتعامل مع هذه التفاصيل في تفكيرها السحري. إن الحقائق على الأرض مهمة، وهذه الحقائق شكلت الأساس لحكم المحكمة العليا لدينا. والتشريع بمراسيم لن يغير تلك الحقائق بطريقة سحرية، ولن يغير أحكام أو مبادئ القانون الدولي المعمول بها”.

وقد ردد ألكسندر هورن، المحامي البرلماني السابق، تعليقاتها، حيث قال: إن تغيير “قانوننا المحلي لن يعالج انتهاكك للقوانين الدولية، وكانت المحكمة العليا واضحة جدًا في أن لديك اتفاقية اللاجئين، والاتفاقية الأوروبية بشأن اللاجئين”. حقوق الإنسان، واتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب – هناك سلسلة كاملة من هذه الأمور”.

وقال المحامون إنه حتى لو كانت التغييرات في القانون المحلي تعني أن المحكمة العليا شعرت بأنها ملزمة بالحكم لصالح الحكومة، فمن غير المرجح أن تفعل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ذلك.

وقال إنه إذا تجاهلت المملكة المتحدة محكمة ستراسبورغ – كما اقترح نائب رئيس حزب المحافظين، لي أندرسون، أن تفعل ذلك مع المحكمة العليا – وخرقت القانون الدولي “فهذا من شأنه أن يتركنا في صراع غير سعيد مع تلك المحكمة”، على حد تعبيره. هورن.

وبشكل أكثر واقعية، هناك شكوك حول ما إذا كان لدى الحكومة الوقت الكافي لتمرير التشريعات المثيرة للجدل من خلال البرلمان والمحاكم قبل الانتخابات المقبلة.

كما أثار المحامون مخاوف بشأن التداعيات الدستورية لرد الحكومة. تعني السيادة البرلمانية أن للحكومة الحق في التشريع ردًا على الهزيمة القانونية، لكن مجلس نقابة المحامين قال إن إلغاء قرار المحكمة بشأن الحقائق “من شأنه أن يثير أسئلة عميقة ومهمة حول دور كل من المحاكم والبرلمان في البلدان التي تشترك في هذه السيادة”. سيادة القانون”.