يُظهر نص المحكمة المثير للجدل لماذا يجب محاربة السرية المفرطة في محاكم الأسرة في المملكة المتحدة | لويز دغدغة

حهنا يتحدث أحد كبار القضاة عن حقك في معرفة ما يجري في محاكم الأسرة لدينا. “إذا كنت تريد أن تعرف وجهة نظري بشأن مشروع الشفافية، فهي ليست داعمة… لقد قلت مقالتي لأي شخص يستمع إلي… وتم تجاهلها من قبل الأشخاص الذين يدفعون هذا إلى الأمام. وأنا أتحدث كصوت وحيد افتراضي. لكني أتمسك بهذا الرأي بقوة… ولست مقتنعاً على الإطلاق بدوافع بعض الصحفيين. لا تنسى ما يفعلونه. يبيعون نسخة. لديهم وظائف يجب متابعتها.”

حتى الأسبوع الماضي، كان نشر هذه الكلمات، التي قالها قاضي الأسرة في محكمة الأسرة في مانشستر قبل أن يمنع صحفية من حضور جلسة استماع كان يحق لها مراقبتها، بمثابة ازدراء للمحكمة. وبفضل قاضٍ أكبر في المحكمة العليا، تم الآن نسخ ونشر هذه الحادثة المشينة بأكملها.

ومن العدل أن نذكر مقدمًا أن القضاة لديهم مهمة صعبة تنطوي على مسؤوليات ضخمة. وفي محاكم الأسرة، التي تعمل بشكل خاص، يمارس قاض واحد سلطات الدولة الصارمة. وهذا ما يجعلهم أقوياء للغاية، كما أنهم عرضة للوقوع في أخطاء. يمكنهم العبث بالقانون. يمكنهم التنمر على المحامين. يمكنهم التصرف بشكل قمعي تجاه أفراد الأسرة الضعفاء. كل هذه الأمور حدثت، وأحياناً تكون هناك طعون، وأحياناً ينجح المستأنفون. لكن أن يكون القاضي متحيزًا هو أسوأ شيء يمكن أن يكون عليه. بيت القصيد من القاضي هو أنه يضع وجهات نظره الشخصية جانبًا.

وفي شهر أغسطس/آب، وفي قاعة المحكمة في مانشستر، خلف أبواب مغلقة، بدا أن القاضي هاي يفعل العكس تماماً.

عندما يتخذ القاضي قراراته – كما يبدو أن هذا القاضي يفعل – بناءً على تحيزاته المعلنة بوضوح، في خصوصية تجيزها الدولة، دون أن يراها الصحفيون أو الجمهور، فإن ذلك يشكل خطراً بطبيعته على الديمقراطية. ومن غير المرجح أيضًا أن يكتشف أي شخص ذلك على الإطلاق.

لم يكن القاضي في هذه القضية تحديداً محظوظاً لأن سوزان مارتن، الصحفية التي استبعدها من محكمته في 21 أغسطس/آب، عرفت أنه أخطأ في فهم القانون، ومن سوء حظه أنني نجحت بعد ذلك في الاستئناف ضد حظره على التغطية الصحفية في جلسة اليوم التالي، عندما وافقت على السماح للصحافة بالدخول.

على مدى السنوات التسع الماضية، كنت واحدًا من عدد قليل من الصحفيين المتخصصين في التحقيق في نظام عدالة الأسرة، وإعداد التقارير حول الأخطاء التي ارتكبها والأشياء التي تم تصحيحها. على مدار مئات جلسات الاستماع، على الرغم من أنني رأيت أحيانًا سلوكًا قضائيًا أزعجني أو أغضبني، إلا أن التحيز لم أواجهه شخصيًا.

ولم أكن لأعلم بذلك، حتى الآن، لولا قيام المحامية شارلوت برودمان بتضمين معلومات مهمة حول جلسة الاستماع التي جرت في 21 أغسطس/آب في بيان قدمته إلى المحكمة العليا. وهذا يعني أن المحامي الخاص بي، كريس بارنز (الذي يمثلني مجانًا)، يمكنه أن يجادل بضرورة تقديم نسخة من تلك الجلسة. ولحسن الحظ، فقد أقنع ذلك قاضية المحكمة العليا السيدة القاضية ليفين بإصدار أمر بذلك على النفقة العامة.

عندما وصل النص، اصطدم فكي بالأرض. بشكل استثنائي، وبفضل الإذن بنشره، أصبح من الممكن جر هاي إلى النور، حيث وضع نفسه صراحةً في مواجهة الجهود الحالية التي يبذلها القضاء الأعلى لضخ المزيد من الشفافية في نظام عدالة الأسرة. كما أنه يشوه سمعة وسائل الإعلام بشكل متكرر، ودون دليل، ويسيء إلى احترافية الصحفيين الذين يحاولون القيام بعملهم في التدقيق في سلطة الدولة. لدينا نسخة للبيع، على ما يبدو. وظائف للمتابعة. المشكلة هي أن هذه وجهة نظره الشخصية. إنه ليس القانون.

لماذا يهم هذا كثيرًا – إنه مجرد قاضٍ واحد، أليس كذلك؟ خطأ. الإجابة هي: من يدري كم عدد القضاة في محاكم الأسرة، الذين يعملون خلف أبواب مغلقة ويستفيدون من السرية التي يمنحها قانون صدر في عام 1960، يتخذون قراراتهم من مكان متحيز – ليس فقط فيما يتعلق بحضور وسائل الإعلام والتقارير، ولكن أيضًا بشأن حقوق الأطفال. وحياة الوالدين – كما يبدو أن هذا القاضي فعل؟ وبعيدًا عن الأنظار وبعيدًا عن التدقيق الفعال، يستطيع قضاة الأسرة، بشكل أساسي، أن يفعلوا ما يحلو لهم.

بصراحة، قادتني هذه الحادثة إلى التساؤل عما يحدث خلف الأبواب المغلقة في جلسات الاستماع في جميع أنحاء البلاد عندما لا يكون الصحفيون حاضرين، وغير قادرين على تأمين النصوص بعد الحدث، ولا يُسمح لهم بقراءة تلك التي تم تأمينها من قبل الأطراف نفسها خوفا من أن يتعرض الجميع للازدراء. يتصل بي الكثير من الأمهات والآباء وبصحفيين آخرين كل يوم ليخبرونا عن إساءة استخدام السلطة في محاكم الأسرة؛ بعد قراءة هذا النص، أنا أكثر ميلا إلى الاعتماد على حساباتهم.

وفي محاكم أخرى، تكون العدالة المفتوحة هي القاعدة. يمكن للصحافة والجمهور الحضور في أي وقت. يستطيع الناس أن يتحدثوا ليس فقط عن أوامر القضاة وأحكامهم وأحكام هيئة المحلفين، بل وأيضاً عن الطريقة التي يدير بها القاضي القضية، وسلوك المحامين، والشرطة، والخدمات الاجتماعية، والأدلة التي يقدمها الشهود.

الأسباب وراء ذلك أساسية للغاية لدرجة أنها لا تحتمل التكرار: بشكل أساسي، في دولة ديمقراطية، إذا لم نتمكن من التحدث عن الطريقة التي تمارس بها سلطة الدولة، فلا يمكننا تحليلها وانتقادها، فلا توجد مساءلة عن الفقراء أو غير القانونيين. سلوكنا، لا يمكننا تحسين الأمور، والافتراضات السامة (على سبيل المثال، حول الاغتصاب) لا يمكن تحديها، والمواقف والتشريعات لا تتطور، ونظام العدالة لدينا يضمر. إن المخاطر التي تم التحذير منها في فتح نظام عدالة الأسرة لم يتم إثباتها ببساطة: فنجاح “مشروع الشفافية التجريبي” الذي يعمل الآن في محاكم الأسرة في كارديف وكارلايل وليدز، يُظهر أنه من الممكن الإبلاغ بقوة مع حماية سرية هوية العائلات. وحقيقة أنه تم التأكيد على انضمام المزيد من المحاكم إلى البرنامج التجريبي في العام الجديد هي شهادة على جهود كل من عمل فيه.

السبب وراء ضرورة الوصول إلى محاكم الأسرة أمر حتمي هو أنه لا توجد “أبواب مغلقة” يمكن أن تتم فيها الممارسات القضائية المتحيزة وغير القانونية بشكل غير مرئي ودون رادع. وما يظهره هذا النص هو أنه بغض النظر عن مدى عدم الارتياح لنظام عدالة الأسرة، وهذا القاضي، لمواجهة الفوضى في هذه الجلسة بالذات، هناك حاجة إلى الصحفيين في محاكم الأسرة لدينا – ويجب الترحيب بهم.

• هل لديك رأي في القضايا المطروحة في هذا المقال؟ إذا كنت ترغب في إرسال خطاب يصل إلى 250 كلمة للنظر في نشره، فأرسله إلينا عبر البريد الإلكتروني على Observer.letters@observer.co.uk