إذا أرادت أوروبا الدفاع عن نفسها، فعليها أن تبني جيوشاً يرغب الناس في الانضمام إليها | كاس مود

أمع اقتراب دونالد ترامب (رسميا) من إنهاء السباق للفوز بترشيح الحزب الجمهوري، وتكثيف هجماته على حلف شمال الأطلسي، بدأ الساسة الأوروبيون أخيرا في التعبير علنا ​​عن مخاوفهم بشأن مستقبل الأمن الأوروبي بشكل عام – وحلف شمال الأطلسي بشكل خاص. وكما أوضح إيفو دالدر، سفير الولايات المتحدة السابق لدى حلف شمال الأطلسي، ببلاغة، فإن رئاسة ترامب الثانية قد لا تعني بالضرورة نهاية التحالف، ولكنها ستغيره بشكل أساسي، وتعني أن الأوروبيين سيتعين عليهم في المقام الأول الدفاع عن أنفسهم.

خلال إدارته الأولى، أوضح ترامب أن هجماته على الناتو لم تكن مجرد لحم أحمر لقاعدة الحزب الجمهوري الانعزالية المتزايدة. كرئيس، صدم حتى أكثر الزعماء تأييداً للولايات المتحدة في أوروبا عندما رفض تأكيد المادة الخامسة من ميثاق حلف شمال الأطلسي ـ أو بعبارة أخرى، عندما قال إن الولايات المتحدة لن تهب لمساعدة دولة أخرى في حلف شمال الأطلسي إذا تعرضت لهجوم. وقد دفع هذا المستشارة الألمانية آنذاك أنجيلا ميركل، وهي من أشد المدافعين عن العلاقات عبر الأطلسية، إلى التصريح صراحة بأن أوروبا يجب أن تكون مستعدة للمضي قدمًا بمفردها. ولكن بعد مرور سبع سنوات والغزو الروسي (الثاني) لأوكرانيا، تظل أوروبا بعيدة كل البعد عن الاستعداد.

من المؤكد أن ميزانيات الدفاع في (بعض) الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ارتفعت وأصبحت المخاوف العسكرية في قلب المناقشات السياسية، ولكن بعض الأسئلة الرئيسية المحيطة بالأمن الأوروبي تظل بلا إجابة. هل ينبغي إنشاء تحالف عسكري أوروبي، وإذا كان الأمر كذلك، فهل ينبغي أن يكون جزءا من حلف شمال الأطلسي؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فما هو دورها وما هي المسؤوليات الجديدة التي ستتحملها الولايات المتحدة تجاه أوروبا؟ إذا كانت الإجابة لا، فماذا ستكون العلاقة مع المملكة المتحدة، وهي إحدى الدول الأوروبية القليلة التي تتمتع بجيش دائم كبير وقدرات نووية؟

وبغض النظر عن شكله المحدد، وعلاقته بحلف شمال الأطلسي (وكذلك بالمملكة المتحدة والولايات المتحدة)، فمن الأهمية بمكان ألا يكون تطوير البنية التحتية العسكرية الأوروبية الجديدة مشروعاً نخبوياً. مما لا شك فيه أن الساسة والخبراء العسكريين يناقشون العديد من هذه القضايا الرئيسية الآن، ولكن القليل من هذا يجري في العلن. ورغم أن المخاوف المتعلقة بالأمن القومي تبرر السرية بشأن بعض التفاصيل، فمن الأهمية بمكان بالنسبة للديمقراطية الأوروبية والدفاع أن تصبح هذه المناقشات جزءا من المناقشة السياسية الأوسع.

هناك سببان على الأقل وراء المشاركة الشعبية الأوسع في تشكيل “الجيش الأوروبي” الجديد: التأييد الشعبي والسيطرة الديمقراطية.

إن بناء جيش أوروبي جديد يتطلب مبالغ هائلة من المال وأعداداً كبيرة من الأفراد. إذا كان هناك شيء واحد كان انتقاد ترامب صحيحا فيه، فهو أن معظم أعضاء الناتو الأوروبيين كانوا يستفيدون إلى حد كبير من المستوى الفاسد للإنفاق العسكري الأمريكي. إن قوة الدفاع الأوروبية الأقل اعتماداً على الولايات المتحدة سوف تتطلب زيادات كبيرة في الإنفاق العسكري على المستوى الوطني، وربما حتى فوق الوطني. ورغم ارتفاع الإنفاق الدفاعي الإجمالي في مختلف أنحاء الاتحاد الأوروبي، فإن أغلب أعضاء حلف شمال الأطلسي لا يزال أقل من عتبة 2% (المنخفضة بالفعل) التي وقعوا عليها في قمة الناتو في عام 2014. ومن الواضح أن هذه الأموال لا يمكن إنفاقها على قضايا أخرى. ومن ثم، فلابد من شرح أولوية الإنفاق العسكري والدفاع عنها أمام السكان كجزء من النقاش السياسي.

ولكن الأهم من ذلك، لجعل أوروبا أقل اعتماداً عسكرياً على الولايات المتحدة، سوف تحتاج إلى زيادة أعداد قواتها بشكل كبير. منذ نهاية الحرب الباردة، انخفض عدد الأفراد العسكريين في الاتحاد الأوروبي بنحو الثلثين. وفي الوقت الحالي، يبلغ حجم أكبر جيش في دولة عضو في الاتحاد الأوروبي (فرنسا) سدس حجم الجيش الأمريكي فقط. والواقع أن أعداد الأفراد العسكريين الأميركيين تعادل تقريباً تلك الموجودة في كل دول الاتحاد الأوروبي مجتمعة. وللتعويض عن غياب الولايات المتحدة، أو على الأقل توفرها المحدود، يتعين على الاتحاد الأوروبي أن يضاعف أعداد قواته، إن لم يكن ثلاثة أمثالها. وحتى لو كان البريطانيون على استعداد للانضمام، فإن قواتهم التي يبلغ عددها نحو 140 ألف جندي لن تغير هذا الوضع.

لتحقيق ذلك لا يتطلب الأمر الكثير من المال فحسب، بل يتطلب أيضًا ترقية جدية في جاذبية المهنة العسكرية. في حين أن الجيش هو من بين المؤسسات العامة الأكثر ثقة في العديد من البلدان الأوروبية، فإن هذا لا يعني أن الحياة المهنية في الجيش تعتبر جذابة أو مرموقة بشكل خاص. وحتى الآن، أدت الحرب الروسية الأوكرانية إلى تراجع التجنيد، بدلا من ارتفاعه، بين جيوش الاتحاد الأوروبي، على الرغم من الحملات الحكومية.

وقد دعا بعض المطلعين على بواطن الأمور العسكرية بالفعل إلى إعادة تقديم الخدمة العسكرية، التي ألغيتها أو أوقفتها العديد من دول الاتحاد الأوروبي بعد الحرب الباردة. هناك الكثير مما يمكن قوله في هذا الصدد، سواء من منظور عملي أو ديمقراطي. إن وجود جيش محترف دائم أصغر حجمًا، مدعومًا بقوة مدنية مؤقتة أكبر، يكون أكثر فعالية من حيث التكلفة، ومرونة من الناحية التشغيلية، ومرتكزًا على الشعبية. ولكنها سوف تتطلب أيضاً دعماً شعبياً أوسع نطاقاً، وخاصة من جانب الشباب، الذين سوف يضطرون إلى أداء الخدمة العسكرية. ولن يكون هذا أسهل لأن أغلب السياسيين الذين يدعون الشباب إلى القيام بهذا الاستثمار لم يؤدوا الخدمة العسكرية بأنفسهم.

وأخيرا، لا ينبغي لأوروبا أن ترتكب نفس الخطأ الذي ارتكبته الولايات المتحدة فتبني مجمعاً صناعياً عسكرياً من شأنه أن يخلق قبضة خانقة على الاقتصاد والسياسة. وكما قال الرئيس الأمريكي دوايت أيزنهاور، وهو نفسه جنرال أمريكي أسطوري في الجيش، في خطاب الوداع الذي ألقاه في عام 1961: “يجب علينا أن نحترس من الاستحواذ على نفوذ غير مبرر، سواء أكان مطلوبًا أم غير مرغوب فيه، من قبل المجمع الصناعي العسكري”. “. ولا يمكن تحقيق ذلك إلا من خلال الرقابة الديمقراطية، وهو أمر لا يمكن تحقيقه إلا بمستوى عالٍ من المساءلة والشفافية. ولسوء الحظ، فقد تحركت معظم الدول في الاتجاه الآخر تمامًا منذ هجمات 11 سبتمبر الإرهابية، مما أدى إلى زيادة الاستبداد والسرية والمراقبة.

وفي الفترة التي سبقت الانتخابات الأوروبية في يونيو/حزيران، حول حزب الشعب الأوروبي اليميني تركيزه إلى الدفاع، واقترح إنشاء منصب “مفوض الدفاع” على مستوى الاتحاد الأوروبي و”المظلة النووية” الأوروبية. وهذه بداية جيدة، ولكن لا ينبغي لليسار أن يترك هذه القضية الحاسمة لليمين. وسوف يفضل كل من اليمين غير الليبرالي والنيوليبرالي إنشاء مجمع صناعي عسكري غير خاضع للرقابة إلى حد كبير. إن الأمر متروك ليسار (الوسط) لوضع خطة لبناء جيش أوروبي قادر على إيجاد موقف ديمقراطي بين المسالمة والنزعة العسكرية والدفاع عنها.

• كاس مود هو أستاذ الشؤون الدولية في جامعة ستانلي ويد شيلتون UGAF بجامعة جورجيا، ومؤلف كتاب اليمين المتطرف اليوم