المحكمة العليا في الولايات المتحدة تنظر في قضية حق المعتدي المنزلي في امتلاك أسلحة | السيطرة على الأسلحة الأمريكية

تستمع المحكمة العليا الأمريكية، اليوم الثلاثاء، إلى المرافعات الشفوية في قضية تحذر جماعات منع العنف المنزلي والأسلحة النارية من أنها قد تكون مسألة حياة أو موت للآلاف من ضحايا العنف وأسرهم.

يُنظر إلى جلسة الثلاثاء بشأن قضية الولايات المتحدة ضد رحيمي على أنها واحدة من أهم القضايا التي سيتعامل معها القضاة التسعة خلال هذا الفصل. إن ما هو على المحك هو إلى أي مدى ستذهب الأغلبية اليمينية المتشددة الجديدة في المحكمة في حل قوانين الأسلحة المتساهلة بالفعل في الولايات المتحدة، حتى في الوقت الذي تعاني فيه البلاد من موجة من عمليات إطلاق النار الجماعية المدمرة.

ويقول الخبراء إن حياة الآلاف من الأميركيين، وأغلبهم من النساء، معرضة للخطر أيضًا، المهددين بالعنف المسلح على أيدي شركائهم الحميمين الحاليين أو السابقين.

ستسلط الجلسة الضوء على قانون اتحادي يحظر على أي شخص بموجب أمر تقييدي للعنف المنزلي حيازة أسلحة. يُسأل القضاة عما إذا كان القانون غير دستوري على أساس أنه ينتهك حق حمل السلاح الذي ينص عليه التعديل الثاني.

إن احتمال اعتبار إزالة الأسلحة من أولئك الذين يعتبرون تهديدًا للعنف المنزلي غير دستوري قد أثار القلق بين المجموعات التي تدرس هذه القضية. شاركت كيلي روسكام، مديرة القانون والسياسة في مركز جونز هوبكنز لحلول العنف المسلح، في تأليف ملخص صديق المحكمة في قضية رحيمي، حيث حددت للقضاة الآثار المترتبة على إلغاء القانون.

قال روسكام: “لا يوجد في ذهني بديل لأوامر الحماية المدنية من العنف المنزلي”. “وليس لدي أدنى شك في أن منعها من شأنه أن يعرض حياة النساء للخطر في المقام الأول.”

بين عامي 2018 و2020، قُتل 739 شخصًا بالرصاص كل عام على يد شريكهم الحميم، وفقًا لمجموعة برادي لمراقبة الأسلحة. وكان نحو 80% من الضحايا من النساء.

واكتشفت الأبحاث التي أجريت في 11 مدينة أنه في حالة وجود مسدس في المنزل، فإن احتمالية مقتل المرأة المعتدى عليها على يد شريك ذكر تزيد بمقدار خمسة أضعاف. بشكل عام، تعرضت مليون امرأة تعيش في الولايات المتحدة اليوم لإطلاق النار أو إطلاق النار على يد شريك حميم.

هناك أيضًا صلة قوية بين العنف المنزلي وإطلاق النار الجماعي. ووجدت ليزا جيلر من مركز جونز هوبكنز أنه بين عامي 2014 و2019، كان لدى 68% من المسلحين في عمليات إطلاق النار الجماعية في الولايات المتحدة تاريخ من العنف المنزلي أو قتلوا شريكًا حميمًا واحدًا على الأقل أو أحد أفراد الأسرة أثناء إطلاق النار.

مثل هذه الإحصائيات المروعة لم توقف التحدي الذي يواجهه قانون الأسلحة النارية الخاص بالعنف المنزلي، والمعروف باسم 18 USC 922(g)(8)، والذي يصل إلى أعلى محكمة في البلاد. في قلب القضية يوجد زكي رحيمي، وهو فرد يجب أن يكون من بين الأشخاص القضائيين الأقل استئنافًا في تاريخ المحكمة العليا.

في 9 ديسمبر 2019، دخل رحيمي، تاجر مخدرات، في جدال مع صديقته (التي تم تحديدها فقط باسم CM في وثائق المحكمة) في موقف للسيارات في أرلينغتون، تكساس. ويُزعم أنه دفعها أرضاً، وجرها من شعرها عبر ساحة انتظار السيارات، وأجبرها على ركوب السيارة وضرب رأسها بلوحة القيادة؛ وعندما حاول أحد المارة الاعتراض أطلق النار عليهم من بندقيته.

وبالتالي، تم وضع رحيمي تحت أمر تقييدي، والذي بدوره أدى إلى فرض الحظر الفيدرالي على حيازة الأسلحة. ومع ذلك، أصبح المشتبه به في خمس عمليات إطلاق نار منفصلة، ​​بما في ذلك إطلاق النار على منزل خاص خلال صفقة مخدرات، وإطلاق النار على سائق في حالة من الغضب على الطريق، وإطلاق النار على سيارة للشرطة، وإطلاق عدة رصاصات في الهواء خارج مطعم للوجبات السريعة. بعد رفض بطاقة ائتمان صديقه.

عندما فتشت الشرطة منزله، عثرت على مسدس غلوك .45 وبندقية نصف آلية .308 – وكلاهما غير قانوني بموجب شروط الحظر الفيدرالي للعنف المنزلي.

إن وصول قضية متطرفة مثل قضية رحيمي إلى المحكمة العليا هو إلى حد كبير نتيجة لفعل القضاة اليمينيين. صوت قضاة المحكمة العليا المحافظون الستة – ثلاثة منهم عينهم دونالد ترامب – ككتلة واحدة في عام 2022 في قضية جمعية ولاية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين للسماح بحمل المسدسات في الأماكن العامة في جميع الظروف باستثناء الظروف الاستثنائية.

عند كتابة الرأي، أنشأ كلارنس توماس، القاضي المحاصر الغارق في فضائح أخلاقية، معيارًا جديدًا يجب قياس دستورية قوانين الأسلحة على أساسه. ومن الآن فصاعدا، لا يمكن أخذ السلامة العامة في الاعتبار عند وضع الضوابط على الأسلحة إلا إذا كان هناك “تقليد تاريخي” لهذه القواعد.

وأثار الحكم ارتباكا في المحاكم الفيدرالية في جميع أنحاء البلاد. فكيف يمكن تفسير مثل هذا “التقليد التاريخي” من قبل قضاة هم في نهاية المطاف فقهاء وليسوا مؤرخين؟

قال روسكام: “لا يمكن أن يكون هذا التوجيه أقل وضوحًا”. “عليك أن تقارن القوانين الحديثة بالتقاليد التاريخية، ولكن ما مدى القرب منها بما فيه الكفاية؟ لقد قام القضاة بإدخال أفضل تخميناتهم بناءً على ما لا أستطيع إلا أن أفترض أنه تفكير شخصي.

لقد كان هذا الافتقار إلى الوضوح من جانب المحكمة العليا واضحًا في الرد على حظر العنف المنزلي باستخدام الأسلحة. ونظرت اثنتا عشرة محكمة اتحادية في هذه القضية منذ صدور حكم بروين، وقضت تسع منها بأن الحظر كان دستوريًا بينما قررت ثلاث أنه كان انتهاكًا للتعديل الثاني.

وكانت إحدى هذه المحاكم الثلاثة هي محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة، التي نشأت منها قضية رحيمي. وفي أعقاب قضية بروين، قررت إلغاء قرارها السابق وإعلان عدم دستورية حظر العنف المنزلي على حيازة الأسلحة.

الدائرة الخامسة، التي تغطي ولايات تكساس ولويزيانا وميسيسيبي الجنوبية، هي محكمة الاستئناف اليمينية الأكثر تطرفًا في الولايات المتحدة. وقد تم تعيين ستة من قضاتها الـ 17 العاملين من قبل ترامب.

تحث جماعات العنف المنزلي والأسلحة النارية المحكمة العليا على إصدار حكم بأن الدائرة الخامسة قدمت تفسيرًا ضيقًا جدًا لـ “التقليد التاريخي” عندما قررت أنه لا يوجد سجل لحظر الأسلحة على أساس الخطر المنزلي. ويشيرون إلى أنه سيكون من الغريب أن يكون هذا التفسير حرفياً، خاصة أنه في زمن تأسيس الدولة كان الأزواج المؤسسون مسموحاً لهم بموجب قانون “العقاب” العام بضرب زوجاتهم بسبب عصيان الأوامر.

ويشيرون أيضًا إلى أنه على مدار تاريخ الولايات المتحدة، كانت هناك أمثلة لأشخاص خطرين تمت مصادرة أسلحتهم.

وقالت روسكام إنها “متفائلة بحذر” بأن القضاة سيسمحون للقانون بأن يستمر، وفي هذه العملية سيضعون تعريفًا أكثر قوة للسجل التاريخي. ولكن نظراً للقرارات الأخيرة التي اتخذتها الأغلبية اليمينية المتطرفة الجديدة، فإنها تظل في حالة من التوتر بشأن العواقب المحتملة لحكم سلبي.

وإذا حدث ذلك، فيمكنها أن تتصور اليوم الذي تبقى فيه النساء مع شركائهن المسيئين إليهن لأنهن لا يمكنهن الوثوق بالقانون للحفاظ على سلامتهن. وأضافت: “أعتقد أن الكثير من الناس سيعيشون في خوف”.