بالنسبة للكثيرين، فإن قضية المساعدة على الموت واضحة. لكن الحياة – والموت – ليسا بهذه البساطة في كثير من الأحيان | مارثا جيل

أمع تقدمه في السن، وزيادة ليبرالية، وأقل تديناً، يغير الغرب رأيه بشأن الطريقة التي يريد أن يموت بها. قبل ثلاثين عاما، كان وصف وسائل قتل النفس للناس أمرا غير قانوني في كل مكان باستثناء سويسرا. ولكن منذ ذلك الحين انتشرت هذه الممارسة، حيث وصلت إلى بلجيكا وهولندا وكندا وأجزاء من الولايات المتحدة وأستراليا، وربما قريبًا هنا.

في الأسبوع الماضي، وصلت الدعوات لجعل الموت بمساعدة قانونية في بريطانيا إلى مستوى جديد. في وقت سابق من هذا الشهر، مراقب نشرت تصريحات للراحلة ديانا ريج حول الحق في الموت، كما سجلتها ابنتها الممثلة راشيل ستيرلينغ. كان ريج يحتضر بعد ذلك بسبب السرطان: كانت تجربة “مروعة حقًا”. وقالت إن الوقت قد حان لمنح “البشر استقلالاً سياسيًا فيما يتعلق بموتهم”.

ثم كشفت إستر رانتزن الأسبوع الماضي أنها ستفكر في الموت بمساعدة طبية إذا فشل علاج سرطان الرئة لديها. لقد انضمت إلى عيادة ديغنيتاس السويسرية، لكن عائلتها يمكن أن تتعرض للمحاكمة إذا سافروا معها إلى هناك. وأعلن النائب كيت مالتوس أن المشاعر البرلمانية “تحركت بشكل كبير” لصالح هذه السياسة، مما جعل النواب أكثر انسجاما مع أغلبية الجمهور. والآن يدعم كير ستارمر الدعوات المطالبة بتغيير القانون.

إن الحجة المؤيدة للموت الرحيم مقنعة، وخاصة عندما تستند إلى قصص مثل قصة ريج ورانتزن، والتي من السهل الاتفاق عليها. عندما يكون شخص ما في سن متقدمة، ويتألم، وذو عقل سليم، ويواجه مرضاً عضالاً، ومحاطاً بأقاربه المحبين، فمن الصعب أن نزعم أنه لا ينبغي له أن يتمتع “بالاستقلال السياسي” بشأن وفاته. ويقول المناصرون إن المخاطر يمكن تخفيفها. إنها مسألة وضع ضمانات معقولة. ولكن بينما نتأرجح على حافة تغيير القانون، قد يكون من المفيد التفكير في السبب وراء صعوبة القيام بهذا الأمر على كندا الليبرالية المعقولة. تم تقنين المساعدة على الموت في كندا في عام 2016، فقط لأولئك الذين يعانون من مرض عضال. وطمأن رئيس الوزراء جاستن ترودو منتقديه أنه مع وجود “أطره” المعمول بها، فإن حجج “المنحدر الزلق” حول الضغط على المرضى الضعفاء حتى الموت المبكر لا أساس لها من الصحة. وقال: “هذا ببساطة ليس شيئًا يحدث في نهاية المطاف”.

ولكن قبل عامين، تم توسيع نطاق الوصول إلى أولئك الذين لديهم شروط غير نهائية. والآن قد يتوسع مرة أخرى ليشمل أولئك الذين مشكلتهم الطبية الوحيدة هي المرض العقلي. تسربت سلسلة من قصص الرعب من كندا. ومن بينها حالة آلان نيكولز، الذي دخل المستشفى عام 2019 خوفا من احتمالية انتحاره. وفي غضون أسابيع قليلة، تقدم بطلب للحصول على مساعدة في الوفاة، مشيرًا إلى أن فقدان السمع هو حالته الطبية الوحيدة. تم منحه واحدة. قال روجر فولي، وهو مريض يعاني من اضطراب تنكسي في الدماغ، إنه شعر بأنه مجبر على التفكير في الانتحار بمساعدة طبية من قبل موظفي المستشفى، الذين أثاروا هذا الموضوع مرارًا وتكرارًا. تزعم التقارير أن بعض الكنديين اختاروا القتل جزئيًا بسبب نقص دعم الإسكان.

لماذا لا تستطيع كندا تطبيق هذه الضمانات؟ حسنًا، ربما تكون المشكلة أقل وضوحًا مما يقترحه البعض. من السهل أن ننسى مدى جذرية التعامل مع الانتحار بهذه الطريقة. في قلب النقاش، بعد كل شيء، هناك سؤال. إذا رأيت شخصًا يتجه بإصرار إلى حافة الهاوية، فهل تسارع لإيقافه، أم تحترم قراره المستقل وتساعده في طريقه؟ عندما يتعلق الأمر بالإجابة، فإن سياسات المساعدة على الموت تقسم السكان إلى قسمين. في إحدى المجموعات، لا يتم التعامل مع الرغبة الصادقة في الموت كقرار بل كعرض – دليل على عدم التوازن العقلي، وغير العقلاني بحكم التعريف. وهذا هو الأساس الذي يتم على أساسه تشخيص الاكتئاب، ويتم وضع الدفاعات على طول الجسور، ويتم إغلاق المواقع الإلكترونية المؤيدة للانتحار. أما بالنسبة للمجموعة الأخرى، فإن الفكر يغير الفئات: فجأة لا تصبح هذه حالة طبية طارئة، بل “حق”.

ما الذي يفصل بين هذه المجموعات؟ وليس الإصرار على الموت، الذي في نهاية المطاف يمكن أن يكون قوياً لدى المراهق المكتئب مثل الجدة التي تعاني من مرض عضال. لا، تعتمد العضوية بالكامل على مدى روعة حياتك التي قد تبدو للمراقب – سواء كنا نتفق معك على أنها لا تستحق العيش. إن المساعدة على الموت، كما ترى، لا تتعلق حقًا بالاستقلالية على الإطلاق، بل تتعلق بتصور الآخرين، ومدى قيمة حياتك بالنسبة لهم.

وهذه مشكلة. كيف تبدو حياتك وكيف تشعر بها شيئان مختلفان: قد يكون المريض الميؤوس من شفائه في سلام غريب، والأصحاء في عذاب عقلي. ماذا يحدث، على سبيل المثال، إذا أصيب شخص سعيد للغاية، والذي استوفى منذ فترة طويلة معايير المساعدة على الموت، بالاكتئاب فجأة؟ هل ينتهي بهم الأمر بتناول الدواء أم في المشرحة؟ ليس من السهل قول ذلك مع خلع حواجز الحماية. ولكن من ناحية أخرى، إذا قررت أن تصدق أن المرضى يعرفون عقولهم، بغض النظر عن الشكل الذي قد تبدو عليه حياتهم، فقد ينتهي بك الأمر إلى مكان كندا، على وشك منح الموت الذي تقره الدولة للأشخاص الأصحاء بدنياً.

تصبح الأمور موحلة أيضًا عندما يتعلق الأمر بالسبب الذي يجعلك ترغب في الموت. لا نريد أن يتأثر ذلك بوظيفتك، أو دخلك، أو وضعك السكني، أو استهلاكك لوسائل الإعلام، أو زوجتك القسرية، أو أقاربك المتطفلين، أو الدولة القومية الجشعة. لكن لا يمكننا أيضًا أن ندقق في روحك، أو نضعك في فراغ اجتماعي، أو نصدر تشريعًا بضرورة إخبار طبيبك بالحقيقة.

والأسوأ من ذلك كله هو أن جعل الانتحار أسهل – أو حتى الحديث عنه – يمكن أن يستحضره إلى الوجود. وعندما حظرت كوريا الجنوبية استخدام مبيد حشري قاتل في عام 2011، تراجعت معدلات الانتحار: وكان الفعل أكثر صعوبة. تشير التقديرات إلى أن التقارير الإعلامية المفصلة عن وفاة روبن ويليامز، الذي انتحر في عام 2014، أدت إلى أكثر من 1800 حالة انتحار أكثر مما كان متوقعًا في الأشهر الأربعة المقبلة. فهل يمكن لهذه السياسة أن تدفع المزيد من الناس إلى حالة الانتحار؟ وإذا حصلت على هذا الحق في الموت، فهل يجب على طبيبك أن يخبرك بذلك؟ أم أن هذا أمر خطير للقيام به؟

ومن المغري أن نجادل لصالح الموت بمساعدة طبية باستخدام حالات مثل حالة ريج ورانتزن، اللذين من الواضح أنهما سيستفيدان من هذه السياسة. ولكن ينبغي لنا أن نتحرك بحذر، وأن نأخذ في الاعتبار المناطق الرمادية. الأمر ليس بهذه السهولة.

مارثا جيل كاتبة عمود في صحيفة أوبزرفر

في المملكة المتحدة وأيرلندا، يمكن الاتصال بـ Samaritans على الهاتف المجاني 116 123، أو عبر البريد الإلكتروني jo@samaritans.org أو jo@samaritans.ie. في الولايات المتحدة، يمكنك الاتصال أو إرسال رسالة نصية إلى National Suicide Prevention Lifeline على الرقم 988، أو الدردشة على 988lifeline.org، أو إرسال رسالة نصية إلى HOME على الرقم 741741 للتواصل مع مستشار الأزمات. في أستراليا، خدمة دعم الأزمات Lifeline هي 13 11 14. ويمكن العثور على خطوط مساعدة دولية أخرى على befrienders.org

• هل لديك رأي في القضايا المطروحة في هذا المقال؟ إذا كنت ترغب في إرسال خطاب يصل إلى 250 كلمة للنظر في نشره، فأرسله إلينا عبر البريد الإلكتروني على Observer.letters@observer.co.uk