تدرس محكمة الاستئناف تضييق نطاق أمر حظر نشر ترامب في قضية تخريب انتخابات 2020 | دونالد ترمب

بدت محكمة الاستئناف الفيدرالية وكأنها تميل في جلسة استماع يوم الاثنين إلى الاحتفاظ بشكل من أشكال أمر حظر النشر ضد دونالد ترامب لمنعه من مهاجمة شهود المحاكمة المحتملين وغيرهم في القضية الجنائية المتعلقة بجهوده لإلغاء نتائج انتخابات 2020.

ومع ذلك، أعربت المحكمة عن قلقها من أن الأمر كان فضفاضًا للغاية وترك الباب مفتوحًا أمام إمكانية تقييد نطاقه – بما في ذلك السماح للرئيس الأمريكي السابق بانتقاد المدعين العامين في مكتب المحامي الخاص جاك سميث الذي وجه الاتهامات.

أصدرت قاضية المحاكمة تانيا تشوتكان، التي تشرف على القضية في محكمة المقاطعة الفيدرالية في واشنطن، الأمر في أكتوبر الذي منع ترامب من الإدلاء بتصريحات تحريضية ومنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي تهاجم المدعين العامين والشهود المحتملين وموظفي المحكمة في القضية.

لقد سمح لترامب فقط بانتقاد القضية بعبارات عامة – مثل مهاجمة جو بايدن أو إدارة بايدن أو وزارة العدل على نطاق واسع لتوجيه اتهامات ذات دوافع سياسية ضده – وانتقاد القاضية نفسها.

استأنف ترامب أمام محكمة الاستئناف الأمريكية في العاصمة، معتبرًا أن الأمر ينتهك بشكل غير دستوري حقوقه في التعديل الأول ويحمي خطابه السياسي الأساسي أثناء حملته لإعادة انتخابه للرئاسة العام المقبل. تم إيقاف الأمر مؤقتًا أثناء استئنافه.

وفي يوم الاثنين، في جلسة الاستماع، التي استمرت أكثر من ساعتين، اقترحت اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة مرارًا وتكرارًا أنهم وجدوا أن موقف ترامب لا يمكن الدفاع عنه بأنه لا يمكن أن يكون هناك بند “وقائي” لضمان منع ترامب من الإضرار بالقضية حتى بعد أن يتم اتخاذها بالفعل. مكان.

جادل محامي ترامب، جون سوير، بأن المدعين العامين لم يفوا بالتزاماتهم المتعلقة بالأدلة – وأن تصريحات ترامب أدت بشكل مباشر إلى تهديدات للشهود، على سبيل المثال – للحصول على أمر منع النشر. وقال سوير إن المعيار القانوني يجب أن يكون دليلاً على وجود “تهديد وشيك”.

لكن اللجنة أشارت إلى وجود نمط واضح مع عودة ترامب إلى فترة ما بعد انتخابات 2020، حيث أنه عندما قام بتسمية الأفراد ومهاجمتهم، كانوا يتلقون دائمًا تهديدات بالقتل أو مضايقات أخرى من أنصاره.

وقد شمل هذا النمط قاضي المحاكمة تشوتكان، الذي تلقى تهديداً بالقتل في اليوم التالي مباشرة بعد توجيه لائحة الاتهام إلى ترامب عندما نشر “إذا لاحقتني، سألاحقك” على منصة الحقيقة الاجتماعية الخاصة به، حتى لو لم يقم ترامب بذلك بشكل مباشر. موجها غضبه نحوها.

“لماذا يتعين على المحكمة المحلية أن تنتظر وترى، وتنتظر وصول التهديدات، بدلاً من اتخاذ إجراء معقول مقدمًا؟” ضغط قاضي الدائرة براد جارسيا على سوير.

رد محامي ترامب بأن المنشورات منذ ثلاث سنوات لا تفي بالمعايير المطلوبة لأمر حظر النشر، حيث قال إن المحكمة العليا رأت أن “حق النقض” – إسكات المدعى عليه فقط بسبب مخاوف بشأن كيفية تصرف طرف ثالث – لم يكن عقلاً جائزاً.

ما أدى إلى تعقيد قضية ترامب هو السابقة القانونية الهزيلة لتوجيه المحاكم في كيفية الموازنة بين الاحتياجات الدستورية لعملية العدالة الجنائية وحق ترامب في الخطاب السياسي، حتى عندما يستخدم حملته لعام 2024 لحماية نفسه من التعرض القانوني.

تصارع قضاة الدائرة في مناسبات متعددة مع مسألة متى يمكن أن يشارك ترامب في خطاب سياسي للدفاع عن نفسه خلال الحملة، ومتى يمكن أن يشارك في خطاب سياسي “يهدف إلى إخراج عملية العدالة الجنائية عن مسارها أو إفسادها”.

ومع ذلك، لم تكن اللجنة مقتنعة أيضًا بأن ترامب لا ينبغي أن يكون قادرًا على تقديم شكوى بشأن مكتب المحقق الخاص، وتساءلت بحدة محامي الحكومة سيسيل فاندفيندر عن سبب تسبب هجمات ترامب ضد المدعين العامين في الإضرار بالقضية.

وقالت باتريشيا ميليت، قاضية الدائرة، إنه إذا وجه ترامب تهديدًا فعليًا، فسيكون ذلك جريمة وانتهاكًا لشروط إطلاق سراح ترامب قبل المحاكمة. لكنها أشارت إلى أن المحقق الخاص يتمتع بالتأكيد بجلد سميك بما يكفي لتحمل سخرية الرئيس السابق.

ويبدو أن اللجنة خلصت بشكل عام إلى أن بعض اللغة الواردة في أمر حظر النشر، مثل منع ترامب من الإدلاء بتصريحات “تستهدف” المدعين العامين، أو عدم التمييز بين التهديدات الموجهة إلى المدعين العامين والتهديدات الموجهة إلى الشهود، تحتاج إلى تنقيح.

وشكك ميليت في موقف الحكومة القائل بأن وصف ترامب لشاهد محاكمة محتمل بأنه “كاذب لزج” أمر غير مسموح به، ولكن وصف نفس الشاهد بأنه “متحدث كاذب” سيكون أمرًا مسموحًا به. كافح فاندفيندر لتوضيح خط ترسيم الحدود.

ولم يكن من الواضح متى ستصدر اللجنة حكمها، وما إذا كانت ستجري تعديلات على أمر حظر النشر أو ستلغيه. وكانت اللجنة المؤلفة من ثلاثة قضاة جميعهم من الديمقراطيين المعينين: تم تعيين جارسيا من قبل بايدن، في حين تم تعيين ميليت وكورنيليا بيلارد من قبل باراك أوباما.

وبغض النظر عن النتيجة، يمكن لترامب أو الحكومة الاستئناف أمام المحكمة العليا. ولكن حتى لو تم تأييد الأمر في نهاية المطاف وإعادته إلى تشوتكان، وهي أيضًا من المعينين من قبل أوباما، فإنها تواجه مهمة صعبة تتمثل في ما يجب فعله مع الانتهاكات المحتملة في المستقبل.

عادةً ما يتم التعامل مع انتهاك أمر منع النشر على أنه ازدراء جنائي للمحكمة، الأمر الذي يتطلب فرض عقوبة على تحدي الأمر. ومع ذلك، لم تتمكن تشوتكان من إصدار حكم بشأن العقوبة بنفسها: إذ سيتطلب الأمر من المدعين اعتبارها تهمة جديدة والسعي إلى محاكمة منفصلة.