لماذا تقوم الحكومات الأوروبية بقمع الحق في الاحتجاج؟ | أوروبا

أنافي الأسابيع الأولى التي تلت السابع من أكتوبر/تشرين الأول، عندما أدى قيام حماس بقتل 1400 شخص في إسرائيل إلى إشعال فتيل الحرب الدموية مع إسرائيل، تم حظر نحو ربع المسيرات المؤيدة لفلسطين المسجلة لدى السلطات في المدن الرئيسية في ألمانيا. ووفقاً لصحيفة دير شبيغل، فإن 90% ممن تقدموا في الانتخابات فُرضت عليهم شروط.

وفي فرنسا، تطلب الأمر تدخل أعلى محكمة إدارية لإحباط خطة وضعها وزير داخلية البلاد، جيرالد دارمانين، لحظر جميع الاحتجاجات التي ينظمها أولئك الذين يطالبون بوقف إطلاق النار. ومنذ ذلك الحين، يقوم المحافظون المحليون بإجراء تقييم على أساس كل حالة على حدة.

وفي أماكن أخرى من أوروبا، تم حظر الاحتجاجات في النمسا وسويسرا والمجر، على سبيل المثال لا الحصر، في حين أدى خلاف في المملكة المتحدة حول مسيرة مؤيدة لفلسطين جرت في لندن في يوم الهدنة إلى قطيعة بين داونينج ستريت ومتروبوليتان. شرطة.

وكان رد منظمة العفو الدولية هو تذكير الحكومات الوطنية بأن “عليها التزام قانوني بضمان قدرة الناس على التعبير سلمياً عن حزنهم ومخاوفهم وتضامنهم”.

ويرى البعض أن الأسابيع القليلة الماضية سلطت الضوء بشكل أكبر على هشاشة النظام البيئي للقوانين الوطنية والحقوق فوق الوطنية المتعلقة بالتقاليد الأوروبية للاحتجاج.

وقال ريتشارد مارتن، أستاذ القانون المساعد في كلية لندن للاقتصاد: “من الناحية الفنية، لا يوجد حق للاحتجاج في حد ذاته تحميه مادة في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان”. “لذا فإن مزيجًا من حرية التعبير وحرية التجمع عبر المادتين 10 و11 هو الذي يقوم بهذا العمل. ولكن الأهم من ذلك، أنها حقوق مؤهلة.

“لذا فإن ما يقولونه هو أن الاحتجاج السلمي محمي بهذه الحقوق، لكن يمكن للولايات الاعتماد على عدد من الأهداف المشروعة لتأهيل هذه الحقوق، وسن القوانين والسماح لسلطات الشرطة بالتدخل في هذه الحقوق بشكل قانوني. لذا فإن ما تفعله المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هو توفير إطار عمل للحد من بعض هذه الحقوق.

من بلد إلى آخر، تختلف القوانين المتعلقة بالاحتجاج، مع انعكاس السياقات الثقافية في التشريعات، لكن الناشطين يقولون إن التطورات الأخيرة في الشرق الأوسط عززت الاتجاه نحو أطر قانونية أكثر تقييدًا.

وفي فرنسا، يمنح القانون الذي ينظم التدابير المتعلقة بتعزيز الحفاظ على النظام العام السلطات سلطة حظر مظاهرة مخطط لها تعتبر “من المحتمل أن تخل بالنظام العام”.

لا يزال هناك تسامح ثقافي كبير مع الاحتجاجات السياسية، كما يشير رفض دعوة دارمانين لفرض حظر شامل. ومع ذلك، أشار اللورد كارلايل، المراجع المستقل السابق لتشريعات الإرهاب في المملكة المتحدة، إلى أن أساليب الشرطة في التفريق في فرنسا أصبحت أكثر قوة في السنوات الأخيرة، مع المزيد من السلطات للتعامل مع أعمال العنف التي اندلعت خلال فترة ما بعد الحرب. “السترة الصفراء” وبعض الاحتجاجات البيئية. وقال كارلايل عن النموذج البريطاني: “نحن لا نعطي الشرطة الغاز المسيل للدموع، ولا نعطيهم خراطيم المياه”.

وأقر البرلمان الفرنسي عام 2021 تشريعا مثيرا للجدل يجرم “التعرف على ضابط من الشرطة الوطنية أو فرد من الدرك الوطني أو ضابط من الشرطة البلدية عند مشاركتهم في عملية شرطية”، وحدد له عقوبة خمسة سجناء. سنوات في السجن وغرامة قدرها 75 ألف يورو (65600 جنيه إسترليني).

في ألمانيا، يمكن للسلطات أن تحظر التجمع إذا كان من الممكن أن يعرض السلامة العامة أو النظام للخطر، وإن كان الخطر يجب أن يأتي من المظاهرة ككل، وليس فقط بعض المشاركين. وفي برلين، تم تنظيم احتجاجين كبيرين شارك فيهما خمسة أرقام في الأيام الأخيرة، ولكن تم الاستشهاد بمسؤولية ألمانيا عن المحرقة كسبب لعدم التسامح مع الاحتجاج الذي يهدد بتغذية معاداة السامية.

إن إنكار الهولوكوست أمر غير قانوني في ألمانيا، وكذلك الشعارات التي تشير بشكل مباشر إلى النازية. وقالت شرطة برلين إنها منعت عددا كبيرا من الاحتجاجات المقترحة المؤيدة لفلسطين بناء على “خطر وشيك من أن تؤدي التجمعات إلى التحريض على الكراهية والتصريحات المعادية للسامية وتمجيد العنف والتحريض على العنف وبالتالي إلى الترهيب والعنف”.

وتقول الجماعات المؤيدة لفلسطين إن الرغبة المفهومة في حماية الناس من خطاب الكراهية قد خنقت الحركات التي تريد تسليط الضوء على الظلم.

في المملكة المتحدة، تم النص على المادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في القانون المحلي في قانون حقوق الإنسان لعام 1998، لكن التشريعات المتعلقة بموعد قيام الشرطة بتطبيق الشروط على الاحتجاج قد تطورت في السنوات الأخيرة مع تعريف “الخطر”. “من الاضطراب الخطير” الذي أعيد تعريفه مؤخرًا ليشمل عندما يكون هناك عائق “أكثر من طفيف” للحياة اليومية.

وتم تطبيق مجموعة من الشروط على مسيرة يوم السبت الماضي المؤيدة لفلسطين، لكن الشرطة لم تتمكن بعد من تبرير حظر الحدث. وكانت مثل هذه المحظورات نادرة وتم فرضها إلى حد كبير على مواكب اليمين المتطرف التي تم تنظيمها بشكل واضح لإثارة المشاكل. اقترح داونينج ستريت أنه يأمل الآن في تعزيز صلاحيات وزير الداخلية والشرطة لحظر المظاهرات في وقت مبكر لمراعاة عوامل أخرى غير العتبة الحالية للعمل المتمثلة في خطر حدوث اضطراب عام خطير.

قال مارتن دفاعًا عن الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان إنها كانت تقدمية بشكل لافت للنظر في الاعتراف بأن الناس لديهم حق مبدئي في تعطيل العصيان المدني والمشاركة فيه، بما في ذلك من خلال تسلق الأشجار واستخدام تقنيات “التحرك ببطء” لإغلاق الطرق السريعة العامة. ومع ذلك، مُنحت الحكومات الوطنية “هامش تقدير واسع” في تبرير التدخل في شؤون أولئك الذين يستغلون حقوقهم.

وقال: “أحد الانتقادات الكبيرة للاتفاقية الأوروبية في هذا المجال هو أنها توفر في الواقع وسيلة لإضفاء الشرعية على عمل الدولة”. “لأنه في نهاية المطاف، فإن الدولة تحصل على ما تريد لأنها تستطيع تقديم دفاعات تقول: “لقد كنا بحاجة إلى التدخل في هذا الأمر لأسباب تتعلق بحماية الآخرين وسلامتهم”. وهذا نقد كبير: أنه ينتهي به الأمر إلى أن يكون مجرد وسيلة لتبرير الدولة.

“أود أن أقول إن هذا مشروط بحقيقة أنه لا يزال يمنحك شيئًا ما لتحدي الشرطة من خلاله، لأنه بمجرد ممارسة هذا الحق، يجب على الشرطة أن تظهر أنها بحاجة إلى أن تكون قادرة على إظهار الإجراءات التي اتخذتها ضرورية ومتناسبة. لذا، على أقل تقدير، يتطلب الأمر أن تكون الشرطة قادرة على المحاسبة على أفعالها”.

وقالت باربورا بوكوفسكا، مديرة قسم القانون والسياسة في مجموعة الدفاع عن الحقوق المادة 19، إنها لا تعتقد أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان كانت دفاعًا هشًا، لكن الحكومات أصبحت الآن تتعارض مع الحقوق الواردة في الاتفاقية.

وقالت: “الأمر الذي يثير إشكالية كبيرة هو انتشار القوانين التقييدية المتعلقة بالاحتجاج في العديد من الدول الأوروبية، والتي تؤثر سلبًا على قدرة الناس على ممارسة حقوقهم”.

“وتشمل هذه قضايا مثل الإخطار المسبق أو متطلبات الإخطار المفرطة، أو القيود المسبقة على الاحتجاجات أو الحظر الواسع النطاق المتعلق بـ “الوقت والمكان والطريقة” لأنشطة الاحتجاج. والعديد من هؤلاء لا يستوفون المعايير الدولية لحقوق الإنسان. يعد مشروع قانون النظام العام في المملكة المتحدة، بتعريفه الواسع لـ “التعطيل الخطير” وإدخال الجرائم التي تجرم العديد من أساليب الاحتجاج التقليدية، مثل الإغلاق، مثالًا جيدًا على هذا الاتجاه.

“هذه القوانين، إلى جانب السلطة التقديرية الكبيرة الممنوحة للسلطات التي تمارس واجبات إنفاذ القانون، يمكن أن تقيد الاحتجاجات وتنتهك حقوق الأشخاص المشاركين في الاحتجاجات”.

وقال ساشا ديشموخ، الرئيس التنفيذي لمنظمة العفو الدولية في المملكة المتحدة، إن الحق في الاحتجاج لا ينبغي أن يكون مرهوناً بأهواء الحكومات. وقالت: “يخرج الكثير من الناس إلى الشوارع في جميع أنحاء العالم لإظهار الدعم للفلسطينيين والمطالبة بوقف إطلاق النار”.

“في أوروبا، نرى العديد من الدول تقيد الحق في الاحتجاج، سواء كان ذلك يستهدف هتافات معينة، والأعلام واللافتات الفلسطينية، أو إخضاع المتظاهرين لوحشية الشرطة والاعتقال. وفي بعض الحالات، تم حظر الاحتجاجات تماما. حقنا في الاحتجاج لا يخضع لآراء القادة السياسيين”.