يعرف سوناك وحلفاؤه الإعلاميون – وربما حتى لي أندرسون – أن صادق خان ليس إسلاميًا. هذه عنصرية تكتيكية | ارشي بلاند

أبعد أن تم تعليق عضوية لي أندرسون كعضو في البرلمان عن حزب المحافظين بسبب ادعائه بأن “الإسلاميين” “سيطروا” على صادق خان، عمدة لندن، كانت التغطية التي تلت ذلك مليئة بالأسئلة. فهل تصرف الحزب بالسرعة الكافية؟ هل كان الاعتذار الذي رفض تقديمه كافياً حقاً؟ هل كانت تعليقات أندرسون معادية للإسلام؟ فهل يدينهم كبار المحافظين بشكل لا لبس فيه؟

وكانت الإجابات غير مرضية. لدهشتي إلى حد ما، وجدت نفسي أفكر في جودي فوستر. عندما يُعرض عليها لغز غير قابل للحل في الموسم الأخير من مسلسل True Detective، تقوم فوستر، بدور المحققة ليز دانفرز، بتوبيخ زملائها لأنهم “لم يطرحوا الأسئلة الصحيحة”. إن لغز هجوم أندرسون الذي لا أساس له من الصحة على خان، والذي لم يكن له أي شعور واضح بالخطر السياسي، لن يتم حله من خلال سؤال المحافظين الآخرين عما إذا كانوا سيقولون الآن إن هذا الهجوم تجاوز الحدود. والسؤال الصحيح هو: لماذا اعتقد أندرسون أن هناك أي خطأ في ما قاله؟

ولنتأمل هنا النظام البيئي الذي ازدهر فيه أندرسون منذ صعوده إلى الصدارة باعتباره قائلًا واضحًا لما لا يمكن قوله داخل حزب المحافظين. عندما يتهم مستخدمي بنك الطعام بعدم القدرة على الطهي أو ضبط الميزانية بشكل صحيح، يقول إن طالبي اللجوء الذين عبروا القناة يجب أن “يعودوا إلى فرنسا”، ويطلق على بعض المسافرين اسم “اللصوص” الذين قد يسرقون ماكينة تهذيب الحشائش، يبتسم زملاؤه بلطف، ووصف لغته بـ “المالحة” أو وصفه بـ “الأصول الرائعة”. يتم التعامل معه كبطل شعبي في صفحات الديلي ميل، وذا صن، وديلي تلغراف، والتي غطت جميعها تعليقاته على مضض أكثر مما فعلت في قضية أزهر علي في روتشديل. وعندما يقول أياً من هذه الأشياء على قناة جي بي نيوز، التي أصبحت الآن المذيع المنزلي لليمين المتشدد، فإنه لا يقع في مشكلة: فهو يحصل على برنامجه الخاص ــ ويحصل على 100 ألف جنيه إسترليني سنوياً مقابل ثماني ساعات من العمل أسبوعياً.

والرجل الذي أعطى أندرسون هذا الراتب هو بول مارشال، مؤسس صندوق التحوط الذي يمتلك كلاً من جي بي نيوز وموقع التعليق السياسي UnHerd، ويأمل الآن في شراء صحيفتي ديلي تلغراف وسبيكتيتور. في الأسبوع الماضي، كشف تحقيق أجراه برنامج Hope Not Hate وThe News Agents عن نشاط مارشال على X، تويتر سابقًا، منذ أن أخذ حسابه خاصًا مؤخرًا وأزال اسمه منه. وقد قام مارشال بالإعجاب وإعادة التغريد بمنشورات تصف هجرة المسلمين بأنها مرحلة من “الفتح الإسلامي”، ويتنبأ بحرب أهلية في أوروبا، ويدعو إلى الطرد الجماعي للمهاجرين. (قال ممثل عن مارشال إن المنشورات كانت “عينة صغيرة وغير تمثيلية لأكثر من 5000 مشاركة” ولا تعكس وجهات نظره).

ويبدو أن منشورًا آخر أعجبه يشير إلى أن خان كان يعمل على إنشاء “غيتو مسلم” و”مجتمع مسلم”. قد يساعدنا ذلك في فهم السبب وراء شعور مقدم العرض الذي أدلى به أندرسون بتعليقاته حول خان، مارتن دوبني، بالحرية في إنهاء المقطع ليس بالتحدي، ولكن بتمجيد: “لقد حصلت على Weetabix الخاص بك! أشياء رائعة! يوم الجمعة، قال دوبني وأن المملكة المتحدة “سقطت في أيدي الإسلاميين من الداخل”.

وحتى داخل حزب المحافظين، فإن العديد من زملاء أندرسون لا يكتفون بتدليله فحسب، بل إنهم يقطعون معه شوطا طويلا. وكتبت سويلا برافرمان، في عمود لصحيفة الديلي تلغراف، أن “الإسلاميين… هم المسؤولون الآن”. وقال روبرت جينريك أمام البرلمان: “لقد سمحنا للمتطرفين الإسلاميين بالسيطرة على شوارعنا”. في مقابلة للترويج لكتابها الجديد مع داعية اليمين المتطرف الأمريكي ستيف بانون، وافقت ليز تروس أن جورج جالاوي يترشح للانتخابات الفرعية في روتشديل ببطاقة “جهادية متطرفة”، وهو ادعاء بالنوايا المتشددة يتجاوز حتى حملة جالواي القذرة. وقال مصدر من حزب المحافظين، لم يذكر اسمه، والذي دافع في البداية عن أندرسون في التقارير الإخبارية، إن تعليقاته تعكس ببساطة حقيقة أن خان “فشل في السيطرة على المسيرات الإسلامية المروعة التي شهدناها في لندن مؤخرًا”.

إن السبب المفترض وراء كل هذا هو المهزلة التي شهدها مجلس العموم الأسبوع الماضي، عندما تم تغيير الإجراء البرلماني المتعلق بالتصويت على وقف إطلاق النار في غزة لأن رئيس مجلس العموم، ليندساي هويل، قال إنه يخشى على سلامة النواب. إن الترهيب الذي واجهه البعض هو علامة قاتمة وغير مبررة على العصر، ومما يثير القلق أكثر عندما يتم وضعه جنبًا إلى جنب مع أعمال التخريب في مكتب أحد أعضاء البرلمان بعد امتناعها عن التصويت على وقف إطلاق النار في العام الماضي، والتهديدات ضد نائب مؤيد لإسرائيل والتي دفعته إلى التنحي، وفي الماضي غير البعيد، مقتل ديفيد أميس وجو كوكس على يد متطرفين.

فهل التهديدات التي أشار إليها هويل هي السبب الحقيقي لهذا التحول الخطابي الحاد، وهل تشير إلى أن الإسلاميين يحكمون البلاد الآن، سواء بالقبض على عمدة لندن أو غير ذلك؟ وفي كلتا الحالتين الجواب هو لا. كان برافرمان يطلق على المشاركين في المسيرات اسم “الإسلاميين” منذ فترة طويلة تعود إلى نوفمبر/تشرين الثاني، وهو ما ردده ريتشارد ليتلجون في صحيفة ديلي ميل، وتشارلز مور في ديلي تلغراف، ودوغلاس موراي في ذا صن، وستيفن ديسلي في ذا سبكتاتور، وكثيرون آخرون. حقيقة المسيرات، وفقًا لأي شخص نقل عنها بحسن نية، هي أنه على الرغم من وجود حوادث مثيرة للقلق تتعلق بمعاداة السامية والفوضى، فإن الغالبية العظمى من الحاضرين يذهبون للسبب الذي يقولون إنهم يفعلونه: المطالبة بوضع حد. للهجوم الإسرائيلي على غزة وللدفاع عن حق الفلسطينيين في تقرير المصير وإقامة دولة ديمقراطية خاصة بهم. إذا كان هذا كافيا لتبرير وصفه بأنه إسلامي، فمن الأفضل أن يراقب إيمانويل ماكرون.

في الواقع، الإسلاموية هي أيديولوجية تدعو إلى تنظيم الحكومات وفقًا للشريعة الإسلامية. والمتشددون الإسلاميون هم أولئك الذين يسعون إلى تحقيق تلك النتيجة بطرق عنيفة. والآن أصبحت هذه الحقيقة بالكاد ذات صلة بالطريقة التي يتم بها نشر هذا المصطلح في السياسة البريطانية، حيث يبدو بدلاً من ذلك أنه انزلق إلى صفة ضبابية لأي شخص يدافع عن حق المدنيين المسلمين في عدم القتل بالقنابل. وعلى الصفحات الأولى وفي الصحف البريطانية، لا تزال قيمة هذا المصطلح أكثر فجاجة: فهو يتردد صداه لأنه يحتوي على كلمة “الإسلام”.

ولا بد أن هذا المعنى المشوه يشمل العديد من المسلمين البريطانيين؛ والخطوة التالية الواضحة هي استنتاج أن المسلمين من المرجح أن يكونوا متطرفين – تمامًا مثل الطريقة التي أصبحت بها كلمة “الصهيونية”، في بعض الأيدي، رمزًا عنصريًا لـ “اليهودي”. من المؤكد أن المسلمين، سواء كانوا إسلاميين أو غير ذلك، لا يتولون زمام الأمور سراً الآن، والإشارة إلى أنهم يتولون السلطة هي هجوم صارخ بقدر ما قد يكون الأمر يتعلق بمؤامرة صهيونية. لو كانوا يتمتعون حقًا بهذا القدر من القوة، فربما تعتقد أنه كان بإمكانهم إقناع ريشي سوناك بالقول، في جولته الإذاعية صباح الاثنين، أو البيان الذي أصدره خلال عطلة نهاية الأسبوع، إن تعليقات أندرسون لم تكن “خاطئة” فحسب، بل كانت معادية للإسلام.

ومن جانبه، يبدو أندرسون مرتاحًا جدًا بشأن تعليق عضويته في حزب المحافظين. يبدو أن كلاً من برافرمان وتروس يقضيان وقتًا أفضل بكثير خارج الحكومة مقارنة بأي وقت مضى عندما كان عليهما الاهتمام بلغتهما. إن الحوافز التي تعمل على هذه العناصر الثلاثة ــ تقديم الحفلة، ومحاولة القيادة، وإعادة التأهيل الزائف/مبيعات الكتب ــ كلها أكثر جاذبية بشكل واضح من الحياة الهادئة في المقاعد الخلفية. وفي الوقت نفسه، ركزت تغطية صحيفة التلغراف على صفحتها الأولى للقصة يوم الاثنين على “رد الفعل العنيف على الجدار الأحمر”، ونقلت عن أحد أعضاء البرلمان من حزب المحافظين قوله إن أندرسون “يتحدث باسم الأغلبية الصامتة في هذا البلد”. إذا كان هؤلاء النواب يعتقدون ذلك حقاً، فمن المحتمل أن مشكلة الإسلاموفوبيا التي يعاني منها حزب المحافظين موجودة لتبقى.

لكي نفهم السبب، يتعين علينا أن نأخذ في الاعتبار مدراء وسائل الإعلام وكذلك المهرجين السياسيين. وعندما ظهر نشاط مارشال على موقع تويتر، تساءل البعض عما إذا كان ذلك قد يجعله مالكاً غير مناسب لقطاع أكبر من وسائل الإعلام البريطانية، وسيكون من الجميل أن نعتقد ذلك. ولكن هذا هو السؤال الخطأ. والصواب هو ما إذا كان ملكه سيغير شيئاً أصلاً.

• آرتشي بلاند هو محرر النشرة الإخبارية للإصدار الأول لصحيفة الجارديان ويكتب عمودًا شهريًا عن وسائل الإعلام والثقافة والتكنولوجيا