الانفجار الكبير: كيف حقق أوبنهايمر فوزه الاستثنائي بجوائز الأوسكار | حفل توزيع جوائز الأوسكار 2024

‘أنا“لم يكن هناك الكثير من التنافس”، هكذا قالت إيميلي بلانت مازحة، خلال حديث على خشبة المسرح مع رايان جوسلينج في حفل توزيع جوائز الأوسكار – ولم تكن مخطئة كثيرًا عندما يتعلق الأمر بالفوز بالجوائز. تبادل بلانت، الذي ظهر في فيلم أوبنهايمر وتم ترشيحه لأفضل ممثلة مساعدة، وجوسلينج، الذي أصبح الآن كين الأسطوري في فيلم باربي، بعض الكمامات أمام الميكروفون، لكن لم يكن هناك مفر من الواقع: بقدر ما يتعلق الأمر بجوائز الأوسكار، كان فيلم القنبلة الذرية قد أطلق قنبلة نووية على فيلم الدمية التي تمشي وتتحدث.

يعد أوبنهايمر، الحائز على سبع فئات، بما في ذلك أفضل فيلم وأفضل مخرج وأفضل ممثل، أول فيلم حقيقي يهيمن على جوائز الأوسكار منذ فيلم “سيد الخواتم: عودة الملك” في عام 2004. إن شباك التذاكر العالمي الذي تبلغ إيراداته 960 مليون دولار يقزم هذا على ما يبدو. أفلام شهيرة مثل “كل شيء في كل مكان في وقت واحد” (111 مليون دولار) و”أرجو” (227 مليون دولار). في حين أنه من العدل أن نشير، كما فعل جوسلينج، إلى أنه ركب “ذيول معطف باربي طوال الصيف” كجزء من #Barbenheimer، فإن نتائج شباك التذاكر لأوبنهايمر ربما تكون أكثر إثارة للإعجاب من 1.4 مليار دولار لباربي، نظرًا للطبيعة الصارمة لسردها وأسلوبها. المواضيع، ومدة تشغيله ثلاث ساعات.

إن قدرة أوبنهايمر على إثارة الجماهير بمثل هذا الطول الأوبرالي هي ريشة أخرى في قبعته، نظرًا لنشره المقتصد لمثل هذه الاستعدادات لكريستوفر نولان مثل الانفجارات الهائلة أو المؤثرات البصرية المسببة للدوار. بدلاً من ذلك، يعتمد الفيلم على أداء استثنائي، لا سيما من الممثلين الحائزين على جائزة الأوسكار: سيليان ميرفي في دور العالم جيه روبرت أوبنهايمر، وروبرت داوني جونيور في دور لويس شتراوس، الرئيس السابق للجنة الطاقة الذرية. بينما يتنقل فيلم نولان بين فترات زمنية، فإن طاقم الممثلين القوي بشكل موحد يعبر عن البهجة والأزمات والغموض الموجود في ما كان عصرًا بالغ الأهمية.

فكيف حقق الفيلم هذا النجاح المذهل؟ ربما كان أوبنهايمر، من الناحية النسبية، بطيئًا تجاريًا، وتعرض لضربة قوية من قبل باربي في عطلة نهاية الأسبوع الافتتاحية المشتركة في يوليو، لكنه تراكم الإيرادات تدريجيًا بفضل نهج المخرج وكاتب السيناريو نولان في مادته وكيف أثار ذلك غضب الجماهير. .

وقال مسؤول تنفيذي مخضرم في مجال العلاقات العامة في صناعة السينما، والذي لم يرغب في الكشف عن اسمه، إن أوبنهايمر حدد جميع المربعات الصحيحة. “فيلم جيد الصنع، تمت مراجعته بشكل جيد، في الوقت الحالي، مع قضية مهمة لها أهمية رهيبة اليوم. وقد حقق نجاحًا كبيرًا في شباك التذاكر، وبذلك كان بمثابة شريان الحياة لدور السينما. ولذلك فهو تصويت جيد لأعضاء الأكاديمية. إن باربي ظاهرة بالطبع، لكنها في التحليل النهائي خفيفة الوزن.

يبدو أن هذه كانت العوامل الحاسمة في سباق الأوسكار. في الصيف، بدت باربي مستعدة للتنظيف، بفضل مقاطعها الكوميدية الذكية وتصميمها المفصل بشكل جميل. كما كان يتمتع بجاذبية إضافية، في هوليوود المهتمة بالتنوع، من خلال عرض وظيفة نسائية ممتازة في الكتابة والإخراج من المرشحة غريتا جيرويج ثلاث مرات حتى الآن. لكن جوائز الأوسكار تميل إلى مكافأة الأعمال الأكثر أهمية والتي تحمل رسائل. يمكنك أيضًا القول بأن فيلم Poor Things حصل على إيماءة بأنه مضحك ومنمق، ولم يكن هناك مكان لشخصين في الحفلة، لذلك تم إخراج باربي وجيرويج.

شخصية ذات جاذبية، إن لم تكن تمتلك روح الظهور المذهلة، فقد كان نولان واحدًا من هؤلاء المخرجين ذوي الأسماء الكبيرة الذين، حتى الآن، لم يحصلوا أبدًا على بطاتهم في صف واحد للحصول على جائزة الأوسكار الجادة. لكن هذا تغير هذه المرة، مع نمط الإصدار الذي شمل جني الأموال في مسارح آيماكس، وحملة الجوائز التي ركزت على قدرات المخرج الفنية والحرفية بالإضافة إلى حبه الصريح للصور المتحركة والعرض المسرحي. بدأ التصويت لأوبنهايمر يبدو وكأنه تصويت لصناعة السينما نفسها.

علاوة على ذلك، بمجرد بدء الحملة الانتخابية، سرعان ما أصبح من الواضح أن أوبنهايمر هو الشخص الذي يجب التغلب عليه. حرص فريق الفيلم على أن يكون نولان في المقدمة والوسط، كما يشير ريتش كلاين، رئيس قسم الأفلام في دائرة نقاد لندن، التي تدير جوائزها رفيعة المستوى. “لم يفعلوا أي شيء خارج عن المألوف فيما يتعلق بالحملات الانتخابية. لقد كانت متوافقة إلى حد كبير مع ما فعلته جميع الأفلام الأخرى. لكن نولان كان محور الاهتمام وكانوا يتأكدون من الاعتراف به لإنجازاته الكبيرة. إنه شخص هادئ في الصناعة، وقد علق رأسه فوق الحاجز وخرج وظهر في أشياء لا يفعلها في العادة. كان من الجميل رؤيته خارجًا وقضاء وقت ممتع.”

تشتمل حملة الجوائز عادةً على ظهورات شخصية لا تعد ولا تحصى ومقابلات على خشبة المسرح في عروض خاصة، بالإضافة إلى برامج الدردشة التلفزيونية والمقابلات المطبوعة. ثم هناك الفن الدقيق لخطاب القبول المتداول، حيث يمكن لخطاب تم الحكم عليه بشكل مناسب من منصة الفائزين أن يكون بمثابة عرض للناخبين للحصول على الجائزة التالية. أثبت نولان براعته في هذا، حتى أنه كشف عن شخصية كوميدية قليلاً. لقد روى قصة مضحكة ضد نفسه أثناء قبوله جائزة من نقاد السينما في نيويورك، حول معلمه في بيلوتون الذي انتقد أحد أفلامه السابقة (غير المسماة). حتى أنه قام بتشغيل خرطوم مياه على مضيف التلفزيون ستيفن كولبيرت قبل المشاركة في مطاردة على طراز بيني هيل.

يقول المدير التنفيذي للعلاقات العامة: “لقد عملوا بجد لا يصدق، حيث أبقوا الفيلم في أذهان الناخبين لفترة طويلة بعد افتتاحه، وأقنعوا نولان بأن يكون أكثر حضورًا وتواجدًا من أي وقت مضى. كما قرر سيليان ميرفي الذهاب إلى ما هو أبعد من منطقة الراحة الخاصة به. ولكن، يضيف المسؤول التنفيذي، يجب إدارة ضجة الحملة بشكل صحيح. “الحجم وحده لا يقطعه. عليك أن تحكم على المزاج. انظر إلى كيت بلانشيت في العام الماضي بالنسبة لتار – على غير العادة بالنسبة لها، لقد فعلت كل شيء حرفيًا وأعتقد أن ذلك كان أكثر من اللازم بالنسبة للناخبين. لقد كانت فكرة كونها أفضل ممثلة تقتحم حناجرهم”.

على مر السنين، بنى نولان علامة تجارية تأليفية من خلال أفلام الأبطال الخارقين وأفلام الخيال العلمي المتقنة، وهي علامة تجارية مصقولة برحلته الأخيرة إلى التاريخ والحياة الواقعية. أحد أسباب مقارنة نولان في كثير من الأحيان بستانلي كوبريك هو أنه أنتج أفلامًا مميزة ومليئة بالتحديات وشخصية بالكامل داخل نظام استوديوهات هوليوود، وحقق ميزانيات كبيرة ونتائج كبيرة في شباك التذاكر. بالإضافة إلى ذلك، فإن دوره كمنقذ للإصدار المسرحي – خاصة من خلال الإصرار على إقصاء تينيت في ذروة جائحة كوفيد، بينما كانت دور السينما تترنح – أكسبه الكثير من الحب. علاوة على ذلك، يشير كلاين إلى أن باربنهايمر “أعاد تنشيط السينما” عندما كانت الأمور لا تزال تبدو يائسة.

ربما لا يزال حفل توزيع جوائز الأوسكار يشعر بالندم لعدم منح ألفريد هيتشكوك أو كوبريك جائزة الأوسكار في الإخراج، ولفشلهما في منح ستيفن سبيلبرج ومارتن سكورسيزي واحدة حتى أنتجا 15 و20 فيلمًا على التوالي (والأخير لفيلم، الراحل، الذي لم أحمل شمعة حقًا للأعمال الفنية الرائعة مثل Taxi Driver أو Raging Bull أو Goodfellas). لحسن حظ نولان، سرعان ما دعمه التفكير الجماعي في موسم الجوائز كمخرج – على الرغم من أن القليلين شعروا بأنهم مجبرون على التصويت لصالح سيناريو فيلمه، وهو أمر مثير للاهتمام – حيث فاز بجائزتي غولدن غلوب وبافتا. يقول المدير التنفيذي للعلاقات العامة: “كان الوقت مناسبًا لنولان”. يوافق كلاين على ذلك قائلاً: “إن حفل توزيع جوائز الأوسكار يحب أن يكرّم الأشخاص الذين يعجبون بهم حقًا بعد سنوات من العمل – لذلك كانت هذه فرصة لنقول لنولان: “أنت أحد أعظم صانعي الأفلام الذين يعملون اليوم، وحان الوقت لتفوز ببعض الجوائز”. الجوائز.”

من المثير للدهشة، ربما، بالنسبة لمخرج أفلام متناغم تمامًا مع الإمكانيات التقنية للسينما، أن ضعف أوبنهايمر كان في الفئات الحرفية: فقد فاز بجائزة أفضل تصوير سينمائي وأفضل مونتاج لكنه خسر في الأزياء وتصميم الإنتاج والصوت، وهي المجالات التي كان ينافس فيها. وكان من المفترض أن يتفوق الفيلم إذا كان سيتحدى الرقم القياسي لعدد جوائز الأوسكار البالغ 11 جائزة، والذي تقاسمه كل من فيلم Return of the King وTitanic وBen Hur. في النهاية، فإن السبعة التي فاز بها تعني أن أوبنهايمر، من حيث الأوسكار، كان كبيرًا، لكنه ليس كبيرًا.

في حين بدا أن نولان قد حصل على جائزة أفضل مخرج، إلا أن جائزة أفضل فيلم كانت مجالًا أكثر انفتاحًا قليلًا. لفترة من الوقت، بدا أن فيلم “أشياء مسكينة” لديه فرصة جدية، لكن الخلاف المثير للانقسام حول كثرة الجنس والعُري يعني أن حشد ما يكفي من الناخبين أصبح أقل احتمالا. منطقة الاهتمام، وحياة الماضي، وتشريح السقوط، كلها ــ ربما ظاهريا ــ كانت تشبه الأفلام التي حققت نجاحا جيدا في حفل توزيع جوائز الأوسكار في السنوات السابقة. يقول كلاين: «كانت جميعها أفلامًا جادة عن أشياء جادة، ومُصممة بشكل جميل. كان من الممكن أن يفوز أي منهم بسهولة في الماضي. لقد عاد فيلم Past Lives إلى المنزل خالي الوفاض، وهو أمر صادم عندما تفكر في مدى جودة هذا الفيلم حقًا.

إذا نظرنا إلى الماضي، فإن المؤشر الرئيسي لانتصار أوبنهايمر المستقبلي يكمن في حصوله على جوائز من النقابات الحرفية الأمريكية: نقابة ممثلي الشاشة، ونقابة المخرجين الأمريكية، ونقابة المنتجين. كل هذه الأمور لها تداخل كبير بين الناخبين والأكاديمية. يقول كلاين: “إن الناخبين لجوائز الأوسكار هم رجال الصناعة، وقد فاز أوبنهايمر بجميع جوائز الصناعة. هذه هي الصناعة التي تصوت لنفسها وهم يقولون في الأساس: “هذا هو ما تهدف إليه صناعة السينما – نحن لسنا هنا فقط لصنع أفلام فنية جميلة، بل نحن هنا لصنع أفلام كبيرة جدًا عن أشياء كبيرة جدًا – الأشياء التي حققت نجاحات هائلة في شباك التذاكر أيضًا. كل ذلك مجتمعًا في أوبنهايمر.