المخاطر عالية مع قيام جنوب أفريقيا بادعاء نية الإبادة الجماعية ضد إسرائيل | إسرائيل

إن طلب جنوب أفريقيا اتخاذ إجراء مؤقت من جانب محكمة العدل الدولية لمنع إسرائيل من ارتكاب أعمال إبادة جماعية محتملة ـ من خلال الدعوة في المقام الأول إلى وقف العمليات القتالية ـ اكتسب فجأة إلحاحاً وأهمية كان يبدو غير قابل للتصديق قبل أسبوعين.

ويجري الآن تجميع فرق قانونية، وتصدر الدول بيانات داعمة لجنوب أفريقيا، وقالت إسرائيل إنها ستدافع عن نفسها في المحكمة، مما يعكس سياسة استمرت لعقود من الزمن تتمثل في مقاطعة المحكمة العليا التابعة للأمم المتحدة وقضاتها الخمسة عشر المنتخبين.

ومن المقرر عقد الجلسة الأولى في لاهاي يومي 11 و12 يناير/كانون الثاني. وإذا كان من الممكن الاسترشاد بالسابقة، فمن الممكن أن تصدر محكمة العدل الدولية حكماً مؤقتاً في غضون أسابيع، وبالتأكيد في حين أن الهجمات الإسرائيلية على غزة من المرجح أن تكون لا تزال جارية.

إن عجلات العدالة العالمية ــ أو العدالة المؤقتة على الأقل ــ لا تسير دائما ببطء.

إن طلب جنوب أفريقيا لإصدار حكم مؤقت يتماشى مع الاتجاه الأوسع في محكمة العدل الدولية لمثل هذه الأحكام. وكانت الأطراف تسعى إلى الحصول على تدابير مؤقتة بوتيرة متزايدة: ففي العقد الماضي، أشارت المحكمة إلى تدابير مؤقتة في 11 قضية، مقارنة بعشر قضايا في الخمسين سنة الأولى من وجود المحكمة (1945-1995).

وكما هو الحال مع الأوامر المؤقتة الصادرة عن المحاكم الوطنية، تسعى التدابير المؤقتة لمحكمة العدل الدولية إلى تجميد الوضع القانوني بين الأطراف لضمان نزاهة الحكم النهائي في المستقبل. لفترة من الوقت استمرت الشكوك حول ما إذا كانت هذه التدابير تعتبر ملزمة من قبل محكمة العدل الدولية. لكن المحكمة بددت هذه الشكوك في الحكم الصادر في قضية لاجراند في يونيو/حزيران 2001، حيث رأت أن الأحكام ملزمة، نظراً إلى “الوظيفة الأساسية للمحكمة المتمثلة في التسوية القضائية للمنازعات الدولية”.

من المفترض أن تكون ملزمة، ولكن هل هي في الواقع العملي؟

أشار أحد التقييمات التي أعدها المحامي الأمريكي، ماتي أليكسيانو، إلى أن إجراءات المحكمة التزمت بها الدول الأطراف في 50% فقط من القضايا، بينما في بعض القضايا – وهي عادةً القضايا الأكثر شهرة مؤخرًا، بما في ذلك قضية أوكرانيا ضد روسيا في عام 2022 – وادعاءات غامبيا بارتكاب إبادة جماعية ضد ميانمار في عام 2020، وناجورنو كاراباخ، والعقوبات الأمريكية على إيران – فقد تحدت الدولة الطرف الخاسرة المحكمة ببساطة.

وليس من المستغرب أنه كلما كان الحكم المخالف أكثر تدخلاً في شعور أي بلد بالسيادة الوطنية، كلما قل احتمال امتثاله.

ولكن إذا وضعنا جانباً ما إذا كانت إسرائيل سوف تمتثل لأي أمر من محكمة العدل الدولية لتغيير تكتيكاتها العسكرية والكف عن أي عمل يُحكم عليه باعتباره إبادة جماعية، فإن الضرر الذي قد يلحق بسمعة إسرائيل نتيجة لهذا الحكم سيكون كبيراً، وقد يؤدي على الأقل إلى تعديل حملتها العسكرية. وحقيقة أن إسرائيل اختارت الدفاع عن نفسها أمام محكمة العدل الدولية ــ وهي هيئة ترعاها الأمم المتحدة ــ وأنها من الدول الموقعة على اتفاقية الإبادة الجماعية، تجعل من الصعب عليها أن تتجاهل أي نتيجة سلبية.

إنها خطوة عالية المخاطر من جانب إسرائيل. ما هي فرص التوصل إلى نتيجة سلبية؟

أولاً، ينبغي أن نقول إنه على الرغم من أن مطالبة جنوب أفريقيا بمحكمة العدل الدولية بدت وكأنها جاءت فجأة من العدم في التاسع والعشرين من ديسمبر/كانون الأول، إلا أنها ليست شيئاً جمعه محاموها أثناء تغليف هدايا عيد الميلاد.

إنه ادعاء موضوعي ومبني على حجج قوية مكون من 80 صفحة، ومليء بإشارات مفصلة إلى كبار مسؤولي الأمم المتحدة وتقاريرها، والذي نادراً ما يحيد عن هدفه الأساسي الضروري المتمثل في السعي لإثبات نية إسرائيل في الإبادة الجماعية. والمحامون الذين ترسلهم جنوب أفريقيا إلى لاهاي هم أفضل المحامين لديها. الكثير من حجج جنوب أفريقيا مستمدة من حكم محكمة العدل الدولية بشأن التدابير المؤقتة التي أصدرتها في قضية غامبيا ضد ميانمار في عام 2020.

ووفقاً للطلب، فإن “الأفعال والتقصيرات من جانب إسرائيل… هي إبادة جماعية في طابعها، لأنها ترتكب بنية محددة مطلوبة… لتدمير الفلسطينيين في غزة كجزء من المجموعة الوطنية والعنصرية والإثنية الفلسطينية الأوسع” وأن ” إن سلوك إسرائيل – من خلال أجهزة الدولة ووكلاء الدولة وغيرهم من الأشخاص والكيانات التي تعمل بناءً على تعليماتها أو تحت توجيهها أو سيطرتها أو نفوذها – فيما يتعلق بالفلسطينيين في غزة، يعد انتهاكًا لالتزاماتها بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية”.

ومن خلال طلب الانتصاف المؤقت بموجب المادة 74 من المحكمة، بدلاً من الحكم النهائي، يمكن لجنوب أفريقيا أن تخفض عتبة ما يتعين عليها إثباته قبل أن تقدم المحكمة الانتصاف المؤقت، وربما تقلل من بعض القضايا القضائية الأولية التي تواجه المحكمة. محكمة.

وفي الواقع، تقول جنوب أفريقيا: “إن المحكمة ليست مطالبة بالتأكد مما إذا كان قد حدث أي انتهاك لالتزامات إسرائيل بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية.

“الأهم من ذلك، كما رأت المحكمة سابقًا، أن مثل هذه النتيجة، التي ستعتمد بشكل خاص على تقييم وجود نية لتدمير المجموعة، كليًا أو جزئيًا… [of Palestinians] على هذا النحو، لا يمكن للمحكمة أن تقوم بذلك إلا في مرحلة النظر في موضوع القضية الحالية.

“بدلاً من ذلك، “ما يتعين على المحكمة أن تفعله في مرحلة إصدار أمر باتخاذ تدابير مؤقتة هو تحديد ما إذا كانت الأفعال موضع الشكوى… يمكن أن تندرج ضمن أحكام اتفاقية الإبادة الجماعية”.

“لا يتعين على المحكمة أن تقرر أن جميع الأفعال موضوع الشكوى يمكن أن تندرج ضمن أحكام الاتفاقية.” ويكفي أن “على الأقل بعض الأفعال المزعومة… يمكن أن تندرج ضمن أحكام الاتفاقية”.

وبالمثل، لا تحتاج المحكمة إلى التأكد مما إذا كان وجود نية الإبادة الجماعية هو الاستدلال الوحيد الذي يمكن استخلاصه من المواد المعروضة على المحكمة، لأن “هذا الشرط من شأنه أن يصل إلى حد قيام المحكمة باتخاذ قرار بشأن موضوع الدعوى”.

وتسعى جنوب أفريقيا إلى إثبات أن التدابير التي اتخذتها إسرائيل تتجاوز نطاق الدفاع عن النفس وتمتد إلى تدمير الفلسطينيين.

ويوضح الادعاء تفاصيل عدد القتلى المألوف، وإن كان صادمًا، والتهجير القسري، والحرمان من الطعام، والقيود المفروضة على الولادات، من خلال الهجمات على المستشفيات، قائلًا إنها أدلة كافية لاستنتاج نية الإبادة الجماعية المعقولة.

ويضيف هذا الادعاء عنصرين آخرين: الدرجة التي تم بها استهداف الحياة الثقافية الفلسطينية، والدرجة التي دعا بها المسؤولون الإسرائيليون مراراً وتكراراً، دون أي لوم، إلى تدمير ليس فقط حماس بل الفلسطينيين أيضاً.

وتورد جنوب أفريقيا أمثلة عديدة على “التحريض المباشر والعلني على ارتكاب الإبادة الجماعية من قبل مسؤولي الدولة الإسرائيلية”، بما في ذلك من قبل رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو. إن التهديدات بجعل غزة غير صالحة للسكن بشكل دائم، والإشارات إلى الفلسطينيين كحيوانات بشرية، كلها موثقة في المطالبة. كما تم الاستشهاد بدعوات الوزيرين اليمينيين المتطرفين بتسلئيل سموتريتش وإيتامار بن غفير لإعادة توطين الفلسطينيين خارج غزة.

داخل إسرائيل نفسها، كتب مسؤولون سابقون إلى المدعي العام، غالي باهاراف ميارا، يطلبون فيه اتخاذ إجراء ضد المسؤولين الحكوميين والسياسيين المنتخبين الذين دعوا إلى التطهير العرقي. ومن بين الموقعين على هذه الرسالة، السفير السابق الدكتور ألون ليل، والبروفيسور إيلي بارنافي، وإيلان باروخ، وسوزي بشار.

وقالوا: “إن الدعوات الصريحة لارتكاب فظائع ضد ملايين الأشخاص أصبحت، لأول مرة يمكننا أن نتذكرها، جزءًا مشروعًا وعاديًا من الحوار الإسرائيلي”.

وهذا النوع من الأدلة، والذي ربما نشأ من تشاؤم إسرائيلي جديد بشأن إمكانية السلام، هو الذي قد يدفع القضاة إلى تقييم أن إسرائيل تعتقد أن أمنها يعتمد على إخراج الفلسطينيين من غزة. ولكن كان هناك العديد من التصريحات التي أدلى بها مسؤولون إسرائيليون تتعارض مع هذا الرأي، والتي سيتعين على المحكمة موازنتها. إن إحجام حكومة نتنياهو، لأسباب سياسية داخلية جزئياً، عن مناقشة خططها “لليوم التالي” يؤدي على الأقل إلى تعقيد مهمة المحكمة في التعرف على النوايا الجماعية لإسرائيل.

وفي بلاغة بلاغية، استعرض المتحدث باسم إسرائيل، إيلون ليفي، رد إسرائيل يوم الثلاثاء، مع التركيز على حقها في الدفاع عن النفس والتدابير المبتكرة المتخذة للحد من الخسائر في صفوف المدنيين.

لكنه بدأ بالتساؤل عما إذا كانت جنوب أفريقيا لديها نزاع حقيقي مع إسرائيل وتحدى حسن نوايا البلاد كمعارض للإبادة الجماعية نظرا لدعمها في دارفور للرئيس السوداني السابق عمر البشير. وقال إن جنوب إفريقيا هي التي كانت تتصرف كمدافع مجاني عن آلة حماس المغتصبة للإبادة الجماعية.

وقد سعت جنوب أفريقيا إلى حماية نفسها من هذا الخط من الهجوم من خلال انتقاد حماس بسبب المذبحة التي وقعت في 7 أكتوبر/تشرين الأول، وإرسال مذكرة رسمية إلى إسرائيل قبل هذا الادعاء، والتي تقول إن إسرائيل لم ترد عليها. وتقول إن كلا البلدين موقعان على اتفاقية الإبادة الجماعية لعام 1948، والتي تنص على قبولهما اختصاص محكمة العدل الدولية فيما يتعلق بالانضمام إلى تلك الاتفاقية.

وقال ليفي إن إسرائيل اتخذت إجراء غير مسبوق في تاريخ الحرب لتقليل الخسائر في صفوف المدنيين.

“لقد أوضحنا قولاً وفعلاً أننا نستهدف وحوش 7 أكتوبر ونبتكر طرقاً لدعم القانون الدولي، بما في ذلك مبادئ التناسب والاحتياط والتمييز في سياق معركة مكافحة الإرهاب التي لم يواجهها أي جيش من قبل”. .

“ولهذا السبب أمضينا أسابيع في حث السكان في شمال غزة على الإخلاء قبل الهجوم البري. ولتحذير المدنيين، أجرينا أكثر من 70 ألف مكالمة هاتفية، وأرسلنا 13 مليون رسالة نصية، وتركنا 14 مليون رسالة صوتية، وأسقطنا ما يقرب من 7 ملايين منشورات تحث المدنيين على الإخلاء مؤقتًا حفاظًا على سلامتهم، وأبلغناهم بالتوقف الإنساني وطرق الإخلاء الدقيقة.

“لهذا السبب قمنا بتأمين ممرات إنسانية للمدنيين للهروب من حماس، وقمنا بإنشاء خطوط مساعدة للمدنيين الفلسطينيين لإبلاغ جيشنا إذا كانت حماس تمنعهم من الفرار، ولهذا السبب قمنا بتعيين منطقة إنسانية في أحد الأماكن الوحيدة في غزة حيث حماس كان يختبئ بالفعل خلف المدنيين.

“إن آلة حماس المغتصبة تتحمل المسؤولية الأخلاقية الكاملة عن جميع الضحايا في هذه الحرب التي شنتها في 7 تشرين الأول/أكتوبر والتي تشنها داخل وتحت المدارس والمساجد والمنازل ومرافق الأمم المتحدة”.

يمكن لجنوب أفريقيا أن تزعم أن هذه الخطوات الاحترازية كانت فعالة في أحسن الأحوال، وغير فعالة في أسوأ الأحوال. لكن الإشارة المحدودة إلى مقاتلي حماس الذين يدمجون أنفسهم في الحياة المدنية، أو إلى حق إسرائيل في الدفاع عن النفس، قد تجعل من الصعب على المحكمة أن تتهم إسرائيل حتى على أساس أولي بارتكاب الجرائم.